Перерыв между заседаниями – 42 дня. Нормальный такой перерывчик.
Последнее слово.
Благодарю Уважаемый суд за право последнего слова.
Всю свою сознательную жизнь я посвятил спорту, образованию и семье. Защищал честь России на международных спортивных турнирах. Помимо высшего образования у меня есть военная профессия и присвоено звание офицера. С 2006 года мы с супругой являемся одним целым, растили детей, заботились о домашних животных, всегда поддерживали своих родителей. Уважаем старших, с достоинством и заботой относимся ко всем окружающим. Я законопослушный гражданин, с уважением и бережностью отношусь к общественной собственности. Эти ценности я старался привить не только своим детям, но и всему ближнему окружению. Пропагандировал здоровый образ жизни, не пил, не курил, не употреблял наркотики. Был донором крови. Работал волонтёром с подростками в патриотическом клубе, постоянно общался с их родителями. Возил свих детей на тренировки, в школу и спортивную школу, где также общался с родителями и друзьями старшей дочери. Я всегда был на виду. Ни разу не привлекался и не был судим, не состоял где-либо на учёте.
За всё время вождения не было ни одного административного правонарушения, а мой непрерывный стаж вождения 17 лет. Наша семья много путешествовала по родному краю, с целью привить детям любовь к родине и показать её красоту и величие, пополнить нашу казну, а не казну других стран. Любая дальняя поездка делилась на несколько дней, поскольку от моего внимания и собранности зависела не только моя жизнь. Я прекрасно осознавал важность безопасности пассажиров и никогда не забывал о безопасности всех участников дорожного движения. Также учитывал особенности и состояние транспортного средства. Проехал на Volkswagen Multivan около 20 тысяч километров, в том числе и в зимнее время – наша первая поездка в Мурманск в январе 2022 года. И 29 и 30 декабря 2022 года прекрасно понимал, что еду по зимней дороге, со всеми возможными погодными условиями, зная, что летний и зимний стиль вождения имеют отличия. Для меня только одна вещь стала новостью об этом автомобиле, открывшаяся в ходе следствия - отсутствие боковых шторок безопасности для задних пассажиров.
Да, я причастен к произошедшему ДТП, потому что был за рулём. Для меня это личное горе, с которым я никогда не смирюсь и никогда не смогу простить себя.
Я считаю себя именно причастным, поскольку данному ДТП способствовало множество обстоятельств:
установка столбиков, которые не должны быть там установлены;
столбик, лежащий в повороте, на пути следования после уборки этого участка дороги;
дорожная скользкость, оставшаяся после проезжавшей машины, производившей обработку дороги песко-соляной смесью;
скопление снега на осевой, из-за чего сужается проезжая часть и ещё сильнее уменьшается угол поворота;
неверно установленное скоростное ограничение;
также вероятная ошибка при проектировании или строительстве этого участка.
Так почему же сейчас я стою здесь? Потому что водитель снегоУБОРОЧНОЙ машины объезжает сломанный столбик, который лежит на пути следования его КДМ. Потому что снег на осевой лежит неделями и ГИБДД не привлекает к ответственности Мурманское Дорожное Управление. Потому что дорога скользкая на это указали все свидетели и сотрудники следственного комитета, а ведь буквально за 10 минут до трагедии дорогу обработали песко-соляной смесью.
Вместо композитных направляющих или делинаторов установили «столбики гибкие 750 мм Т с комплектом крепления», которые используются для ВРЕМЕННОГО средства ограждения для установки на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях для зрительного ориентирования участников дорожного движения. Вслушайтесь «ВРЕМЕННЫЕ СТОЛБИКИ» и сравните с «композитные направляющие» и «делинаторы». Это даже не синонимы. Складывется впечатление, что уже 30.12.2022 г., до начала следственных действий, меня признали подозреваемым. На месте происшествия всё было предрешено – что я виноват. Это косвенно подтверждает отсутствие МОСО второго водителя. При ДТП с пострадавшими такая проверка обязательна, есть одна оговорка – привлечь к анализам можно только виновного.
Росавтодор, ещё в феврале 2022 года, в диалоге с мом отцом утверждает, что столбики там не могут стоять, а как водитель может их предвидеть, если нет предупреждающих знаков. Ведь на этом основывается обвинение по ПДД пп. 1.3, 1.5, 10.1.
Биолог и заведующая клинико-диагностической лаборатории, врач психиатр-нарколог и другой медицинский персонал, не знающий приказы Минздрава РФ 933н и 40й. Непонятное количество баночек для анализа, то ли стеклянные, то ли пластиковые. Сбор мочи проводился то в приёмном покое, то в клизменной, а в итоге в туалете палаты. При сборе мочи присутствовал только дежурный хирург, а в итоге медсестра говорит, что там тоже присутствовала. Получившийся суммарный объём 230 мл из стандартной баночки для сбора мочи объёмом 120 мл. Дежурный хирург, опечатывающий баночки, а нет медсестра делала это в приёмном отделении. Как-будто мои подписи на бирках для опечатывания, хотя за подписями никто не приходил. И как в таком случае можно верить, что это моя моча?
В справках о результатах ХТИ указаны несуществующие направления. Оба направления, предоставленные лабораториями МСЧ 118 и ГОБУЗ МОНД, не соответствуют номерам направлений, указанных в справках. И как можно эти «документы» принимать за истину и на всём этом основывается обвинение по шестой части.
Врач-нарколог, не разбирающийся в специфике своей работы. Не знающий, что лекарственные препараты, доступные без рецепта в аптеке, могут давать ложноположительные результаты на наркотические вещества. Утверждающий, что в замороженном материале может изменяться, а точнее уменьшаться, количественный состав метаболитов. Что противоречит общедоступной информации в интернет-ресурсах, а также показаниям сотрудников лабораторий, работающих напрямую с биологическими материалами. И с какой целью был допрошен некомпетентный врач-нарколог, да ещё и в качестве специалиста, подтвердить обвинение по пункту ПДД 2.7? Закрепить позицию по шестой части? Разве четырёх направлений на химико-токсикологическое исследование для одного человека было мало, хотя по Приказу Минздрава РФ должно быть одно.
Так же стоит упомянуть схему с места ДТП, составленную старшим инспектором ДПС Шиловым С. А. При этом в суде он дал ложные показания, а именно что не составлял схему. Где же сама схема? Её местонахождение невозможно установить, вот только в личной беседе начальник ГИБДД Полярнозоринского района Одинцов М. В. сказал, что оригинал был передан в следственный комитет, а у них осталась только фотокопия.
Случайная встреча со следователем, заходящим в прокуратуру перед дачей показаний в суде, не за указаниями ли он туда заходил? Складывается очевидное впечатление, что свидетели были заранее подготовлены для дачи НУЖНЫХ показаний.
В целом работа следственного комитета выполнена в лучшем виде – полное равнодушие к тому, что сделано откровенно некачественно. Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса. А как можно считать проверенным практически все предъявленные стороной обвинения доказательства, если они основываются на неподтверждённых устных показаниях, ошибочных заключениях и порой противоречат друг другу.
Почему за истину принимается скорость, сказанная на словах, на основании этих слов мне вменяют нарушение пунктов ПДД 1.3, 1.5 и 10.1. Ведь нет ни единого административного правонарушения за 29 и 30 декабря 2022 года.
Общественный резонанс, порождённый самими же следственными органами. Тот самый резонанс, на основании которого, я был отправлен в СИЗО, не получив должной медицинской помощи и наблюдения специалистами с последующим повторным КТ.
Согласно открытому источнику с сайта генеральной прокуратуры, прокуратура города Полярные Зори поставила на контроль установление ВСЕХ обстоятельств ДТП. Только не понятно чем моё понимание слова «всех» отличается от понимания заместителя прокурора Мурманской области Анатолия Трифонова и прокурора города Полярные Зори Василия Загайкевича, которые были на месте ДТП, что также указано на сайте генеральной прокуратуры.
Слова «возможно» и «или» в этом деле возникают на каждой странице. Обвинительные показания свидетелей, не подтверждённые документами или же вовсе противоречащие документам. А ведь согласно пункту 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Это какой-то абсурд. Либо же попытка дать возможность уйти от ответственности тем должностным лицам, которые обязаны следить за состоянием этого участка дороги. По вине которых происходят страшные трагедии на этом повороте и не только. Ведь недаром трассу «Кола» называют «трасса смерти».
Я причастен к этой трагедии, но кто же истинный виновник? Каждый день я встаю и ложусь с мыслью, моя семья почти год вынуждена жить в этом аду, что моих детей больше нет и никогда не будет. Я не смог ничем помочь своему отцу, я даже не смог с ним проститься. Так неужели их гибель останется безнаказанной? Кто же должен попасть в ДТП на этом участке дороги, чтоб она была исправлена в соответствии со всеми ГОСТами и ОДМ: скоростной режим, уширение полосы, информационные щиты, композитные направляющие, осуществлялась должная уборка в зимнее время, был обеспечен должный надзор сотрудниками ГИБДД и чтобы были выяснены ВСЕ обстоятельства ДТП?
В силу потери памяти я очень надеялся на автотехническую экспертизу, что она поможет понять причину, почему же так произошло. В моём сознании нет ответа что могло привести к ДТП. Я неоднократно ездил на этой машине, в том числе в зимний период и даже по этой дороге. Знаки скоростного ограничения стоят не просто так, я ими руководствовался. Прекрасно знаю как нужно входить в поворот на полноприводном автомобиле, что любые манипуляции со скоростью и рулём нужно осуществить до входа в поворот, в повороте газ нужно удерживать ровный. Я от дороги не отвлекался, это подтверждается показаниями моей супруги. Так что-же пошло не так, из-за чего произошёл занос?
На месте ДТП из-за сотрудников МДУ, запустивших автомобильное движение по участку дороги, не дождавшись ДПС, были уничтожены следы траектории автомобиля «Фольксваген Мультивен», на основании которых можно было восстановить дорожно-транспортную ситуацию. Экспертиза, сделанная на основании постановления следственного комитета, только сильнее запутала, именно поэтому мой защитник сделала запрос на рецензию в многопрофильном центре судебных экспертиз. И там подтвердили необъективность, неполноценность и бездоказательность проведённого исследования, на которое опирается обвинение по пунктам ПДД 1.3, 1.5, 10.1. Это было причиной ходатайства о повторной автотехнической экспертизе, уже с учётом не только дорожно-транспортной ситуации, а с учётом дорожных условий.
Дорожные условия подразумевают совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки. А дорожно-транспортная ситуация – это всего лишь фрагмент дорожного движения, рассматриваемый в развитии дорожной обстановки.
Виновники не ответят за свои преступления, они не будут призваны к ответу и как следствие, аварийный участок останется и унесёт не одну жизнь. А обвиняют невиновного, как это делалось до этого. Виновными объявляли погибших водителей, дела закрывали, ведь мёртвые молчат.
Как сказала моя тёща в зале суда, что следователь Тростин, сетовал, что всё было бы проще если Дмитрий Андреевич Осокин погиб. Но я и моя жена живы и у нас осталась надежда только на справедливый суд, остальные органы власти не сочли нужным установить все обстоятельства, которые приводят к ДТП на этом участке дороги.
Мы с супругой хотим найти истинную причину ДТП, и не только нашего. А самая главная цель – сделать этот участок трассы безопасным и похоже это под силу только нам. Именно поэтому я выполняю все предписания суда. Уже 16 августа ФСИН снял с меня браслет и я не попытался скрыться, ведь если бы я скрылся поверил ли тогда моим словам хоть кто-то?
Прошу Уважаемый суд учесть все доводы и вынести оправдательный приговор, призвать владельца дороги выполнить предложение ГИБДД УМВД по Мурманской области от 2021 года и в целом, сопоставить все проведённые работы с соответствующими и актуальными ГОСТами и отраслевыми дорожными документами.
Совещательная комната.
Последнее слово закончилось в 10:16, судья удалилась в совещательную комнату, и уже в 11:02 провозглашает вводную и резолютивную часть – срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.
Через 46 минут готов приговор на 45 листах.
В среднем на одном листе помещается 2 500 знаков (с пробелами), заполнение 44 листа (на 45 две строки и печать). Посчитаем?
44 х 2 500 = 110 000 знаков на 44 листах,
перерыв был 46 минут,
отбросим – выйти из зала, дойти до кабинета на втором этаже, выйти из кабинета, дойти до зала на первом этаже, сесть и встать из-за ПК, на всё примерно 5 минут, получается 41 минута
110 000 : 41 = 2 680 (округлим) знаков в минуту.
Это больше, чем один заполненный лист в минуту. Стенографистки нервно курят в сторонке…
Пункт 2 статьи 295 УПК РФ регламентирует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
Вроде всё соблюдено. Один нюанс – прения были закончены на 11 судебный день в 12:30, последнее слово утром 12 дня длительностью 15 минут. Напомню суд работает до 18:00. Если бы последнее слово было на 11 судебный день, судья была бы обязана сообщить дату и время провозглашения приговора. А тут столько заинтересованных лиц – ФКУ Упрдор «Кола», ООО УК «МДУ», УГИБДД МВД России по Мурманской области, ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», прокуратура Мурманской области, СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, а возможно и больше. И со всеми нужно согласовать как быть – «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ». Именем Российской Федерации запятую поставила судья Фазлиева Ольга Фагимовна.
Статья 305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не соответствует профессиональной деятельности лица, его принявшего. Т. е. судья создаёт видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления.
В 2011 г. дума запретила уголовное преследование судей за заведомо неправосудное, но не отменённое решение. Минюст предложил статью 448 УПК РФ (возбуждение уголовного дела) дополнить частью, содержащей прямой запрет на «возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьёй или с его участием, вступил в законную силу и не отменён в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».
Что и было сделано. Вот и всё.
Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК РФ, однако диспозиция не дублирует лаконичность названия, а конкретизирует деяние для его эффективного, правильного и справедливого правоприменения: «Судья..., который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы...».
Кому интересно, хорошие статьи на тему 305 УК РФ : «Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ», «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта (статья 305 УК РФ): криминологическая характеристика личности преступника».