Каждое полугодие и год любой государственный орган подводит итоги своей работы. В этой статье я предлагаю уважаемому читателю альтернативный взгляд на результаты работы одного государственного органа – прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области.
Сразу оговорюсь, что я не проводил глубокой аналитики и исследований. Выводы делаю на основании информации, полученной в ходе ведения четырех уголовных дел на протяжении трех лет, начиная с весны 2022 года и по настоящее время.
Начну с самого непримечательного в этой череде дел в свете исследуемого мною вопроса.
Дело было из ряда тех, что в последние несколько лет практически бесперспективны в плане работы защиты, об изнасиловании.
В целом по делу работа прокуратуры не выходила за рамки небольших погрешностей, таких как постановка наводящих вопросов для потерпевшей и, по сути, формулировка нужных обвинению ответов за потерпевшую. Но в итоге представитель государственного обвинения всё-таки дала повод усомниться в правильности толкования закона прокуратурой Каменска-Уральского.
Понимая слабость обвинения и несправедливость наказания (8 лет лишения свободы), чтобы как-то оправдаться за то, что, несмотря на непризнание вины обвиняемым, «запросили» ему минимальное наказание, важная помощник прокурора заявила, что в качестве смягчающего вину обстоятельства следует рассматривать явку с повинной обвиняемого, в качестве которой нужно признать его объяснение, данное оперуполномоченному.
Сказать, что это было для меня неожиданностью, значит не сказать ничего. Конечно, я не захлебнулся от негодования и не рассмеялся, но ход был странный.
В объяснении мой подзащитный по сути вины не признавал. Он говорил о факте вступления в половое сношение, но о том, что оно было совершено насильно, на чем настаивало обвинение, не было и намека.
В апелляции эту странную конструкцию гос. обвинения закономерно отмели. Приговор оставили в силе, а «явку с повинной» исключили.
Вообще, судя по моей практике, такая «фишка» с «объяснением-явкой с повинной» не единично применяется прокуратурой Каменска-Уральского, хотя областной суд регулярно их поправляет, и тенденция не изменяется.
Следующее дело, в ходе которого я получил информацию для настоящей аналитики, – дело о «вымогательстве». О нем я несколько раз писал у себя на канале, здесь.
Теперь, с учетом того, что дело фактически окончено и в ближайшие дни будет вынесен приговор, можно подвести промежуточные итоги.
Итак, первое «достижение» прокуратуры в этом деле – необоснованное возбуждение уголовного дела. Проверка по заявлению потерпевшей хотя и проводилась, но по факту была поверхностной.
Выносилось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз они отменялись. По чести должно было быть внесено и третье, а при необходимости и четвертое и пятое. Но судьба, в лице заместителя прокурора города, сделала более крутой поворот в жизни моего подзащитного.
Хотя проверка по материалу завершена еще не была, все ранние указания прокуратуры выполнены не были, прокурорский работник решил махнуть шашкой.
Было дано указание на возбуждение дела с четкой квалификацией по ч. 2 ст. 163 УК. Никаких мотивов такого решения зам. прокурора в своем постановлении не привел. Дал, так сказать, волю своей власти.
Про законность постановления я тут говорить не буду, поскольку проверка по данному вопросу проводится прямо сейчас следственным комитетом, пока предложу уважаемому читателю ознакомиться с текстами постановлений и подумать о мотивированности второго, что и привело к возбуждению уголовного дела.
Следующим шагом в «утверждении законности» в этом деле стало обращение прокуратуры Каменска-Уральского с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной потерпевшей.
По версии обвинения, сделка была заключена под воздействием угроз. Прокуратура решила восстановить справедливость и вернуть квартиру потерпевшей еще до вынесения приговора.
При этом как-то совсем "забылось", что деньги за квартиру были на момент обращения прокуратуры в суд с иском в интересах потерпевшей уже получены, и потерпевшая дала согласилась оставить квартиру в собственности третьего лица.
Уважаемые работники прокуратуры не могли не знать об этом, так как соглашение о передаче денег и квартиры неоднократно проходило через руки и стены прокуратуры в материалах уголовного дела, подававшихся следователем в подтверждение законности продления ареста в суд. О том, как была исправлена ситуация, я расскажу в отдельной статье.
Третьим актом "утверждения законности" на поднадзорной территории стало незаконное согласование заместителем прокурора ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
На тот момент срок следствия составлял более полугода, и его продление должно было быть согласовано областным руководством следователя. Однако «по недосмотру» продление согласовал руководитель городского масштаба.
Прокурор, согласовывавший ходатайство о продлении ареста, это просмотрел. Суд поправил ситуацию, отказав в продлении ареста и указав на ошибку. В дальнейшем срок стражи всё-таки продлили, после того как следователь молниеносно провела необходимые согласования срока следствия в области.
На этом я на сегодня остановлюсь и продолжу в следующей статье. Благодарю вас за прочтение!
__________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками, еще больше, когда их комментируют и задают вопросы.
Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
Поспорить со мной лично или переговорить по делу можно написав на WhatsApp
С уважением, адвокат Павел Козюков.