Один из главных аргументов сторонников «монгольского нашествия» – это якобы уникальное и страшное оружие завоевателей: мощные монгольские луки и смертоносные стрелы-срезни. Но если «монголы» действительно прошлись огнём и мечом по Руси, где же материальные доказательства? Почему в русских землях нет ни их луков, ни характерных наконечников стрел?
Ответ прост: потому что их не было.
1. Какие луки использовались на Руси в XIII–XIV веках?
Археология даёт чёткий ответ:
- Русские сложносоставные луки – аналогичные тем, что использовались ещё в домонгольский период.
- Половецкие (кипчакские) луки – схожие по конструкции, но с некоторыми степными особенностями.
- Никаких «монгольских» луков не найдено – ни целых экземпляров, ни даже значимых фрагментов.
Почему это важно?
Если бы «монголы» действительно воевали на Руси в огромных количествах, их луки обязательно встречались бы:
- в захоронениях воинов,
- на местах сражений,
- в культурных слоях городов.
Но их нет.
2. А где «монгольские» стрелы? Нет и их
Ещё один миф – это «смертоносные монгольские стрелы-срезни», которые якобы пробивали любые доспехи. Однако:
- Наконечники стрел на Руси XIII–XIV вв. – местных типов (ромбовидные, бронебойные, срезни – но те же самые, что и до «нашествия»).
- Нет ни одного массового находочного комплекса «монгольских» стрел – ни под Козельском, ни под Рязанью, ни на предполагаемом Куликовом поле.
- Летописные описания «татарских» стрел идеально подходят под половецкие образцы – никаких уникальных «монгольских» черт.
Вывод:
«Монгольские» стрелы – это поздняя выдумка. На Руси воевали теми же стрелами, что и до XIII века.
3. Летописные «татарские» луки – это половецкие луки
В летописях действительно встречаются упоминания «татарских луков», но если разобрать описания:
- Мощные, дальнобойные – но точно такие же характеристики даются и половецким лукам.
- Сложносоставные, из рога и дерева – но это стандартная конструкция всех степных народов, а не только мифических «монголов».
- Никаких уникальных деталей (вроде «особой формы» или «непробиваемых стрел») в источниках нет.
Что это значит?
Летописцы называли половцев (кипчаков) «татарами», а их луки – «татарскими». Позже это слово искусственно связали с «монголами».
4. А что в Монголии? Там тоже нет «монгольских» луков XIII века
Любопытно, что даже в самой Монголии нет массовых находок «монгольских» луков эпохи Чингисхана:
- Большинство сохранившихся луков более поздние (XVI–XVIII вв.).
- Наконечники стрел не отличаются от тех, что использовали другие кочевники.
- Нет никаких доказательств, что «монголы» имели какое-то сверхоружие.
Вывод:
«Монгольский лук» – это миф, созданный задним числом для оправдания легенды о «непобедимых ордах».
5. Почему Кирпичников (хоть и с оговорками) всё же прав
А.Н. Кирпичников, несмотря на некоторую тенденциозность, в своих работах по вооружению Руси приводит точные данные:
- На Руси не найдено ни одного лука, который можно было бы уверенно назвать «монгольским».
- Все найденные наконечники стрел – местного производства.
- Даже в «ордынских» слоях оружие идентично половецкому и русскому.
Но где же «монгольские» артефакты?
Их просто не существовало – по крайней мере, в том виде, в котором их рисует официальная история.
6. Альтернативная версия: кто же воевал на Руси?
Если не «монголы», то кто?
- Половцы (кипчаки) – основные степные воины XIII века, которых позже назвали «татарами».
- Русские дружины – часть князей могла воевать на стороне степняков (как позднее – в Смуту).
- Междоусобица – война между христианами и язычниками (родноверами), которую позже выдали за «нашествие».
Вывод: «монгольские» луки – исторический миф
- Нет ни луков, ни стрел «монгольского» типа в русских находках.
- Летописные описания совпадают с половецким оружием.
- Даже в Монголии нет доказательств существования «суперлуков» XIII века.
Всё указывает на то, что никакого «монгольского» оружия на Руси не было – потому что не было и самого «монгольского нашествия».
Источники:
- Кирпичников А.Н. «Древнерусское оружие» (с осторожностью).
- Горелик М.В. «Армии монголо-татар X–XIV вв.» (критический разбор).
- Отчёты археологических экспедиций по находкам оружия на Руси.
А что думаете вы? Были ли «монгольские луки» или это вымысел? Пишите в комментариях!