СТРИМ ОТ 28.02.24. КОРИЧНЕВЫЙ СТОРОЖ СКЛАДА БЕЛОЙ ЭНЕРГИИ
ОМ: Людмила, расскажи, как было, например, что ты о прошлом можешь сказать, что для тебя прошлое вообще?
Людмила: Ну, скажем так: модальности. Если говорить о прошлом, то когда мы вспоминаем это, то окунаемся в модальность какую-то. Допустим, детства период, там у меня была одна модальность. Потом как-то резко, даже очень неожиданно – девяностые, да? Вот сразу – была одна жизнь.. То ли это связано с периодом детства, то ли связано с какими-то большими периодами, ну не знаю. У меня такое впечатление, что 90-е – это своя модальность, жесткая, которая там предполагала уже другой способ. И я уже выросла, мне было лет 15-16, Союз развалился. Потом 2000е: я уже освоилась, мне было 20 с чем-то лет, чувствовала уже себя свободней. Но – было такое впечатление, что постоянный поиск: поиск себя, своего пути, кто я, что я – ну я об этом много писала на форуме. В принципе, все уже знают мою историю. Даже слишком много писала, считаю.
ОМ: Теперь про будущее расскажи: что для тебя будущее, оно с каким связано у тебя вопросом, что это такое?
Л.: Честно, будущего вообще не вижу. Никакого будущего нет. Знаете, бывает вот такое: если допустим в 20 лет я думала, что будет мне 40 там – то как-то оно что-то и сбылось, да. А сейчас, будущее – что оно может нести с собой? – ну не знаю. Может сейчас это и правильно, нужно жить одним днем, с одной стороны. Допустим, «сейчас» есть, и сейчас мы строим свое будущее. Ну так. Естественно, мы уже говорили, что «здесь и сейчас» нет, а есть время, оно, во-первых, не линейно, во-вторых, мы вкладываем в «здесь и сейчас» будущее, настоящее и прошлое. Исходя из это: вот сейчас мы с вами разговариваем, допустим, а через два часа следствие нашего разговора может оказаться для каждого из нас… как говорится, в разных плоскостях окажемся. Так примерно.
ОМ: Волнуешься? Ну смотри, короче, по идее как бы все понятно. Нормально вроде разговариваем так, когда у костра сидим. На форуме получается вот что-то такое немножко пораженческое настроение, да. Воины они как бы прошли до какого-то пункта, до В, до С, допустим. Они учатся же у Силы, правильно? Вот если например, мне не нравится это настроение, которое привносится, значит и Силе это не нравится. Получается, что ты вроде бы как к Силе обращаешься, говоришь: вот, мне бы – вот то, мне вот это, понимаешь? А на самом деле получается, что ты так обращаешься, что тебе и не дадут, типа такого, понимаешь? Сталкинг Высшего это не просто слова..
Л.: Это циклы отслеживать?
ОМ: Поразмыслить и хорошенько усвоить. Т.е. с одной стороны вы вроде прилежный человек, но на самом деле получается, что ну вникаете не глубоко, скажем так. Видимо не на то упор идет, или обращаете внимание. Это не плохо. Просто пройденный этап должен какой-то быть и на его базе уже вникаешь в какие-то нюансы такие уже, более мелкие. У вас базу эту надо хорошенько отрабатывать. Поэтому занимайтесь, не надо этого: че за настроение такое, вам только слово сказали, вы говорите, вот, я одинокий путь пойду делать. Вас же никто не гонит, правильно? Кого гонят, того там нет уже, понимаешь? Вам предлагаются такие вот вещи, как вызов например, что такое вызов вообще. Получилось вроде как, и т.д. Вот такие маленькие уроки. Их нужно принимать. Кто сказал, что то, что мы не сделали раньше, это будет приятно? – навряд ли. Мы ж всегда приятное только делаем, всю жизнь, потом остается только неприятное. Логично?
Л.: Да. Еще хотелось бы спросить по поводу пафоса. Объясните: что, где я с этим куда-то не туда заворачиваю. Пафос. Для меня это обычный способ, я говорю терминами пути. Я применяю эти термины, могу конечно синонимы подобрать, в принципе может так и надо лучше – подбирать какой-то синоним, чтобы это не резало слух и глаз, и вообще люди наверное думают – неадекватная. Хотя, с другой стороны, ну не знаю. Вот как выразить, допустим то, что у тебя в душе? Вот, допустим – Дух. Я описывала последний свой пост в личном блоге о Духе – я ощущаю именно как силу, действительно. И вот как заменить эти слова – Дух и Сила, вот как я их могу заменить? Или просто дело в том, что я часто упор на это делаю, а надо реже, допустим, как-то комбинировать там, вот вы говорите, юмор, должен быть, величественность..
ОМ: Вот смотри, когда человек с Силой соприкасается, чем более дальше в лес, тем ты понимаешь, когда вот это реально употреблять это слово, когда допустим слишком часто, не упоминай господа всуе – есть же такое? И поэтому, когда в каждом посте у тебя допустим идет про Силу действительно много всего, тогда возникает ощущение, а вдруг ты не о том говоришь? – что так часто Сила не бывает, не появляется. Или не так часто мы обращаемся к ней, как ты, например. Получается, что ты как будто не так слово понимаешь это.
Л.: Да, а мне кажется, кто-то другой не понимает. Я говорю, а кто-то это слово не понимает и начинает мне писать. И у меня сразу вот это, знаете, мандраж такой, типа: я знаю, а ты не знаешь, и мне здесь указываешь, ну т.е. я сейчас не стесняюсь, говорю как есть. И начинается: одно за другое, и пошло и поехало. Ну это конечно, понятно что. Самовыслеживание.
ОМ: Мы должны понимать, почему за основу берется какое-то учение, в данном случае, Кастанеды – тогда нам проще, мы понимаем слова вот эти так, как их преподносил ДХ, и тогда у нас разночтений не может быть, потому что база одна, да? Это как алфавит или как правила русского языка, какая-то одна база. Ну придумали корова писать, пусть будет корова, хрен с ней, понимаешь? А если каждый будет писать, как он захочет – ну че это будет, ничего хорошего, правильно? Ну я не говорю, что все должны одинаково все делать. Просто в этом правило нашего минисоциума, для того чтобы не ошибаться и чтобы было проще среди сложности, и в данном случае по Кастанеде мы идем. Как ДХ слово Дух употреблял, он действительно знал о Духе много. И как вот он его употреблял, в каких случаях – это все мы как бы ощущаем. Т.е. Кастанеда не пришел же к нему и не сказал: слушай, ДХ, покажи мне Духа там, я хочу Духа увидеть. Помнишь, как он про Мескалито: не называй его пейот, зови его – Мескалито. Ну то есть, грозно так сказал, типа, про кого ты базаришь, сынок? Уважение.
Л.: Ну еще мне нравится про силы, тоже вы рассказывали. Что сколько вообще сил в мире. А я вот: сила, сила, ну Дух там, сила Высшая, а ведь есть силы разные, очень даже. Их там – иерархия этих сил.
ОМ: Ладно с этими иерархиями, вот даже значение слова сила, у меня в главе там показывается 5 значений слова сила, или больше. Вот и всё, т.е. когда мы бросаемся такими словами, и контекст не учитывается, вот эта вся путаница начинается, и как бы происходит такое вот впечатление. Поэтому воин, он простой человек, старается, допустим, наиболее простыми словами говорить: «что-то мне сегодня грустно». Он не говорит, допустим: «что-то мой Путь подошел к завершению, видимо, Сила меня покинула», – понимаешь, он так не говорит.
Л.: Это я так выражаюсь, да, точно: «о силы, о боги».
ОМ: С эмоциями надо работать, спокойствия чуть-чуть. И спокойствие – не просто сдерживание эмоций. Т.е. ты когда эмоцию чувствуешь, ты ее не подавляй, а как бы направляй вот узкой струей и в что-то полезное, понимаешь?
Л.: Да, вчера Сократ заметил кстати правильно, сказал: «вот эмоция есть какая-то, благодарности допустим, не распыляйся, а вложи, чтобы еще больше получить из этого, да? – практику или еще что-то». Я кстати забыла этот момент, он молодец Сократ.
ОМ: Контролировать себя когда пишешь на форуме – еще фигня. Видишь ли, когда человек думает, он быстро думает, 0.1 секунда. Когда он говорит – ему нужны секунды. Когда он пишет на форум – ему нужны минуты, понимаешь? Т.е. если человек на форуме пишет вот так, значит ему до мыслей еще три уровня, чтобы мысли контролировать свои.
Л.: О, это сложно.
ОМ: Там разницы – порядки. Т.е. если ты думал-думал и написал вот так, то значит у тебя там до контроля мыслей пока дойдет, чтобы ты именно мысли правил у себя в голове сразу, как только они приходят или даже до того, как они приходят. Вот так нужно работать. Это называется остановка внутреннего диалога.
Л: А знаете, я пишу пост, мне кажется: вот крутой, супер. А как-то вообще его разбирают, я думаю: может это действительно он настолько крутой, что его потом комментируют плохо? У меня уже такое (представляете, пилотизм, я даже за собой наблюдаю): напишу что-то такое, ну мне кажется, хорошее, а его начинают комментировать, там разбирать, критиковать. Думаю: нет, значит действительно этот пост заслуживает там хорошего.. Кривой подход.
ОМ: Нет, это связано с монадой. Во-первых потому, что какое количество претензии ты сам вложишь. Вот например, я тоже напишу крутую главу, на нее внимание никто не обращает. А напишу какую-то фигню левой ногой, все говорят: «о, ништяк написал», понимаешь? Ну, все наоборот как будто. Или там музыку, допустим, напишешь какую-то фигню, люди говорят – нормально получилось, круто. А какую-то там симфонию напишешь – блин, вообще никто не обращает внимание. Ну не нравится людям. Просто ты кайфанул – не надо путать, ты кайфанул, допустим, значит ты забрал это у того, кто будет это читать. Грубо говоря, так можно расценить. Но вам вообще не надо так оценивать. Я считаю, что вообще вам не стоит сейчас говорить в таких терминах, что вы пишете для кого-то. Вы для себя должны писать, для Духа, для своего развития. А как вас оценят – вас не должно это волновать. Вы как бы не колумнист, вам деньги не платят за то, что вы пишете, понимаете? Т.е. вам нужно получать пользу от того, что вы пишете. Если бы я не получал пользу от написания книжек своих, я бы никогда их не написал, меня ломает их читать даже. Когда мы считывали редактировали тогда книжку, у меня ломка полнейшая была, да.
Л.: Да я помню. Вы, наверное, так: «осталось столько-то, осталось столько-то, 8 часов день..». Ну видно, что вас нет там, на форуме – захожу, думаю нет и нет. А потом вы говорите: да я пишу каждый день, там корректирую, редактирую. А потом – фух, написал.
ОМ: Людмила, ну мы пообщались нормально, поэтому давайте: ровнее будьте как бы, получайте больше пользы на форуме. Давайте теперь Кирычу слово дадим. Давайте поведем в другое что-то.
Кирыч, что хочу сказать: глава вот эта понравилась, сегодня утром прочитал. Так по взрослому, хорошо про голод написал. О голоде столько полезного как бы. Как прямо старик какой-то написал.
КИРЫЧ: Чтобы все понимали: там речь идет об опыте 21-дневного голода и о той статье, которая была написана по событиям этой практики. Когда начал писать уже книжку собственную (время подошло), стал превращать эту статью в главу книги, она там была год-два назад написана как статья, просто как пост, а сейчас когда в книгу превращал, то заметил много таких деталей, которые никак с путем знания не связаны, типа какие-то технические нюансы, какие глюки были там и т. д. Хотелось именно что-то такое, что непосредственно относится к жизни каждого человека – вот такую выжимку, ну постарался в такой вид привести. В принципе, наверное, любые наши познания в жизни они к такому должны сводиться, например, ты работал где-то на работе, и если тебя спросят, расскажи, чему ты научился на работе, ты не должен говорить: я научился пользоваться там циркулем, или линейкой, – ты должен какие-то общие абстрактные вещи выдавать, да?
ОМ: Именно, как раз самое главное не в том, что ты там делаешь и не в том, чему научился. А в том – чему ты научился, когда ты учился этому. Типа такого, рекурсия небольшая получается. Ну там ты важные вещи говоришь, в принципе, которые ко мне приходили уже лет через 15 после начала пути, например: что неважно сколько энергии ты сэкономил, важно куда ее направить.
КИРЫЧ: Ну да, потому что все думают, что вот я сейчас сэкономлю энергию, там мудрецы в т.ч. ДХ говорили же: путь знания, путь воина – это просто экономия энергии, научись ее экономить и всё, дело в шляпе. Ага, хорошо, не сделал я что-то, не пожрал, не поиндульгировал в привычном русле – дальше что, куда эта энергия идет? Как вообще экономить энергию, как мы можем ее сэкономить – мы же не мешок, чтобы что-то сложить в себя.
ОМ: Да, энергия – не шило, а шило в мешке не утаишь.
КИРЫЧ: Не, ну серьезно, ДХ же говорит: «всё, чему я тебя учил – это как экономить энергию». Не, ну энергия – это же не то, что можно куда-то складировать?
ОМ: Знаешь, мне лазутчики в сновидении еще в 90х сказали, лазутчицы такие мощные попались. Я что-то про ТС им зажевал, а они мне говорят: «это фигня, потому что понятие ТС подразумевает конденсацию энергии». Я тогда не понял, что они имеют в виду. Но имелось в виду, что энергия может быть складирована как бы. На самом деле, энергию нельзя складировать, она течет же ж.
КИРЫЧ: Т.е. ты хочешь сказать, что лазутчицы сказали, что то, что говорил ДХ – это просто способ говорить?
ОМ: Ха-ха-ха. Именно это они и сказали. Я в это время висел над ними и вот так тыкал в них мизинцем. А они ржали надо мной. Такие вот сильные были. Да многое чего такого ДХ сделал, но там уловка же в основном, он же понимает, что одно дело когда начинаешь путь, в конце всегда понимаешь, что это все – фигня. Ну так же как ты написал, что голодать не надо. Я цитирую Кирыча: голодать говорит 21 день не надо, но это я понял, когда проголодал 21 день. Типа такого что-то. Т.е. ты никогда не узнаешь, нельзя разбить яичницу, если не приготовишь яиц, правильно? Я слова переставил просто, чего ты задумался.
КИРЫЧ: Сложная схема просто.
ОМ: Так это же поговорка: нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц. Т.е. ты если что-то сделаешь, тогда только и видно будет. Это кстати, мы на прошлом стриме или позапрошлом выводили. О чем сегодня будем говорить?
КИРЫЧ: Хотел я ржаку вспомнить из этого 21-дневного опыта голодания: Когда нам было трудно, то я как бы себя и остальных успокаивал так: давай хотя бы же раз в жизни сделаем это, а потом уже хер с ним, настраиваемся так, будто бы единственный раз, типа можно же и пострадать немножко. Ну иногда вообще ж хреново)). Не всегда настроение хорошее на голоде, оно и без голода не всегда хорошее. И в чем прикол: что с тех пор я длительно и не практиковал голод, т.е. не обманул по факту. Т.е. я хотел себя обмануть, а по факту почти так и получилось. Обмана не произошло. Т.е. длительно не хочется голодать.
ОМ: Не, ты хотел себя обмануть, но ты себя быстро вычислил и поэтому не смог себя обмануть? Т.е. ты уличил себя в самообмане. Сложная схема, да.
КИРЫЧ: Нет, я хотел сделать себе уловку и обмануть себя. Типа, ну всё, потом не буду голодать – вот такая уловка. Вот в этот раз сделаем и всё. А получилось, как будто бы так и выходит – типа больше 3х дней я не делал с тех пор. И то – три дня еле заставляю себя.
ОМ: Ну такого рода обещания они как бы хорошо работают, они же выгодны. Ты вот наоборот, дай себе зарок, что ты будешь каждую неделю голодать по 36 часов, например. Посмотрим, на сколько тебя хватит. Т.е. у всех разная вот эта вот тема, т.е. люди бывают там спринтеры, стайеры, марафонцы, и тягомотные, и быстраки, например. Быстраку лучше всего сразу за раз сделать чохом много, потом отдыхать. А марафонец будет, как ты вот написал, по градусу в день убавлять-убавлять, и потом наконец когда-то он дойдет до минус 273 градуса.
КИРЫЧ: До абсолютного нуля?
ОМ: Да, я про обливание сейчас говорю, кто не в курсе. У меня был такой товарищ в институте в общаге, мы все обливались ледяной водой, а он по градусу с градусником сидел. Я спрашиваю: ты чего делаешь? А он: вчера я например 20 гр. обливался, а сегодня 19 буду. Я говорю: ну ты даешь.
КИРЫЧ: Ну это да. Здесь про экономию энергии в чате пишут, что «экономить – значит тратить максимально эффективно, как видится». Вот похоже на правду.
ОМ: Да, т.е. именно нужно рассматривать энергию как процесс, над которым мы стоим и управляем. Т.е. мы распределяем эту энергию. Экономить по моим терминам – стать хорошим управляющим для процесса этого. Т.е. саму энергию ее нельзя взять положить куда-то. Да и вообще, мыслить в терминах передачи энергии тяжело. Но в то же время на физическом плане, например: если я лечил людей, то я поток энергии гоню и в него вгоняю короче этот поток, и он сквозь него проходит, и человек выздоравливает. Вот что это было, понимаешь? Ну видишь, энергия – это понятие растяжимое очень.
КИРЫЧ: Ну по сути, смотри, оно сквозь тебя проходило, ты по-любому это не складируешь. Ты так перенаправил, что усилил его, это русло. В принципе, типа и не в нем и не в тебе это не складировалось, но благодаря тому, что ты сквозь него это провел, эта в нем мельница что-то подраскрутила получше.
Насчет голода пишут в чат. «Насчет голода меня удивила фраза, что Иисус завершил свое голодание, когда взалкал. Посмотрел, а это слово значит – сильно захотеть, пожелать».
ОМ: Ну хороший вопрос. Допустим, есть же умственное желание. Кирыч правильно написал в этой главе (ты ссылку кстати дай на эту главу сейчас, раз мы по ней говорим), я пока расскажу, что Кирыч там написал, что не столько ты голодаешь, сколько борешься со слабостью и плохим каким-то настроением, с невозможностью что-то делать, веселиться там, ну что-то такое. Т.е. нет никакого голода на самом деле. Если человек глистов извел у себя в организме, то голода как такового – нет вообще понятия. Вот как ДХ говорил: голод и боль у воина тоже есть, просто он в них не индульгирует. Вот это и есть. А взалкал – это значит, что действительно настоящая потребность появилась у тела конкретно. Т.е. когда вот эти уже отложения и эти вредные вещества, и все второстепенные были съедены телом, оно как бы взалкало, и он тогда пошел есть. Просто это уровень желания. Вот вы сами подумайте: сколько вы можете продержать свое желание. Вот вы захотели чего-то – отложите на 5 мин., потом отложите на 10 мин., потом отложите на день. Вот. Если на 40 дней сможете отложить, значит – нормально.
КИРЫЧ: Слушай, если так делать, то потом вообще желаний никаких нету, окажется. Почти.
ОМ: Не, ну я понимаю, будет скучно. Но тогда у тебя будет желание – как сделать так, чтобы тебе не было скучно.
КИРЫЧ: Да, это уже ближе к контролю глупости. Ты будешь заниматься всем, чем угодно, потому что тебе просто хочется чем-то заниматься.
ОМ: Ну так и есть. Вот, допустим, когда у магов не было гаджетов, им нечем было заниматься, поэтому они много практиковали. Понимаешь?
КИРЫЧ: Ну да, вот ДХ говорил много, что типа мы являемся созерцателями бесконечности, и на каком бы месте ты ни остановил ВД, ты, смотря на стену или на собственную ладонь, потом начинаешь видеть вселенную, да? Но вот правильно ты говоришь, почему они это делали – гаджетов не было. А сейчас зачем человеку созерцать – он же в телефон пялится, когда делать нечего.
ОМ: Да, но обязательно нужно всегда понимать, к чему твои желания ведут. Т.е. человек же на самом деле не увлечен результатом самих желаний, он самими желаниями увлекается как бы, т.е. получается – он хочет желать. Вот здесь нужно как раз позаниматься и перестать хотеть желать. Получается, что ты в гаджет втыкаешь – сначала ты не хочешь втыкать, тебе даже не нравится, что ты там видишь, но ты себя заставляешь, а мог бы себя заставить на ту же сумму допустим, посозерцать.
КИРЫЧ: Ну да, хотеть желать – трудная формулировка такая.
ОМ: Будда же как говорил: причиной всех человеческих бед является желание. Но можно сказать, что причиной всех человеческих бед является желание иметь желание. Т.е. это хотя бы одна причина. А желаний что? – много. Есть правильные, есть неправильные, там каждый будет выдумывать всякую фигню. А Будда он же не мог фигню говорить, просто его неправильно перевели. Они подумали, что он два раза одинаково сказал. Как Ленин сказал: /учиться учиться учиться – в смысле получить Знание с нуля/ а они записали сами так: учиться, учиться, учиться, – а потом говорят – он просто ручку расписывал, да? Ты знаешь эту байку? Так же и Будда сказал: причина всех страданий – это желание желаний. А какой-то умник записывал и думает: че-то два раза одинаковое слово, надо убрать одно, понимаешь?
КИРЫЧ: Я понял. Первый раз нормально записали, а когда второй человек переписывал, он подумал: эх, лошара, ошибку допустил – и запятую убрал там, слово убрал, вот и все.
Нас Арви спрашивает: «а ЛС складируется?»
ОМ: ЛС она как опыт складируется, т.е. это именно универсальное знание. Ну т.е. нужно всякий раз заново рассматривать – зависит, в каких терминах мы будем говорить, какие уровни, элемент, связи, какую систему мы подразумеваем. Ты же понимаешь, что если мы говорим про компьютер, то мы имеем в виду то экран, то системник, то еще что-то, программу виндоус, например. Это все одни и те же вещи, но в то же время – разные совершенно. Так же ЛС – что есть для тебя личная сила? – я должен спросить тебя. Тогда я смогу на твой вопрос ответить корректно. А так я скажу про свое понимание ЛС, а ты поймешь про свое понимание ЛС, и мы короче друг друга ни хрена не поняли в итоге, понимаешь? Как ты считаешь, Арви?
КИРЫЧ: Правильно, когда ты чего-то спрашиваешь, ты определи термин сначала.
Арви: Всем привет. Насчет ЛС, я хотел спросить в терминах того, что ЛС – это производная от ЖС, т.е. что ЖС – поток получается, как бы мы должны посредством своей ЛС производить какие-то манипуляции с этим потоком и получать ЛС, вот.
ОМ: Вот ты и ответил на свой вопрос)). Продолжишь? Ладно, я понял. Если в таких терминах, то нужно знать, что большие эманации и малые – это суть одни и те же эманации, и разделены они виртуально нашими виртуальными усилиями, нашего ума, именно в каком плане: что наш ум просто думает, что он не выполняет никаких вот этих команд извне. Выполняет. Но то, что он это думает, противится этому – это как раз и приводит к невыполнению этих программ. То есть он выполняет их не тогда, не так, не там, и тем самым ускользает от их действия. Это называется свобода воли как бы. Вот когда мы теперь разобрались с этим хламом, то вот: большие и малые эманации – это одно и то же, значит ЖС и ЛС – это тоже одно и то же при абсолютной проницаемости кокона. Когда через восприятие ЖС продавливается в нас давлением больших эманаций, мы получаем ЛС. ЖС выглядит для нас как ситуации, как именно то, что мы воспринимаем, а ЛС выглядит как решение ситуаций, их разрешение. Потом то, что мы сэкономили при решении этих ситуаций, откладывается в виде ЛС, которая тут же распределяется на две вещи: либо на намеревание, т.е. на наше желание, либо на осознавание. Таким образом, ЛС она тоже не складируется, нету такого резервуара, который растет. Взять осознавание: мы говорим о росте осознания, ну это же динамический рост, растет же не сознание какое-то статичное, а поток. Вот например, допустим пошел сантехник прочистил трубы фонтана, и фонтан стал выше бить. Вот так примерно это работает. Просто ты после прочистки можешь выше подпрыгнуть.
А если рассматривать ЛС как опыт именно, тогда понятие ЛС не нужно – это значит есть ты, как поток восприятия, намеревания, осознавания и их триединство являет собой ОПЫТ. А вот кто из вас вот это всё будет осознавать? Наверное, та часть из вас, которая – осознавание, да? А чтобы не забыть, эта часть должна складировать информацию, опыт, но не количественно а качественно… Все это говорить утомительно, проще разобраться самим. Короче. Ты смотришь на себя со стороны, и ты понимаешь, как нужно воспринимать, чтобы получить больше вот этой же ЛС. Т.е. чем больше ты осознаешь, тем больше ты можешь воспринимать, намеревать, осознавать. Но другие варианты так не работают. Я понятно выражаюсь?
КИРЫЧ: Т.е. чем больше у тебя ЛС, тем больше ты можешь понять, как ее сделать еще больше.
ОМ: Да. Это и есть рост ЛС. Корявый способ говорить порождает корявые объяснения, но другого СГ просто нет.
КИРЫЧ: Ты тут рассказывал, как ты людей лечил, и тут вопрос есть в чате: «а волокна кокона выпрямляются под воздействием потока, ну типа есть же внутренние потоки в коконе, и многие болезни – это искажение их движения?».
ОМ: Потоки? Волокна? Ха-ха.
КИРЫЧ: У тебя в коконе волокон нет, что ли? И ты еще учишь людей после этого?
ОМ: И вот потом они говорят, что у нас в мозгах вата, понимаешь? Нам, русским. Волокнисто.
КИРЫЧ: И ему отвечают тут на этот вопрос: «а в чем смысл, что ты узнаешь про волокна, как проверишь? Вот станешь видящим и спрашивать не надо будет».
ОМ: Не, ну это обычная отмазка невидящих. Я-то отвечу на этот вопрос полюбас. Короче, что такое волокна, я не знаю. Даже кокон сам по себе – ну тоже такая фигура. В общем, это все способы говорить. В каком случае человек выпрямляет свои волокна? Есть волокна 7ми уровней, скажем так. Есть физиологические волокна, есть ментальные волокна, есть чувственные, есть буддические, есть нирванические и т.д. Понимаете, о чем речь идет? Т.е. мы вводим какое-то тупое слово, сразу вот по опыту знаю, что там 4 варианта, 3 уровня и 7еще разновидностей как бы этого всего. Т.е. такие слова вводятся для того, чтобы человек мог сам пораскинуть. Когда мы говорим любые слова: кокон, волокна – мы должны сильно много положить сил для того, чтобы именно разобраться, что это вообще, т.е. каждое слово, сказанное ДХ, скажу – также и мной или там любым воином короче, каждое это слово должно иметь свое соотнесение с конкретной реальной вещью, которая отражается в наших чувствах. Не в каждых, конечно, а в развитых чувствах. Т.е. нужно уметь ощущать. ДХ говорил, что Дух нельзя ощутить: «Нагваль Хулиан настаивал, что дух невыразим, что его невозможно чувствовать, а тем более говорить о нем. Можно только вызвать его с помощью признания его существования, говорил он. Моя реакция была такой же, как твоя: никто не может вызвать то, чего не существует»; «– Я уже говорил тебе, что не существует способа говорить о духе, – продолжал дон Хуан, – потому что дух можно только испытать. Маги пытаются объяснить это обстоятельство когда говорят, что дух не является чем-то таким, что можно увидеть или почувствовать. Но существует нечто, что всегда неясно вырисовывается перед нами. Иногда оно приходит к некоторым из нас. Но в большинстве случаев оно кажется нейтральным»; Для мага дух есть абстрактное просто потому, что он знает его без слов или даже мыслей. Он есть абстрактное, потому что маг не может себе даже представить, что такое дух. Тем не менее не имея ни малейшего шанса или желания, понять дух, маг оперирует им. Он узнает его, подзывает его, знакомится с ним и выражает его своими действиями» (КК, кн. 8). Но ощутить его можно, понимаете? Есть сверхощущение. Экстрасенс – это сверхощущение. Вот экстрасенсы просто убили слово «экстрасенс», поэтому мы сейчас говорим в других словах. Ощущение нужно утончать, и тогда мы будем знать все, что стоит за этими словами. Вот если скажем слово кокон: представляешь контекст, закроешь глаза, остановишь ВД – и увидишь этот кокон. Вот и всё.
КИРЫЧ: А если не скажешь кокон, а скажешь что-то другое, то закроешь глаза и увидишь то же.
ОМ: Хоть че увидишь. Не, просто при тебе сколько раз было, например. Ну за 18 лет походов этих тематических, сколько людей просто с первого раза, не получая никакой информации, описывали правильные волокна, понимаешь? Раз 10 было.
КИРЫЧ: Не, ну если незашоренный человек, что он не знает кокона, то он может и по-другому описать, там цвет и чего угодно..
ОМ: Цвет не критерий и в то же время критерий. Не, тут объяснить легко на самом деле, потому что тональ людей в принципе почти одинаково устроен как бы. Вот видящий же, он к чему идет? Он идет к универсализации, он идет не туда, где все люди разные, он идет туда, где все люди одинаковые. К одному кокону идет. И он когда видит этот один кокон, то он видит всё, что с ним связано. А про конкретного человечка он видит разницу от этого универсального кокона, и вот эту разницу он может рассказывать.
Что там за вопрос был, я не совсем его понял: «при лечении волокна распрямляются» или что?
КИРЫЧ: «Волокна выпрямляются под воздействием потока?»
ОМ: А, не ну так говорить очень тупо. А кто сказал, что они должны выпрямиться, может они наоборот скрутиться должны. Как бы вы же понимаете, что если вы работали со свеклой, например, то там по-разному бывает.
КИРЫЧ: Бывает, хотел выпрямить ее волокна, выпрямлял-выпрямлял – руки испачкал.
ОМ: Там наоборот надо, чтобы они скрутились. Ну как, например, дыру штопать в коконе, кто знает? Кто-то расскажет нам, как дыры от детей заделывать? Где инструкция?
КИРЫЧ: Да если их еще кто-то видел, эти дыры.. Я таким вот видением как бы и не пользуюсь, ну увидел я волокна кривые, косые, но мне это дальше ни о чем не говорит. Ну и что, увидел я что-то – ну и что? Поэтому глазение на непонятные объекты – практически не использую такой метод.
ОМ: Ну и что?. «Ну и что» можно везде применять. Я кажется понял, о чем этот человек хотел спросить на самом деле, ну или увидел, так скажу, или почувствовал. Он хотел спросить: является ли увиденное видящим допустим тем, что он должен сделать. Т.е. если ты не знаешь, как устроено, например, ты же не магнитофон чинишь, ты просто смотришь эстетический вид этих вещей. Вот то, что красиво – оно значит правильно, так же? Вот. А если оно – уродливо, значит надо это исправить, да? Здесь в данном случае я и могу сказать – да, если так рассказать. Т.е. например, если энергия человека почему-то коричневая, такого цвета фашистского как бы (я только сейчас это понял, что он – фашистский), то это человек – он плохой, оказывается, ну даже если он сам не знает об этом, или ты тоже не знаешь, а потом вот выясняется, понимаешь? Всё имеет значение, т.е. должно быть все гармонично. Мы все люди очень простые существа. И у нас идет конкретика какая: что у нас если движения какие-то должны быть, то они должны быть ритмичными; если ритм, то он какой должен быть – 3 такта или 4 такта, например. Если мы слушаем какой-то звук, он должен быть в резонансе с каким-то другим звуком, понимаешь? Все должно как-то совпадать почаще. А совпадение – это усиление. Т.е. мы так собираем такого рода силу. Если же что-то не совпадает, оно выпадает в осадок, т.е. это проблема, которую вам нужно решать или бежать от нее. Вот так.
КИРЫЧ: Комментарий: «Почему, если человек видится как коричневый, так сразу плохой? Просто .овнистый.»
ОМ: Так .овно почему коричневое? Просто почему у вас восприятие дает такой символ? Наверное потому, что как раз вот это что-то М-1, а вам нужно М+1, вот и всё. Вот вы не задумывались, почему если все краски смешать акварельные, то у вас коричневый цвет получается, а не белый, как утверждает физика. Ведь на самом деле, все цвета радуги они же из белого цвета как бы путем призмирования получаются. Значит, если смешать все цвета, должен же белый получиться? А получается – .овно. /Смешивать не значит творить./ Подумайте об этом на досуге.
КИРЫЧ: Т.е. это как типа антибелый, а на самом деле – коричневый.
ОМ: Для меня всегда энергия она ну максимум оттенки белого имеет. Но на самом деле, там она: либо белый цвет, либо серый, и там бело-серого оттенки бывают разные, янтарный бывает, и коричневый. Но коричневый он, кстати, бросается сразу в глаза. Он жирный такой цвет, который превалирует, скажем.
КИРЫЧ: Ну т.е. тональ видящего он расшифровывает знакомыми уже понятиями: если тебе коричневый не очень, то он тебе так и объясняет.
АЛ: Добрый день. Такой вопрос: вот есть такие проявления тела, как чихание, зевание и потягушки, вот как коты тянутся. Вот с т.зр. объяснения магов – это проявление тела чего? Ведь, как известно, что зевание заразно: увидел как один зевает – и другие сразу, на кого-то действует, на кого-то нет. Но вот и чихание, потягушки, потому что они у кошек интересно проявляются, потому что когда вот так вот тянешься – тоже бывает надо. Вопрос такой.
ОМ: (стеб) Вопрос он содержит тоже ответ как бы. Тут ответа как бы и нет. Просто потягушки и зевания – это всё принадлежит телу, это естественная энергетическая вещь, которая происходит с нами, но это не одни такие вещи, а еще есть всякие другие, например мурашки по коже, да? Шерсть дыбом. Ну, ученые привыкли называть это инстинктами там первобытными какими-то, но это функции тела, которые – встроенная какая-то защита. Я конкретно даже не могу ответить на этот вопрос, как-то не задумывался на счет зевания, просто в детстве еще прочитал, что ученые открыли, что синильная кислота какая-то при зевании там выделяется, короче, при этом опровергалось, что посмотрев на зевающую статую, ты все равно зевать начнешь. Т.е. вот это. Из таких вещей я могу только вот это сказать: что храп человека, почему он образовался в ходе эволюции дарвина? – он необходим, чтобы отпугивать животных ночью, понимаешь? Т.е. ты спишь и отпугиваешь одновременно. Вот такое универсальное действие. Ну а проснулся – нужно потянуться, конечно, а как ты не потянешься? Зевнуть тоже можно.
КИРЫЧ: Ну так люди, которые не храпят – они нарушили эволюцию?
ОМ: Их называют женщинами.
КИРЫЧ: Они вышли вон из эволюционного ряда.
ОМ: Да, поэтому бог сказал: теперь каждая женщина должна получить своего мужчину, вот они только этим и занимаются, понимаете?
КИРЫЧ: Чтобы его храп охранял тебя, пока ты тут спишь.
ОМ: Да. Но некоторые женщины, особенно пердушки, они сами научились храпеть, понимаешь? Отсюда уже пошло это всякое лесбийство. Ладно, давай лгбт тему не будем говорить. Конкретно ничего не ответил, но пусть человек не расстраивается, просто если ему интересно, может сам это поузнавать, где-то БЗ какое придет – и нам потом расскажешь, что есть что. Мы тоже будем рады этому.
АЛ: Ответ получен.
КИРЫЧ: «Скажите про дыры от детей» – вопрос.
ОМ: Да дыры не от детей, я же писал уже 2 главы. Сначала у человека дыра появляется в причине как бы, а потом рождается ребенок. Сейчас я вам аналог из жизни приведу: когда пчелы замерзают, ну плохой корм, плохая семья, ну болезнь там, и когда они умирать начинают уже, эта семья на ладан дышат – они начинают рожать. Т.е. закладывают расплод в декабре. Когда растение сорвали заранее, одуванчик, он прежде чем засохнуть, успевает расцвести и отбросить, быстрее начинает все это делать. Когда что-то не выживает, оно начинает рождать подобное себе. Вот и у человека такой же инстинкт есть, т.е. если на духовной почве он не преуспел – ему надо родить, просто ему хочется родить. Поэтому зачастую люди, которым просто сказали, что надо рожать, и они родили, могут быть не пустыми. При этом ребенок тоже пробивает не все слои. Например, если у вас талантливый ребенок, то тут 4 варианта:
талантливый ребенок может тактично и деликатно не пробить слоёв;
талантливый ребенок при нужде может забрать все слои с вас;
так себе ребенок может пробить и порушить всё как слон в посудной лавке;
так себе ребенок может пробить мало слоев кокона.
Поэтому эти 4 варианта они всю картину путают, поэтому нельзя без конкретики сказать кто где. Пустота связана с чем? – пустота связана с тем, что человек не знает, что он пустой наверняка. Ему только об этом могут сказать со стороны, потому что он сам не регистрирует это. Пустота – это именно то, что не дает тебе понять, что ты пустой, например. Т.е. осознание – это то, что когда если у тебя его нет, то ты не можешь это констатировать. С другой стороны поэтому, когда светимость у вас немножко нарушена, вы начинаете тупить. Т.е. по некоторым вопросам у вас вроде хорошо, допустим, а некоторые вопросы – у вас имеется верхняя планка, будто бы опускается у вас какой-то шлейф и броня в 15 пальцев, и выше этого не идете. Понятно?
КИРЫЧ: Ну т.е. там, где светимость нарушена, человек именно по тем вопросам не может че-то вдуплить.
ОМ: Да, у него будто бы предел, говорю, как будто бы он дальше вообще не разумеет, упирается в тупик, тупит. Смотрит и не слышит или не видит что-то, понимаешь? Можно сказать, что все люди пустые с точки зрения видящего, ведь они не видят проявления нагуаля же, скажем так, но т.к. видящие сами не все проявления нагуаля видят, поэтому они так и не говорят. А есть люди, которые пустые по сравнению с обычными людьми, понимаешь – вот об этом наверное надо речь вести. Зачастую в магию обычно такие люди не лезут, но если лезут, то тогда они там вообще полностью черными магами становятся. Расскажи мне примеры, можешь привести? Ты встречался когда-нибудь с пустыми людьми?
КИРЫЧ: Ну, когда ты их встречаешь, ты же не думаешь, что это от того, есть ли дети или нет их у него. Ты просто видишь, что у человека мало знания, осознавания – вот так ты его и распознаешь. Для этого не нужно как видение такого плана, что как на картинке увидеть, что у него там есть дырки, искривления. Просто видишь, что человек не вдупляет, ошибается. Да, не видит чего-то очевидного.
ОМ: Указал 4 варианта, но там получается не 4, а 6 вариантов всего, т.е. пустота может ведь быть, если рождать ребенка (4 варианта) и не рождать, таким образом статистически получается 1/6 пустых людей. /Почти шутка: цифра правильная, а подсчет шуточный/.
КИРЫЧ: Т.е. получается статистика такая, что детей почти все рождают, но не все оставляют потом проблемы родителям? Это как-то воодушевляет.
ОМ: Почему мы про это сейчас начали говорить? Мы же еще про СЗСН должны тоже говорить (потом напомнишь). Мы говорим это потому, что если например, у воина есть ученик, который типа подходит всем требованиям, но вот он пустой. Что нужно делать?
КИРЫЧ: В принципе, если у человека мало знания, но у него правильное направление, то можно же ему помогать? Какая разница, как говорится, сколько у тебя ЛС, если ты ей доверяешь, тому малому количеству, которое у тебя есть. Т.е. какой бы человек ни был там слабый, чего-то бы не вдуплял, но если направление у него правильное, и ему это направление поддерживать, взращивать помогать, то он может как бы сам заполнить все эти пробелы в своей душе. Так же?
ОМ: Т.е. ты «хирургическое» вмешательство исключаешь, да?
КИРЫЧ: Руками пошел править типа? Не, ну это же беспредел.
ОМ: Беспредел?
КИРЫЧ: Если ты в технику, созданную человеком, систему залазишь – уже непонятно. Так же в технику, созданную Богом, система-человек, и ты в нее залазишь – там же тоже непонятно, как оно там должно быть, чтоб там руками ковыряться.
ОМ: Ну, т.е. ты 5 кн. КК не читал, где Ла Горда или Соледад там говорили, что на КК наложили латку, потому что он тоже не вдуплял ни хрена?
КИРЫЧ: Ну просто сам такого вообще не проворачивал.
ОМ: В общем, при необходимости такую вещь можно провернуть. ДХ многое делал кстати: он и голову поворачивал там, и всякие эти прибамбасы, т.е. много искусственных вещей, и растения силы применял, т.е. это все является сферой применения. Вот ты тоже исключил, но когда-то ты должен дерзать тоже, вот ты говоришь: бог нас создал, и мы такие должны сидеть и ждать, когда он там снизойдет. А он говорит: так вы сами тоже, вам до хрена знаний дали, вы должны это сами сделать, понимаешь? Ну, со всем благоволением просто знака подождал, сказал: дайте мне знак сделать-не делать. Дали знак – иди делай, всё, че тут такого? Понимаешь? Наоборот еще скажет: моими руками води и всё. Я когда лечил в свое время, у меня ума хватило обезопасить себя, но иногда там неудобно было, и приходилось как бы свою энергию типа выдавать. А так я подключался к верху, да, и через себя просто транслировал эту энергию, исцеляющую, вот. Когда так не делал – то это хуже, потому что оно потом так, что всё тебе это достается, вся эта болячка, хотя ты как бы.. ну все равно симптомы все будут. Я вот ребятам расскажу, потому что ты это знаешь: вот Сиккима возьмем, к примеру, он где-то повредил камнем ногу короче, где-то наступил в расселине, вот идёт, хромает. А нам надо возвращаться, у нас группа большая, уже осталось времени мало, у всех там самолеты, что-то еще. И мы значит идем, он идёт семенит, я ему говорю: давай вот так сделай, продыши ногу. Он продышал, вроде пошел, в итоге – у меня нога заболела. Ну я выкинул эту болезнь – он опять захромал. И так было два раза. Потом я по итогу не стал больше помогать. Или вот Биверейджа возьми, тоже кстати квантовый физик так называемый, тоже колено заболело, я и говорю: ну иди в ручье там сними, ручьем, не сам даже, а ручьем, понимаешь? – так потом у меня колено болело долго еще. Вот поэтому это всё кармично, но с другой стороны, объясню тебе: что вмешиваться может и не надо, если это связано с тем, что человек сам должен сделать. А если он сам не может сделать? Вот пустота это как раз такая вещь. Или СЗСН выправить – для этого нужен хирург извне, понимаешь? Вот ты из .опы занозу не можешь вытащить, ты идешь к другому человеку – он вытаскивает, ну потому что сам не дотягиваешься. Так же и здесь, я думаю, со всем обращением к силе можно такие вещи делать. Экспериментировать, по крайней мере.
КИРЫЧ: Непонятно тут, например, вот со случаем Сиккима или Биверейджа: ты же не напрямую вмешивался, они сами же что-то делали. Почему это все на тебя ложится?
ОМ: Ну потому что у них же СЗСН свой есть тоже? Они же вроде как бы претендовали на связь с богом. Если бы это дитя, допустим, неразумное, думаю, что я бы не пострадал.
КИРЫЧ: Ну типа, они сами могли догадаться, а ты за них сделал?
ОМ: Не то, что догадаться. А вообще нужно мышление свое делать правильным. Вы должны полностью понимать, что всё слышно, всё там слышно в том эфире: как ты к растению относишься, как ты относишься к воде, к ветру, к Солнцу – они все это чувствуют. И если ты фальшивишь 99%, а потом один раз пришел – наверное тебе не очень так сильно помогать захотят, скажем так. Нужно дружить со всем вокруг.
КИРЫЧ: Это же язычество в его оригинальном виде, изначальном.
ОМ: А кто сказал, что слова, заканчивающиеся на -ство, или на -изм – это есть плохие слова изначально? Я думаю, что плохими слова делают люди, понимаешь? Кто нам мешает сделать их хорошими? Понимаешь, язычество – это благородная вещь. Почему язычество порицается? – потому что его исповедовали идиоты какие-то, допустим, ну или плохие люди. И из-за этого всё язычество мы выкинем, да? Как бы сейчас, если например лгбт начнут книжки читать – мы теперь не будем книжки читать? Т.е. это очередной дуризм, тупизм – видишь слова на -изм использовал, так же как люди подходят к этим вещам. Язычество изначально – это абсолютно правильная вещь, а вот идиоты, которые кормятся вокруг этого, они как бы ну при чем здесь они? – там же ошибки и ложь. Там, где нет ошибок – там все правильно. Вообще нет такой вещи, которая не была бы полезной на самом деле сама по себе, просто ее опять же делают не те, не так, не там и не тогда.
КИРЫЧ: Ну это когда монотеистические религии пришли, типа – бог один, че вы то с костром разговариваете, то с ветром?
ОМ: Не, мозгов-то не хватило, что Бог – один, и есть много еще слоев, где богов побольше, и еще есть слой – где еще побольше, и еще слой – где вообще их до хрена, понимаешь? Почему это не влезло в голову людям? Мол: «Давай ни вашим, ни нашим: вот либо один Бог, либо много богов». Сам что выбираешь?
КИРЫЧ: Я выбираю много.
ОМ: С кем они торгуются вообще, я не понял – с мирозданием? Что за споры вообще непонятные?
КИРЫЧ: Есть же такая глава, много было апостолов там, которые описывали эти поучения от Иисуса, одну даже не приняли, где он учил клизму делать, потому что там он обращался к ангелам реки, ангелам воды, чтобы они помогли проклизмиться. И на этом основании это не внесли в общее собрание о действиях Иисуса, потому что это якобы ересь. Иисус-то он к единому Богу обращается, а тут – к какому-то там ангелу воды.
ОМ: Забраковали, да. «Чета вы как-то, Иисус, не от том говорите, да?».
КИРЫЧ: Сказали, что это – фэйк, не мог он такого говорить.
ОМ: Слушай, ну эта история она повторяется с каждым человеком по ходу из года в год. Я много наслышан о том, что вот 8, 9, 10 книжки КК вообще не Кастанеда писал, понимаешь? Мне как бы нас.рать, в принципе, это так подделать же – знать и уметь надо еще. Я сам 13ю книгу «Кастанеды» написал, так что теперь?
КИРЫЧ: Да, ты знатный копирайтер.
ОМ: Видишь, вот с этой ересью как раз и надо бороться – которая борется с ересью. Я категорично против всяческой категоричности, понимаешь? Ну то есть, немножко рекурсивно надо мыслить, более углубляться в предмет или возвышаться над ним, я не знаю, как вы там представляете. А с чего мы начали про язычество говорить?
КИРЫЧ: Ну ты говорил, что на том эфире все слышно: как мы относимся к ветру, огню, к Солнцу, не утаишь ничего.
ОМ: Ничего не утаишь, поэтому обязательно: если вы вообще собираетесь заниматься путем, то когда-то вы должны прийти к тому, что контролировать свои мысли. Ну т.е. сталкинг мыслей должен быть. А то, знаешь, человек такой: я типа не буду лажово действовать, зато я много буду думать про это, никто ведь не знает, что я думаю, правильно? Вот так не прокатит. Поведение – это самая простая форма, а потом идут мысли, потом идут чувства. Вы должны и чувства отслеживать свои, и мысли свои притягивать только те, которые нужны. Т.е. эта работа идет на уровне мысли.
КИРЫЧ: А что тоньше: мысли или чувства, типа что первичней?
ОМ: Ну это тональ-нагуаль. Если мысль больше похожа на тональ, то чувство – это нагуаль. Но есть и такая точка зрения, где наоборот получается: что чувства становятся тоналем, а мысль – нагуальна. Ну все зависит, какой ракурс рассматриваешь. Ты же сам знаешь такое: инь ян вращается. Ты только схватишься за белую сторону, она раз – и черная уже.
КИРЫЧ: Табзира: «для видения можно использовать инструменты дополнительные: карты, камни, стеклянные шары, рамки, воск, кофейную гущу или нужно стремиться развивать видение через тело»?
ОМ: В любом случае ты же тело задействуешь. Вот я когда занимался типа экстрасенсорикой, еще до Кастанеды это всё было, я просто не знал, чем заниматься, поэтому нашел что-то сопряженное, группу ищущих людей. Так вот, там были пассажиры всякие с этими всякими гайками, прутиками, рамками, маятниками. Я тогда уже понял, что это отягощающее в целом, понимаешь? – что ты все время должен с каким-то маятником, потом ты должен его интерпретировать, при этом ты должен не облажаться и сам его не покрутить. Все это громоздко.
КИРЫЧ: Он еще тяжелый, прикинь, таскать с собой его, маятник, рамку.
ОМ: Рамка в карман не помещается, рвет карман тоже. Я делал для кого-то один раз ручку и проволоку нагнул, попробуй его в карман засунь, с рамкой все время будешь как дурак ходить. Вообще нужно стремиться к автономности в любом, в самой своей изначальности, в подходе. Т.е. у тебя все с собой свое должно быть, конечно. Но хотя мы по горам ходим, вес 20 кг там, зато у тебя там все есть, понимаешь – всё! Т.е. на любой случай как бы: там и поесть есть, и поспать есть, если даже куда-то заблудиться – то тоже есть. То что ты берешь тащить с собой – зависит от того, насколько это все серьезно. Поэтому эти карты таро, они – лишнее звено.. Вот люди всегда не видят двух вещей, т.е. они видят всегда по одной, а палка всегда о двух концах. Ученый про карты скажет: это – случайность. А пилот: оо, это же карты, они говорят всегда правду. Я скажу так: и то и другое работает. Там и случайность есть, и правда есть, ну как бы такое, видишь, скучное для халявщика.
КИРЫЧ: Просто когда ты к БЗ идешь, то трудно сразу вкусить его, вот же оно, даже не интерпретировать, а зарегистрировать БЗ трудно уму по началу, в принципе. Поэтому любой инструмент на какое-то время может помочь.
ОМ: Да-да, этот эффект есть такой, это внушает тебе дополнительно, веру какую-то дает, типа, это же не я придумал, а карты показали. Типа ответственность с себя снимаешь тем самым. Ну не надо, наверное, потому что ответственность, когда ты снимаешь один раз в деле каком-то, потом ее не оденешь. Это очень такая подсадная вещь. Т.е. ты с себя ответственность снял, потом тебе тяжело ее обратно напяливать. Смотри, я тебе пример приведу житейский: тебе сказала жена, что она теперь будет мусор выносить, и ты такой попустился. А потом она тебе: вынеси. И тебе уже косяк такой: вообще ничего себе, что за фигня, ты же сама хотела его выносить? Понимаешь?
КИРЫЧ: Это прямо в трех словах о всей моей жизни.
ОМ: Я старался.
КИРЫЧ: Не, ну у меня есть пример, я рассказывал о нем уже. Что у меня тренер айкидо, я занимался в детстве, который был, это его история: сначала он с рамками везде ходил, чуть ли не на рынок за яблоками с рамками ходил, пока он не допер, что и руками все чувствует, вот так.
ОМ: Класс. Ну, конечно, если человеку вообще тяжело без рамки, то конечно пусть он с рамкой ходит, я против что ли?
КИРЫЧ: Так может мы на следующем стриме всем раздадим по рамке?
ОМ: Не, лучше наоборот, чтобы дома изготовили рамку и принесли на стрим. Как на трудах, домашнее задание. Еще хочу сказать по поводу вопроса – оговорочка была, и хоть Табзира это не имела в виду, просто раскроем, что видение все равно не связано с глазами. Глаза – это так же как и рамка своего рода. Но глаза, по крайней мере, всегда с тобой. Видение не связано с глазами, но видеть можно – как будто ты видишь глазами, видеть можно – как будто ты ощущаешь кожей. А видение само по себе является чем-то, ну, третьей точкой к этим вещам, на самом деле. Т.е. я бы мог сказать, что видение – это интеграл органов чувств, но это тоже не совсем правильно. Скорее, что это органы чувств являются дифференциалом видения.
КИРЫЧ: Да, каждый может по-разному в разное время жизни чувствовать как дополнительный канал, ну как раньше говорили – шестое чувство, тоже чувство, но другое, отдельное.
ОМ: Еще знаешь, есть такое путание странное, для подумать, если интересно: что например, если усилить зрение, то зрение станет 100-процентным, да? Или, например, 500-процентным, как у орла, говорят. Вот. От этого видение не появляется, понимаешь? Т.е. здесь не количество идет, а что-то другое.
КИРЫЧ: Не мог мне 10 лет назад сказать об этом? Я эту табличку с этими «е ш ж» насквозь прожег.
ОМ: Я думал, ты выучил.
КИРЫЧ: Не, выучить я не могу, там же 10 рядов, ты что?
ОМ: н к м б ш – я помню. Хоть бы табличку меняли, идиоты. Ну так вот, смотри, получается, что усиление органов чувств не приводит к видению. Почему так?
КИРЫЧ: Я твоими же словами сейчас отвечу: просто ты его количественно усиливаешь, а не качественно, этот канал восприятия.
ОМ: Ну а че: кол-во в качество не переходит тогда?
КИРЫЧ: Ну, видимо не переходит.
ОМ: Видимо? Ты как ученый базаришь. Видимо. Ржака.
КИРЫЧ: Ну с какого перепугу ты там тренировал зрение видеть дальше и дальше. А с какого перепугу ты можешь энергию теперь воспринять – это совсем о другом.
ОМ: Хорошо: где находится энергия? Где?
КИРЫЧ: Она тут же и находится, когда ты обычными каналами восприятия там смотришь на мир. Твое смотрение – это уже ее интерпретация, а то, что подразумевают маги под видением – это просто когда, например, либо другой канал интерпретации, либо прежние каналы интерпретируют чуть по-другому то, что они уже воспринимают. Типа, где энергия? – да вот она.
ОМ: Досрочный ответ можно? Короче, слушай, почему: потому что то, что люди подразумевают под «лучше» – это количественное улучшение, которое идет в пространстве, понимаешь? Ты, например, вот видишь далеко, т.е. там у тебя рекорды – вчера 100 м, а завтра – 1000 м. А если например во времени? Т.е. видишь по измерениям идет качественное улучшение, да? Понимаешь о чем я?
КИРЫЧ: Типа видеть, что было вчера? Ну это другое уже, интерпретация твоей фразы.
ОМ: Ну а видеть то, что было вчера – это память. Понял? А видеть то, что будет завтра – это воображение. Как тебе такой расклад? На публикацию тянет.
КИРЫЧ: Да я просто понимаю, когда ты говоришь – во времени усиливать канал, это не то, что вчера-завтра, а ты другое подразумеваешь.
ОМ: У людей потолок стоит вот здесь. Они как бы в пространстве живут, а про время они ничего не отдупляют. А время – это же всё, вот эти чувства, мысли – это всё время. Осознание – это время, понимаешь? Энергия там. В пространстве вот мы всё изучили, получается, что человек – это двумерное существо, которое всего лишь стремится сделать что-то материальное, которое е=мс2, понимаешь? При этом, как ни смешно, он живет среди этих вещей, которые мс2, а сам он как бы – фантомен. Вот такие дела.
КИРЫЧ: Учимся, живя в реальном мире. Не совсем реальные персонажи, учимся, живя в более реальном мире.
ОМ: /Люди только носят материю из А в Б. Но есть еще эзотерики. Да, и услышав о магии/ – они собрались из сновидения предметы выносить. В СССР были такие «несуны»: человек на заводе работает, он домой тащит в сумках через дырку в заборе. Так же и эти сновидящие, им только дай чего вынести. Что вы собрались нести, ну? Материя – старше вас, просто она выглядит неживой для вас /а как еще должно выглядеть живое для неживого?/. Вот любая «неживая» вещь – это часть какой-то живой вещи, которая недоступна твоему восприятию. Почему я и говорю, что надо со всем дружить. А люди же чем заняты? Они там спёрли кусочек, там спёрли кусочек, потом сделали из этого что-то, и оно уже не совсем живое – прямо как они сами, понимаешь? И вот этими предметами они , значит, гордятся. Понял, о чем я? Т.е. вот всё, что у тебя дома лежит – это всё, по сути, куски, наворованные из природы, правильно? Причем фрагменты: от того живого существа шелуху собрал, от того ноготь собрал, от того волос, и собрал себе, например – чайник. Вот ты им и пользуешься.
КИРЫЧ: Ну тоже магия, с одной стороны, просто мы ее не понимаем как магию. Коричневая. К вопросу о коричневом – когда ты говорил, то, что тональ видящего все описывает понятными всеми терминами: коричневое – это для всех плохое, поэтому плохой человек будет выглядеть коричневым. И тут в комментах вопрос: «а как коричневый человек может прийти к белому»?
ОМ: Ну как-как. Был у индейца манхеттен, он пошел к белому человеку и говорит: бусы есть? А если найду? Ха-ха. Как – я не знаю. Когда ты экспериментируешь, ты же людей смотришь и всяких видишь, какие есть, бывают даже неожиданности: т.е. человечек там старается, пыжится, из себя корчит, допустим, по форме неплохого, а ты смотришь, а там такое, там одержание уже идет вовсю. Не то, что ты надумываешь, а просто наоборот, ты бы не хотел. Ты бы хотел, чтобы все люди были белые и пушистые. Откуда, кстати, вот это – белые и пушистые? – это из энергии идет, от видящих. Идиома белые и пушистые – это как раз про энергию.
КИРЫЧ: Шуточный был вопрос: «если человек по карме проблем никаких не имеет, почему к нему притягиваются неправильные какие-то люди»?
ОМ: А как насчет полярности. Т.е. ты, так сказать, порождаешь плохой полюс тем, что ты уходишь в хороший. Всегда равновесие должно быть. У меня целый форум есть таких людей на меня одного, понимаешь? Ну ладно, не на меня одного, а на нас с вами всех. Поэтому, я считаю, что здесь сразу два закона работают: с одной стороны, к тебе притягиваются хорошие люди, а плохие люди к тебе тоже – что? – притягиваются, только они с другого полюса, поэтому если они к тебе притягиваются – то они отталкиваются, понимаешь? Всё. Они же со знаком минус идут, поэтому они, когда притягиваются, то значит они отталкиваются.
КИРЫЧ: Сейчас такая аналогия пришла, что ты типа развиваешься, хорошее дело делаешь, осознавание растишь, а тем самым, компенсируя тебя, из-за этого люди там ухудшаются, деградируют. Чтобы закон работал.
ОМ: Они не ухудшаются из-за тебя, вон тоже Арви или кто говорил – из-за него люди там сошли с ума. Не надо на себя до хрена брать, они может и должны были, они может и притягивались в эту область воплощениями, чтобы прям вокруг него сойти с ума, понимаешь? Т.е. это все заранее немножко запрограммировано. Нельзя на себя много брать, если ты тем более ничего такого не делал, не хотел – то, наверное, ты не виноват. Основное правило невиновности: не хотеть и не делать. Понимаешь? Если ты не хотел и не делал, значит всё – ты не виноват. Такая конституция у меня.
КИРЫЧ: Ну типа сама сила захотела, чтобы рядом с тобой люди сошли с ума, через твою силу.
ОМ: Не, ну у нас на форуме люди тоже сходили с ума, видишь ли, там этих людей было 500 чел., например. По статистике нормально, в том смысле, что если б где-либо тусились 500 чел. постоянно, кто-то бы из них и спятил, просто статистически. И что мне теперь: о, наверное, я неправильный человек, потому что они спятили возле меня? Ты, конечно, несешь ответственность, но тогда эта ответственность тебе известна. Это точно. Так что нет такого понятия как неизвестная ответственность. Незнание закона оно от ответственности не освобождает в каком смысле: что ты не удосужился узнать. А воин же удосужился узнать, поэтому у него нет такого. И поэтому его незнание – освобождает от ответственности. Потому что он старался узнать всё, понятно?
КИРЫЧ: Ну да, загоняться не стоит в том плане, надумывать много что.
ОМ: Надумывать вообще ничего не надо, лучше себя рассмотреть, как ДХ говорил: воин направлен на себя не в эгоистическом смысле, а в смысле исследования, или как он там сказал. Мы касались уже, что люди-эгоисты – это мало и плохо, и пользу они не понимают правильно. Поэтому корысть. Корысть, помнишь мы говорили про корысть? – сказали, что просто у них – хреновая корысть. Как ты сказал, язычество – это плохо. Так же и здесь: нет ничего плохого, нет ни одной вещи плохой. Есть вещи, которые сделаны не к месту. Для каждого своего косяка следует найти время, место и приложение.
КИРЫЧ: Да, если косячить, то косячить нужно в нужное время и в нужном месте.
ОМ: Да, ну сам подумай: если бы там какой-нибудь убийца взял бы убил какого-то прям плохого человека, и его бы за это похвалили и медаль дали, понимаешь. А так, его отмудохали и в тюрьму посадили. Разница есть.
КИРЫЧ: Да, если бы еще этот убийца оказался полицейским, исполняющим свой долг.
ОМ: Тогда его еще на дольше бы посадили. Ты вообще законы не знаешь, что ли?
КИРЫЧ: Только закон Ома.
ОМ: Ну-ка скажи закон Ома.
КИРЫЧ: Кто не знает закон Ома, тот пусть сидит дома.
ОМ: Это вот закон Ома, по-твоему? А вообще закон про другое. Там И равно У на Р, понял? А ты мне тут рассказываешь.
КИРЫЧ: Потому тебя так и зовут, потому что ты знаешь.
ОМ: С электричеством тоже тут тяжелые дела разбираться. Вот Вомбата возьми, я его попросил мне пылесос отремонтировать, ну в каком плане, просто спросил: можно ли вот это переменное сопротивление поставить напрямую замкнуть, будет пылесос работать или нет? – он мне так и не сказал.
КИРЫЧ: До сих пор думает.
ОМ: Он уже забыл, наверное. Видишь, в школе когда изучали КИПиА, и там я уже мог узнать тайны транзисторов и диодов, ну я их узнал, но все это настолько было ненастоящим, дежурным, т.е. оно не коснулось моих чувств, скажем так. И я до сих пор скажу так – в электронике не знаю ни хрена. Выучить ты сможешь все, что угодно, а вот почувствовать пупком…. как Пипа ругается: пупковое знание. Ты дура, не понимаешь, все знание – от пупка идет. А твое знание – это конь в вакууме. Вот и всё. Мысль, ни к чему не привязанная в реальности – есть что? – фикция, ложь и ересь.
КИРЫЧ: Ну и теория может быть какая-то. То, что в будущем должно привязаться к реальности.
ОМ: Все заключается в связи с телом. Если ум не связан с телом, он может воображать все, что угодно, понимаешь? Это просто, как вот тебе объяснить: это лотерея – тряханули копилку и какая цифра там вылезет? Кто выиграл? А вот шарик под номером 15 выиграл у нас сегодня. Ну т.е. дело случая, там нет целенаправленности никакой в таком разуме. Как в ИИ.
КИРЫЧ: Ты говорил, что видение на самом деле происходит во времени, и писали тут в чате: «обучение осознавание как процесс, и возможно во времени, процессы разворачиваются во времени».
ОМ: Не, ну процессы разворачиваются во времени, они никуда деться не могут, это тебе любой ИИ скажет. Нам надо думать еще изначальней, еще глубже. Мы просто не можем мыслить за пределами своего потенциала. Вот процесс, например: костер горит, да? И ты можешь представить только, что этого костра не будет, например, или что он есть – или он будет или нет. А чего-то другого по отношению к процессам ты представить себе не можешь, что органические молекулы там соединяются с кислородом. А это там есть. Помнишь про барсука: видишь барсука? – нет. И я не вижу, а он – есть.
КИРЫЧ: Получается, мы созданы временем, мы не можем мыслить вне рамок его процессов.
ОМ: Да, но мы не должны при этом забывать о таких возможностях, понимаешь? Что измерения, сами измерения, допустим, они по отношению к нам, и вот кол-во этих измерений, которыми мы можем овладеть – оно это и есть наш потенциал. Мы можем овладеть пятью измерениями, понимаешь? – за свою жизнь и во время смерти. Я бы сказал так: что тот, кто четырьмя овладеет, тот перевоплотиться, например, может. А кто пятью овладеет, тот – огонь изнутри, например. Понятно?
КИРЫЧ: Выйдет из сансары.
ОМ: Да, если в терминах измерений говорить. Вообще, измерения – это интересная штука, оказывается. Не то, что про нее ученые говорят, а вот сам предмет. Вот возьмите просто повидьте или просто помедитируйте на понятие измерение – что это такое вообще. Измерение – это вот: точка – это нульмерная вещь, линия – это одномерная, потом идет площадь или там плоская кривая – это двумерная. Вот это называется – измерение. Вот мы говорим про три, четыре, пять измерений. Т.е. в терминах измерений будет то, что говорил ДХ, только еще интересней.
КИРЫЧ: Само слово даже. Сколькими точками ты измеряешь то, что ты видишь.
ОМ: Да. Видишь, у нас все заточено под пространство. Т.е. мы за пространство не можем никак выбраться, поэтому для нас – что такое хорошее зрение: это видеть не на км, а на два км! Понимаешь? А ты должен видеть как – смотри: ты видел раньше километр, а теперь ты должен видеть квадратный километр, понял? Вот так.
КИРЫЧ: Объем – это тоже пространство ведь?
ОМ: Вот тебе и говорю про это: аналогия идет к повышению мерности. Т.е. если ты видел в пространстве, вот ты охватил пространство, смотри, ты видел вдаль, например – это линейное пространство, да? А если ты осознаешь площадь, как бы видишь ее сверху – это уже другое зрение у тебя, правда же? А если ты еще и всё это в 3D себе представляешь, как мы в горах ходим, да? – это уже третье зрение. А когда ты времени касаешься, там уже совсем другие песни начинаются, там уже ближе к энергии. Вот я не забываю никогда: что когда я ходил по горам, я осознал пространство в какой-то момент. Я тогда понял, что что-то произошло, но всё, что я мог сказать: что я осознал пространство. Когда так говоришь – это неинтересно, но я подчеркиваю, что у меня это произошло, что это важно. Потому что нет у вас списка такого – дел, каким это по счету дело вы должны сделать. Если бы он был, вы бы поняли, что это большая регалия, типа как стать кандидатом наук, например.
КИРЫЧ: Осознал пространство – в смысле вообще или именно тех гор, где ты ходишь, того участка?
ОМ: А там нет разницы, понимаешь? У тебя, например, окулист спросит: вы вот кефир можете увидеть за км? Кефир могу. А молоко? – а молоко не могу.
Про искривление СЗСН мы не поговорили, но что о нем говорить? – то же самое, что и с «пустотой»: так же берешь обращаешься к стихиям. Вот Людмила научит вас писать стихи – стихиям, и тогда вы пойдете напишите стих, прочитаете его – стихии, и она всё поправит. Ну, грубо говоря. На самом деле, конечно, не совсем так, но примерно. Просто Пипа над нами тогда пыталась шутить, типа: это дурачки, которые Духу служат, чтобы он им потом помог. Типа все сводится баш на баш, понимаешь? Блин, слушай, ну кто из нас наивный? Как бы все равно как-то правильно: если ты делаешь что-то полезное, то ты можешь что-то попросить полезное у другого. Это же обычные человеческие понятия даже. А мы от человеческих понятий вообще и не отходим: ничего не должно быть человеческое отринуто, если вы собираетесь реально стать человеком Знания, не можете вы отринуть ни одного человеческого понятия, вы можете только добавлять сверху. А то эти стальтеки, постнагуалисты так назовем, они придумали такую фишку – они короче берут, и вот как раз баш на баш делают, говорят: вот мы выбросим честь, родину, чувства и достоинство из своего тоналя, а вместо этого получим сновидение. Понимаешь? Но ни хрена они не получили. Вот и все.
КИРЫЧ: Не сработала черная магия.
ОМ: Так что заходите, я вам еще расскажу до хрена про Пипу.
КИРЫЧ: «Дух дает сильно больше баша человека» – пишут.
ОМ: Понятно, что дает. Дело ж не в том, кто сколько чего дает. Важно же, чтобы получилось что-то по итогу. Но опять-таки, не так, как у постнагуалистов. Потому что они – после нас хоть потоп, вот это исповедуют. Нет, я не знаю, как объяснить людям, не имеющим понятия этой светлой дружбы. Что такое любовь вообще? Любовь – это чистое доверие, незамутненное, это помощь без причины, это чистый альтруизм. А они размышляют в таких терминах, что приходится им объяснять. Ну раз они не понимают, значит у них этого нет просто, и всё. Вот говорят: почему пиндосы русских не поймут? – потому что это как раз и есть вот эта тема. Если человек «русский», то он сразу это понимает, чует. Как музыкальный слух.
КИРЫЧ: Русская Душа.
ОМ: На этой чудесной ноте всем русским привет, не русским тоже. Ну, в смысле не нерусским, а просто другим национальностям. Главное – везде, в любой национальности есть воины. А если ты – воин, то тебе пофиг, к какой ты национальности принадлежишь.
КИРЫЧ: Вот этого мы всем и желаем.
ОМ: Именно так.
