Здравствуйте уважаемый профессор!
Пишет Вам коллега - бывший м.н.с. на кафедре куроводства, которой Вы много лет безупречно руководите и кроме обучения студентов - будущих куроводов, выпустили фигову тучу кандидатов и докторов наук в этой же области. Я оказался несчастливым исключением и все из-за дедушки фермера, который настоял на альтернативе - изучении утководства. Вы, если помните, любезно согласились с дедушкой, но отношение ко мне с Вашей подачи было соответствующее - я чувствовал себя изгоем, а Ваши сотрудники называли меня, даже в глаза,- "гадкий утенок".
Тем не менее я более менее успешно работал на Вашей кафедре имея, в отличие от остальных практическое преимущество - полигон для опытов в виде дедушкиной утиной фермы. И тема, по согласованию с Вами была выбрана вполне актуальная: "Повышение яйценоскости уток путем искусственного инфракрасного облучения".
Дедушка с ворчанием, но спонсировал покупку оборудования для опытов, т.к. на кафедре, по Вашим словам, все средства ушли на опыты с курами. Все-таки Вы не обделяли меня своим вниманием - помогли составить пространственно-временную схему облучения птиц, взяв за основу методичку, изданную на Вашей кафедре 30 лет назад, и предложенное мной микропроцессорное управление опытом. А после доклада на научной конференции, где я продемонстрировал действующую модель установки (пригодился мой детский цифровой конструктор Ардуино), разрешили опубликовать статью на эту тему в соавторстве с Ваше женой, которая числилась у нас в аспирантуре.
А вот дальше стало совсем плохо: от облучения дедушкины утки передохли, сохранилось лишь небольшая часть, которую для чистоты опыта не облучали. Ваша поддержка заключилась лишь в одной фразе брошенной мимоходом: отрицательный результат - тоже результат. А когда я послал в институтский вестник статью с детальным описанием этого "тоже результата", то получил от Вас такую разгромную рецензию, что о публикации не могло быть и речи, да и о дальнейшей научной работе тоже. Самое обидное, что критикуя статью Вы придирались к такой ерунде, как научное определения этой самой утки: мол автор использует не принятую в науке классификацию Линнея семейства утиных отряда гусиных, а примитивный "утиный тест": выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка. Как будто примени я линнеевскую классификацию утки бы не передохли.
А тут еще дедушка в праведном гневе добавил жару - короче, нервы мои не выдержали и я сошел с катушек.
В себя я пришел только в дурке, привязанный к койке и, Вы будете смеяться, с эмалированной уткой, пристроенной к причинному месту.
Но, как говорится, жить можно и здесь, если не буянить, то персонал относится снисходительно, а после того, как я починил доктору компьютер, мне галаперидол заменили на аминозин. От первого-то крышу сносит конкретно. А через пол года, когда я фактически стал у них системным администратором, мне разрешили общение по сети с внешним миром, хотя, если честно, я и раньше имел такую возможность, возясь с их компьютерами. И тут-то я понял, что выбрал не ту стезю - надо было надо было послать на фиг дедушкино утководство и с самого начала заниматься IT.
Но вот что интересно - у нас проводятся обязательные занятия с психотерапевтами. И там меня, конечно, спросили о причине моего нервного срыва, а я показал врачу свою статью и Вашу рецензию, где Вы меня шпыняли немилосердно, заручившись поддержкой Карла Линнея. Вердикт врача был однозначный - автор (я, т.е.) ярко выраженный холерик, а у рецензента (это Вы) имеет место обсессивно компульсивное расстройство и его (Вас т.е.) было бы хорошо полечить, пока он не наделал бед.