Недавно я случайно наткнулась на работы Кента Монкмана — канадского художника, которого превозносят как «революционера деколониального искусства». Заинтересовавшись, я начала читать статьи, смотреть интервью, изучать отзывы критиков… и была в некотором замешательстве.
Кент Монкман (р. 1965) — представитель народа кри (племя Mississaugas of the Credit First Nation) и один из самых обсуждаемых современных художников Канады. Он создает масштабные, насыщенные деталями полотна, в которых переплетаются классическая европейская живопись, история колонизации и современные гендерные перформансы. Его работы регулярно выставляются в ведущих музеях, а критики превозносят его как "революционера деколониального искусства". Но так ли гениален Монкман на самом деле? Или его успех — результат модной повестки, а не подлинной художественной глубины?
Поверхностная деколонизация: подмена смыслов вместо реального анализа
Монкман позиционирует себя как художника, "переписывающего историю", но его метод сводится к простой подмене персонажей в известных европейских полотнах.
"The Triumph of Mischief" (2007)
Картина "The Triumph of Mischief" — одна из самых известных работ Монкмана, претендующая на переосмысление колониальной истории через пародию на классические европейские полотна. Однако при детальном анализе становится очевидно: за громкими заявлениями скрывается художественная и концептуальная поверхностность.
- Официальная трактовка (по данным Art Canada Institute):
Согласно институту, картина является:
- Сатирой на романтизированные изображения колониальной истории (особенно французской академической живописи XIX века);
- Пародией на европейские аллегории "цивилизаторской миссии";
- Визуальным манифестом сопротивления через юмор и карнавальную эстетика.
И сам Монкман утверждает, что картина — это "сатира на колониальный нарратив", переосмысляющая "Плот "Медузы" Теодора Жерико (1819) и другие европейские исторические полотна.
- Реальные художественные источники:
1. У "Плот "Медузы"" Жерико (1819) позаимствованы: композиционная динамика (диагональ), группировка фигур (пирамидальный центр) и световая драматургия.
Только вот у Жерико плот — метафора отчаяния и надежды, а у Монкмана плот — просто площадка для абсурдной драки.
2. У "Заключённый" Жерома (1861) Монкман взял восточные костюмы (тюрбаны, шаровары) и экзотизированную эротику.
3. У Рубенса он позаимствовал очень многое — от телесности персонажей и драпировок до прорисовки животных.
Проблема: Если настоящая деконструкция предполагает разбор и пересмотр структуры оригинала, то здесь мы видим лишь подмену персонажей без изменения смысловых акцентов.
- Сюжет: провокация без глубины
В центре картины — альтер-эго Монкмана, Мисс Шестер, обычный трансвестит в "роскошном" наряде, наблюдающий хаотичную сцену борьбы между коренными жителями и колонизаторами.
Только вот есть несколько проблем. 1. Мисс Шестер как "зритель". Персонаж, который должен был бы олицетворять сопротивление, здесь просто наблюдает за хаосом, не участвуя в нем. Это превращает её в беспристрастного клоуна, а не в символ борьбы.
2. Гротеск вместо анализа. Вместо вдумчивого исследования колониального насилия — карикатурная потасовка, больше напоминающая театральную сцену, чем историческую трагедию.
Вывод: Нет глубины, только эпатаж.
- Что мы по итогу имеем?
1. Фарсовая сцена, где колонизаторы и коренные жители дерутся без ясного посыла.
2. Никакой конкретики. Кто эти люди? Какое событие изображено? Почему они борются? И борются ли вообще, или это какой-то движ в тематическом клубе? Ответов нет. Пустая зрелищность.
3. Непонятный китч. Яркие, почти мультяшные цвета, гротескные позы, напоминающие карикатуры, и и отсутствие психологизма в лицах (хоть один персонаж выражает эмоцию?).
Лично у меня картина вызвала ощущение циркового представления. Это не картина, а декорации для социальных сетей.
- Финансовый аспект
1. Картина была продана за $300,000+ частному коллекционеру.
2. Выставлялась в престижных музеях (например, Королевский музей Онтарио).
3. Критики называют её "смелым высказыванием", но никто не анализирует её пустоту.
Это работает по нескольким причинам:
- Удобная повестка. Зрители хотят чувствовать себя "прогрессивными", глядя на "антиколониальное искусство".
- Эффектность без сложности. Яркие цвета, динамика, узнаваемые отсылки — всё для легкого потребления.
- Рынок любит провокации. Чем громче заявление, тем выше цена.
Это не "триумф", а триумф маркетинга над смыслом. Картина подтверждает главную претензию к Монкману — он не переосмысляет историю, а продаёт её упрощённую версию тем, кто готов платить за красивую иллюзию прогрессивности.
"The Subjugation of Truth" 2016
- Официальная трактовка:
1. Деконструкция "Клятвы Горациев" Давида через призму колониального насилия;
На минуточку...
2. Визуальный манифест о подавлении культур коренных народов;
3. Альтернатива "героическому" европейскому нарративу.
Что изображено по задумке автора? Министр и чиновники полностью заняты созданием договора, но меланхоличные и молчаливые выражения лиц вождей показывают, что рассматриваемый вопрос — это вовсе не переговоры.
Кстати, здесь тоже изображено альтер-эго Монкмана, только в этот раз оно сокрыто в образе королевы Виктории.
- Символический провал: пустые знаки вместо смыслов
- Костюмный хаос. Европейская одежда на коренном народе → культурная ассимиляция, гибридные наряды без исторических прототипов со смещением элементов, а также фантазийные украшения
- Мисс Шестер в качестве альтернативной власти. Она занимает место "скорбящих женщин" у Давида, но её поза не создаёт диалога с основной группой.
Символизм остаётся поверхностной иллюстрацией, не предлагая нового прочтения истории, культурной специфики и эмоционального воздействия.
И парадокс: работа, критикующая академическую традицию, технически слабее своего прототипа.
- Финансовый аспек
Оценочная стоимость: $200,000–350,000
Механизм успеха тот же самый. В целом, он у всех картин одинаковый.
Мисс Шестер: гендерный протест или коммерческий образ?
Альтер-эго художника преподносится как революционный квир-символ, но анализ показывает:
- 1. Историческую недостоверность:
В культуре кри, к которой относится художник, действительно существовали концепции "двухдуховных" людей (niizh manidoowag), однако Мисс Шестер - это карикатурный образ, сочетающий стереотипы вестерн-бурлеск, эстетику европейского кабаре и клише "экзотичного индейца".
- 2. Коммерческую эксплуатацию:
Образ используется одинаково в "провокационных" полотнах, дорогих принтах ($5,000+) и мерче (футболки, кружки).
Как итог, вместо сложного исследования гендерных ролей в культурах коренных народов — клоун, который лишь повторяет западные представления о "другом".
Мисс Шестер — не глубокая деконструкция, а пародия на саму идею сопротивления, превращенная в зрелище для белой либеральной публики.
Этические вопросы эксплуатации травмы
Картина отсылает к системе канадских школ-интернатов, где:
- 150,000 детей коренных народов были насильно оторваны от семей;
- 6,000+ подтверждённых смертей (оценки Truth and Reconciliation Commission) ;
- Систематическое насилие: запрет языков, культурные геноцид, физические и сексуальные злоупотребления.
Официальная трактовка (галерея Pierre-François Ouellette):
"Пронзительный реквием по украденным поколениям, переосмысляющий европейскую иконографию страдания"
Но всё, что вижу я, это использование образа школ-интернатов (где погибли тысячи детей) без какой-либо конкретики, при этом картина продана за $250,000 канадскому миллиардеру, не было никаких отчислений организациям выживших и нулевое участие в реальной мемориальной работе.
Монкман критикует колониализм, но при этом его работы продаются за сотни тысяч долларов (покупатели — в основном белые коллекционеры), а его выставки спонсируются корпорациями, связанными с угнетением коренных народов (например, банками, финансировавшими добычу ресурсов на их землях).
Вывод: Художник делает деньги на той самой системе, которую якобы обличает.
Эстетика китча: красиво, но пусто
Монкман мастерски владеет техникой, но его работы скатываются в слащавый китч:
Пародия на "Рождение Венеры" Боттичелли.
Проблема: Это не ирония, не сатира — это гламурный фэнтези, где трагедия колонизации заменена на эстетику глянцевого журнала.
Вывод: Вместо мощного высказывания — красивая картинка для Instagram, которая не требует от зрителя ни мысли, ни эмоций.
Монкман — гений пиара, но не искусства
Да, он умеет эпатировать, умеет нравиться критикам и вписываться в тренды. Но его искусство:
- Не предлагает новых идей — только переодевает старые.
- Эксплуатирует боль коренных народов ради зрелищности.
- Превращает деколонизацию в товар для богатой публики.
Если это и революция, то революция на продажу.
Моя оценка: 2/5 (за технику, но не за содержание).
Ознакомиться с другими его работами можно тут.