Узнайте, как образовательные организации могут сократить бюджетный дефицит. Эффективные решения, примеры, рекомендации на 2025 год.
Дефицит бюджета — не диагноз, а вызов. Каждый год школы, колледжи и другие образовательные учреждения сталкиваются с нехваткой средств. Ремонт откладывается, техника устаревает, зарплаты не растут. Почему так происходит и как это можно изменить уже в ближайшем будущем? В этом материале мы разберёмся, откуда берётся дефицит, и главное — какие есть реальные пути его снижения.
Образование под давлением: почему бюджеты школ и колледжей трещат по швам
Слишком много задач, слишком мало денег — под таким негласным девизом вот уже несколько лет работают образовательные организации по всей России. Кто-то тратит всё на зарплаты и остаётся без бумаги. Кто-то экономит на ремонте, чтобы купить компьютеры. А кто-то просто надеется, что финансирование увеличится само по себе.
В последние годы давление на бюджеты школ, колледжей и других образовательных учреждений становится всё ощутимее. Среди причин — вполне конкретные и измеримые явления: демографический спад, рост тарифов на энергоресурсы, инфляция, перестройка нормативного финансирования и всё более насущные требования цифровизации учебного процесса.
В таких условиях остро встаёт вопрос: почему средств не хватает, куда они уходят — и что с этим делать? Этот материал — попытка взглянуть на проблему не только с точки зрения отчётных цифр, но и с позиции реальных вызовов, с которыми сталкиваются образовательные учреждения по всей стране.
Мы проанализировали:
- Статистику за 2021–2023 годы;
- Российские нормативные документы и методики финансирования;
- Зарубежный опыт устойчивого бюджетирования.
Цель — понять причины хронического дефицита и наметить пути, по которым можно двигаться уже в текущих экономико-правовых реалиях, без иллюзий, но и без пессимизма.
🟦 ФИНАНСОВАЯ СТРУКТУРА ОБРАЗОВАНИЯ в России:
кто отвечает за бюджеты и почему их не хватает
Чтобы разобраться в природе дефицита, важно сначала понять, как устроена сама система: кто именно оказывает образовательные услуги, какие бывают типы организаций, и как они распределяются по территории России. Без этого — разговор о финансах будет в буквальном смысле без адресата.
📊 По данным на август 2023 года в России функционировало 182,4 тысячи образовательных организаций. Кто они, как классифицируются и в чем между ними разница — давайте разберёмся.
Как видно из рисунка, большая часть рынка принадлежит государственным и муниципальным компаниям. Второе место за частными предпринимателями занимающимися преимущественно дошкольным образованием и различными курсами, репетиторством. Есть также небольшая доля частных детских садов, которые также частично используют государственное финансирование в виде субсидий на ребенка, о чем мы будем говорить далее. Таким образом, когда мы говорим о дефиците бюджета образовательных учреждений, мы в первую очередь говорим о государственных и муниципальных организациях, отчасти о частных компаниях, занимающихся высшим образованием. Структура же финансов ИП занимающихся образованием не прозрачна и компании не получающие прибыль среди них быстро закрываются.
Финансирование образования в РФ исторически опирается на государственный сектор. По состоянию на 2022 г. более 86% всех расходов на образование в стране осуществлялось за счет бюджетных средств. При этом объем внебюджетных средств (платных услуг населению, благотворительных взносов и пр.) относительно невелик и растет медленно. В научной литературе неоднократно подчеркивалось, что основными проблемами финансирования российского образования являются недостаточность бюджетного финансирования и слабое развитие внебюджетных источников. Например, Е.В. Иванова отмечает, что главным ограничением финансового обеспечения образования в стране выступает именно дефицит бюджетных средств. Одновременно проблемы связаны не только с нехваткой ресурсов, но и с их рациональным использованием. Ограниченная гибкость финансовых механизмов и низкая эффективность программ на местном уровне также затрудняют обеспечение образовательных организаций достаточными средствами.
Для анализа ситуации полезно разделить государственные и частные организации. Государственные образовательные учреждения финансируются из бюджетов разных уровней по нормативам и сметам. Формально им не допускается тратить средств больше, чем выделено, поэтому прямого дефицита быть не должно. Однако на практике потребности таких учреждений зачастую превышают объем предоставляемых ассигнований. Это приводит к скрытому дефициту: капитальные ремонты откладываются, материальная база изнашивается, зарплаты педагогов остаются низкими. Частные образовательные организации, не получая полного государственного финансирования, должны балансировать собственные доходы и расходы. Если набор студентов сокращается или растут затраты (например, на коммунальные услуги, оборудование), частная школа или вуз могут столкнуться с дефицитом и вынуждены привлекать дополнительные средства либо сокращать издержки. Таким образом, и в государственном, и в частном секторе существуют риски финансовой неустойчивости. [2]
Для оценки масштабов проблемы рассмотрим динамику государственных расходов на образование в Российской Федерации за последние три года.
В таблице 1 приведены данные об общих затратах на образование и непосредственно бюджетном финансировании в 2021–2023 годах. Видно, что в абсолютном выражении объем средств, направляемых на образование, увеличивается ежегодно. Совокупные расходы (включая бюджетные и внебюджетные источники) выросли с 5,42 трлн руб. в 2021 г. до 7,20 трлн руб. в 2023 г., то есть на 33%. Государственные (бюджетные) расходы за тот же период возросли с 4,69 до 6,10 трлн руб. (+30%). Номинальный рост достаточно высок, однако его необходимо скорректировать на инфляцию. По официальным данным, индекс потребительских цен с конца 2020 г. по конец 2023 г. увеличился примерно на 30–35%. Таким образом, реальный рост бюджетных расходов на образование был незначительным, и по сути финансирование лишь сохраняется на прежнем уровне в сопоставимых ценах. Это подтверждается и тем, что доля образовательных расходов в структуре бюджета изменилась мало: в 2021 г. она составляла порядка 9–10%, в 2022 г. – 9,9%, в 2023 г., по оценкам, около 10–11%. Для сравнения, на оборону и безопасность в 2023 г. приходилось свыше 20% совокупных расходов государства. Таким образом, на фоне общего роста бюджета приоритет образования остался умеренным. Более того, в условиях перераспределения ресурсов в пользу силовых статей его относительная доля может сокращаться. Согласно данным Счётной палаты и Министерства финансов, в 2023–2024 гг. расходы федерального бюджета на образование планируются примерно на прежнем уровне, а в 2025 г. — с понижением до 1,23 трлн руб. (против 1,42 трлн в 2024 г.). В относическом выражении это означает снижение с 0,9% до 0,7% ВВП к 2025 году. Данный тренд вызывает обеспокоенность, так как уменьшение государственных вложений может усилить финансовые проблемы образовательных организаций. [4]
В Таблице 1 также представлены основные показатели финансирования образования в РФ за 2021–2023 гг. Здесь же показана доля государственных источников в общем объеме средств. Видно, что порядка 85%–86% расходов на образование обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований (оставшаяся часть – платные услуги, частные источники и т.д.). Эта пропорция практически не менялась в последние годы. Таким образом, рост или сокращение бюджетного финансирования напрямую влияет на финансовое положение образовательных организаций.
Как видно из данных, финансирование образования в 2022–2023 гг. испытывало большие нагрузки. В 2022 г. произошло значительное номинальное увеличение бюджетных ассигнований (+16%, до 5,46 трлн руб.), что было связано в том числе с индексацией зарплат в бюджетной сфере и реализацией нацпроекта «Образование». В результате доля образования в общих расходах бюджета даже немного повысилась по сравнению с 2021 г. Однако уже в 2023 г. рост бюджетных трат на образование замедлился (+12%) и не компенсировал рост цен. По информации Комитета Госдумы, в 2023 г. удельный вес расходов на образование в ВВП сохранился на уровне 2022 г. – около 3,7% ВВП. Таким образом, в реальном выражении финансирование стагнировало. Это проявляется в сохраняющихся проблемах на уровне отдельных организаций: многие вузы и школы по-прежнему не имеют достаточных средств для обновления инфраструктуры, повышения оплаты труда и других нужд. [5]
Последствия недостатка финансирования отражаются в статистике косвенно. Например, сохраняется дефицит современных учебных помещений и оборудования. По данным мониторинга, в 2022 году почти 27% зданий образовательных учреждений в России требовали капитального ремонта. В сельской местности ситуация хуже: каждый десятый сельский школьный корпус не имел центрального отопления, 12% школ – водопровода. Эти факты указывают на хроническое недофинансирование капитальных расходов. Другой индикатор – нехватка педагогических кадров, косвенно связанная с финансами. Низкий уровень оплаты труда учителей, особенно молодых специалистов, приводит к оттоку кадров из школ. В 2023 г. средняя зарплата учителя в России, по данным Росстата, составляла 56 тыс. руб. брутто, но в ряде регионов она едва превышала минимальный размер оплаты труда. Недофинансирование фонда оплаты труда вынуждает оставшихся учителей брать повышенную нагрузку (1,5–2 ставки. Это подтверждает наличие скрытого дефицита: средств хватает лишь при условии сверхнагрузки персонала и экономии на обновлении материально-технической базы.
Особого внимания требует ситуация в высшем образовании. По информации Счетной палаты РФ, рост расходов федерального бюджета на высшее образование за последние 4 года (2019–2023) составил 38%, тогда как официальная инфляция превысила 39. Фактически финансирование вузов не поспевает за ростом цен. Депутаты Госдумы в 2024 г. прямо указали на недофинансированность российского образования и науки, особенно в части развития инфраструктуры.
Так, потребность в средствах на капитальный ремонт студенческих общежитий превышает запланированные ассигнования более чем в 6 раз. Это означает, что только ~15% необходимого финансирования обеспечено бюджетом, остальное составляет дефицит, который вузам восполнить самостоятельно практически невозможно. В итоге проблема откладывается «на потом», что ведет к накоплению инфраструктурного износа. Многие государственные университеты сталкиваются с ситуацией, когда им приходится сокращать инвестиционные расходы и перераспределять средства на первоочередные нужды (коммунальные услуги, заработная плата), фактически отказываясь от развития. [6]
В частном секторе высшего образования также наблюдается финансовый кризис. Число негосударственных вузов в России сократилось с ~450 в 2014 г. до менее 300 в 2023 г, во многом из-за ужесточения требований и финансовых трудностей. Небольшие частные институты, не получая господдержки, оказались нерентабельны при снижении числа абитуриентов. Оставшиеся крупные частные университеты ищут дополнительные доходы за счет расширения платных программ, корпоративных контрактов и онлайн-обучения. Тем не менее, в целом доля частного сектора в высшем образовании снизилась, и нагрузка по обеспечению доступа к образованию легла преимущественно на государственные учреждения. Это облегчает контроль качества, но усиливает давление на государственный бюджет.
Резюмируя, анализ данных 2021–2023 гг. показывает, что в системе образования РФ сохраняется разрыв между объективными финансовыми потребностями и имеющимися ресурсами. Номинальное увеличение расходов не привело к кардинальному улучшению обеспечения отрасли; напротив, по ряду направлений (капитальный ремонт, оснащение, оплата труда) фиксируется недостаток средств. Данная ситуация обусловлена как общим ограничением бюджетных возможностей (приоритетность других статей расходов в условиях геополитических вызовов), так и структурными проблемами – слабым привлечением внебюджетных денег и неэффективным использованием доступных ресурсов на местах.
🧩 Стратегии и пути снижения дефицита: ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАБОТАЕТ?
Ниже мы рассмотрим возможные пути решения проблемы дефицита бюджета организаций образования.
1. Повышение объемов государственного финансирования и приоритетности образования. Кардинальное решение проблемы бюджетного дефицита в образовании требует увеличения инвестиций государства в человеческий капитал. Необходимо постепенно довести долю расходов на образование хотя бы до 15% общих бюджетных расходов (что все еще ниже среднемирового уровня) и обеспечить их рост опережающими темпами относительно инфляции. В практическом плане это означает при формировании федерального и региональных бюджетов закладывать более высокие нормативы финансирования образовательных услуг, строительства и ремонта объектов, социальной поддержки обучающихся.
Особое внимание следует уделить капитальным вложениям: необходимо реализовать федеральные целевые программы по модернизации школьной и вузовской инфраструктуры, ликвидации аварийных зданий, строительству новых школ в регионах, где наблюдается рост числа учащихся. Счётная палата РФ указывает на критическую важность увеличения ассигнований на обновление материально-технической базы вузов и студенческих кампусов. Выполнение этих рекомендаций поможет снять наиболее острые инфраструктурные ограничения. Кроме того, требуются меры по поддержке оплаты труда педагогов: без конкурентных зарплат приток кадров в отрасль останется недостаточным, и школы будут вынуждены работать в режиме экономии на персонале. Таким образом, государство должно рассматривать расходы на образование не как остаточный принцип, а как стратегические инвестиции в будущее – такой подход соответствует приоритетам большинства развитых стран.
2. Повышение эффективности и прозрачности использования средств. Наряду с наращиванием финансирования важно оптимально расходовать имеющиеся ресурсы. Неэффективные траты усугубляют дефицит, отнимая средства от ключевых потребностей. Следует внедрять современные инструменты финансового менеджмента в образовательных организациях. В частности, рекомендуется переход к программно-целевому и результативному бюджетированию: привязка расходов к конкретным показателям качества и доступности образования. Учреждения должны отчитываться не только за освоение бюджета, но и за достижение результатов (например, улучшение успеваемости, повышение охвата обучением). Это позволит перераспределять ресурсы в пользу более эффективных программ и выявлять необоснованные затраты. Важным шагом является цифровизация учета и мониторинга финансирования – создание единой информационной системы, где прозрачно отражены доходы и расходы каждой школы и каждого вуза. [7] Такой подход обеспечит общественный и ведомственный контроль, снизит риски нецелевого использования средств. Согласно исследованию Е.В. Ивановой, повышение прозрачности системы финансирования образования на региональном уровне является одним из ключевых направлений улучшения финансового положения отрасли. Опыт ряда регионов РФ показывает, что открытость бюджетных данных и участие общественности в обсуждении приоритетов (через попечительские советы, общественные палаты) способствует более рациональному распределению ресурсов и снижает фон неэффективных расходов.
3. Мобилизация внебюджетных источников и ГЧП. Чтобы уменьшить нагрузку на бюджет и компенсировать недостаток государственных средств, необходимо активнее привлекать внебюджетное финансирование. Речь идет, прежде всего, о механизмах государственно-частного партнерства, спонсорстве и благотворительности в сфере образования. Государство должно создавать стимулы для бизнеса инвестировать в образование. Такими стимулами могут быть налоговые льготы организациям, финансирующим образовательные проекты (например, строительство учебных корпусов, создание научно-образовательных центров при университетах), целевые облигации развития инфраструктуры, именной капитал (эндаумент-фонды) для вузов. Иванова Е.В. отмечает, что в России практически отсутствует институт крупных частных инвестиций в образование, и его формирование – необходимое условие роста отрасли. Примером могут служить успешные программы ГЧП в дошкольном образовании: в некоторых регионах частные компании строят детские сады, а государство затем выкупает услуги по размещению детей. Аналогично, в высшем образовании перспективно развитие концессий на строительство кампусов и общежитий с последующей эксплуатацией частными операторами. [8] Благотворительные фонды и целевые капиталы также способны частично покрыть дефицит финансов. Необходимо развивать культуру пожертвований на образование, поощрять выпускников вузов и крупных предпринимателей поддерживать альма-матер. В международной практике у ведущих университетов значительная часть бюджета формируется за счет доходов от эндаумента (инвестиционного фонда), и хотя российским вузам пока далеко до Гарварда или Оксфорда, некоторые положительные примеры уже есть (эндаументы МГУ, СПбГУ и др. превышают 1–2 млрд руб.). [9] Государству имеет смысл софинансировать формирование эндаументов, например, через программу «рубль к рублю» (к каждому рублю частного пожертвования добавляется рубль из бюджета). Это стимулировало бы долгосрочные частные вложения и уменьшило бы зависимость текущих расходов от бюджета.
4. Оптимизация сети образовательных учреждений и затрат. В условиях демографических колебаний и территориальных особенностей можно рассматривать меры разумной оптимизации, которые позволят снизить расходы без ухудшения качества. Например, в регионах с сокращающимся количеством учащихся возможно укрупнение школ и рационализация сети (при обязательном обеспечении транспортной доступности образования). Такой процесс уже идет – количество учебных заведений постепенно уменьшается вследствие демографии. Однако важно, чтобы экономия от укрупнения школ реинвестировалась в улучшение условий обучения (ремонты, оборудование оставшихся школ), иначе педагогический эффект будет отрицательным. [10] Другим направлением может быть совместное использование ресурсов: создание образовательных кластеров, где несколько организаций делят между собой дорогостоящую инфраструктуру (спортзалы, лаборатории, библиотеки). Это особенно актуально для сельских территорий и малых городов. Оптимизация также касается административных расходов – внедрение централизованных сервисных центров при управлениях образованием для бухгалтерии, закупок и т.п. Позволит высвободить дополнительные средства для непосредственного учебного процесса. Важно подчеркнуть, что любые меры экономии должны тщательно оцениваться на предмет влияния на качество и доступность образования. Цель – не просто сократить затраты, а сделать систему более устойчивой финансово, не снижая социальных гарантий. Например, недопустимо решать проблему дефицита путем сокращения ставок учителей без компенсации нагрузки – это приведет лишь к оттоку кадров и ухудшению качества обучения.
5. Совершенствование нормативно-правовых механизмов финансирования. Необходим анализ и пересмотр действующих финансовых нормативов и правил в сфере образования. Текущие нормативы подушевого финансирования школ и госзадания для вузов не всегда учитывают реальные затраты (например, на школы в сельской местности, на инженерные и медицинские специальности в вузах и т.д.). В результате даже при выполнении контрольных показателей учреждения оказываются в сложном положении. Следует обновить методики расчета нормативов, заложив туда современные требования (цифровая инфраструктура, инклюзивная среда, безопасность). Кроме того, стоит рассмотреть механизмы страхования и резервирования средств на случай непредвиденных расходов у образовательных организаций. Например, формирование региональных фондов поддержки образования, из которых школы и университеты могли бы получать средства при возникновении временных кассовых разрывов или чрезвычайных ситуаций (аварийный ремонт, резкий рост коммунальных платежей). В области частного образования – целесообразно разработать меры государственной поддержки социально ориентированных частных школ (например, предоставление грантов на программы, снижающие родительскую плату, льготные кредиты на развитие материальной базы). Это повысит устойчивость негосударственного сектора и его вклад в общее дело обучения.
6. Международное сотрудничество и заимствование лучшего опыта. Несмотря на сложную внешнеполитическую обстановку, российскому образованию полезно перенимать успешные практики финансирования из других стран. К примеру, модели дуального обучения и партнерства с предприятиями (распространены в Германии, Австрии) позволяют привлекать средства бизнеса на подготовку кадров под их запросы, что снижает нагрузку на бюджеты профессионального образования.
В некоторых странах Восточной Европы были реализованы программы, когда часть средств от приватизации или природной ренты направлялась в целевые фонды образования – опыт показал эффективность такого подхода для быстрого наращивания ресурсов. Также интересна практика целевых образовательных облигаций (education bonds) в США и ряде азиатских стран, когда населению предлагается инвестировать сбережения под государственные гарантии, а привлеченные средства идут на строительство школ и университетов. Российским органам управления финансами образования следует анализировать эти подходы на предмет адаптации к нашим условиям. Например, уже обсуждается идея «целевого образовательного займа» для юридических лиц, по сути аналог облигаций развития университетов. Также перспективно участие России в программах международных организаций (ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ) по поддержке образования: гранты на развитие сельских школ, обмен опытом по снижению неравенства в финансировании и пр. Такие проекты могут принести дополнительный ресурс и экспертизу, что особенно ценно в условиях ограниченности внутренних резервов.
В совокупности перечисленные меры образуют комплексный подход к преодолению дефицита бюджета в сфере образования. Он сочетает увеличение ресурсной базы (за счет государства и частных партнеров) с повышением эффективности их использования. Важна политическая воля к тому, чтобы образование стало реальным приоритетом при распределении бюджетных средств. Одновременно требуется готовность руководителей образовательных организаций к внедрению новых финансовых практик, повышению прозрачности и поиску внебюджетных доходов. Только в этом случае дополнительные вложения дадут ощутимый результат в виде устойчивого развития системы образования.
Заключение. Проведенное исследование показало, что дефицит бюджета образовательных организаций в Российской Федерации имеет системный характер и обусловлен сочетанием факторов. С одной стороны, объемы бюджетного финансирования образования, несмотря на рост в номинальном выражении, остаются недостаточными в сравнении с потребностями отрасли и международными нормами. Доля расходов на образование колеблется около 10% бюджета и ~3,7% ВВП, что ниже рекомендуемых значений. Это приводит к тому, что государственные школы и вузы вынуждены ограничивать расходы на развитие инфраструктуры, испытывают нехватку средств на модернизацию и достойную оплату труда, то есть функционируют в режиме постоянного ресурсного дефицита. С другой стороны, отечественная система образования еще не в полной мере задействует альтернативные источники финансирования – доля частного сектора и внебюджетных поступлений невелика. Недостатки в управлении финансами (не всегда эффективное использование выделяемых средств, недостаточный контроль) усугубляют проблему. В частных образовательных организациях также наблюдаются сложности: они зависят от платежеспособного спроса, который неуклонно сокращается в кризисные периоды, и практически не получают помощи от государства.
Для решения проблемы требуются комплексные меры, включающие как увеличение государственной поддержки, так и структурные реформы финансового механизма образования. Необходимо добиваться опережающего роста инвестиций в образование, особенно в регионах и сегментах, где дефицит наиболее ощутим. Параллельно следует стимулировать приток внебюджетных средств – через партнерство с бизнесом, развитие эндаументов, благотворительность. Улучшение финансового менеджмента в самих образовательных учреждениях позволит более рационально расходовать ресурсы и избежать необоснованных трат. Предложения, сформулированные в работе (повышение приоритетности образования в бюджете, усиление контроля эффективности, ГЧП, оптимизация сети и др.), во многом созвучны как отечественным научным рекомендациям, так и международному опыту. Их практическая реализация способна существенно снизить риск бюджетного дефицита на уровне отдельных школ и вузов.
В краткосрочной перспективе (2024–2025 гг.) можно ожидать сохранения напряженной ситуации: экономические ограничения и конкуренция за бюджетные ресурсы не позволяют мгновенно нарастить финансирование образования. Тем не менее, обозначились позитивные тенденции: на федеральном уровне признается проблема недофинансирования отрасли, разрабатываются новые меры поддержки (например, программа капитального ремонта школ, инициатива «Земский учитель» для привлечения кадров и др.). В некоторых регионах внедряются пилотные проекты ГЧП в образовании. Если эти шаги будут подкреплены системными изменениями, описанными выше, в среднесрочной перспективе удастся достичь большей сбалансированности бюджетов образовательных организаций. Это создаст условия для повышения качества и доступности образования, что, в свою очередь, положительно скажется на социально-экономическом развитии страны.
Таким образом, обеспечение финансами образовательной системы в достаточном объеме и рациональное их распределение – задача первостепенной важности. Решение проблемы дефицита бюджета организаций образования требует совместных усилий государства, общества и бизнеса. Представленный анализ и предложения могут послужить основой для дальнейших исследований и практических действий в данном направлении. Образование – это инвестиция, которая окупается многократно, поэтому даже в условиях ограниченных ресурсов необходимо искать возможности для ее увеличения и эффективного использования во имя будущего России.
ЛИТЕРАТУРА
1. UNESCO, UN DESA. Closing the Global SDG4 Financing Gap: Sustainable Financing Solutions for Education. Policy Brief, 2024. – URL: https://financing.desa.un.org/sites/default/files/2025-02/Brief%20Series%20-%20UNESCO_Financing%20Gap.pdf (дата обращения: 23.04.2025).
2. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. «Образование в цифрах: 2023». Краткий статистический сборник. – М.: Вышая школа экономики, 2023. – 133 с. – ISBN 978-5-7598-2749-6. (См. также новостной обзор: URL: https://issek.hse.ru/news/856369937.html).
3. Вести образования (vogazeta.ru). Расходы на образование в РФ в 2023 году возросли почти на 900 млрд рублей // Вести образования, 14.03.2025. – URL: https://www.vogazeta.ru/articles/2025/3/14/analitycs/25982 (по материалам ИСИЭЗ НИУ ВШЭ и ТАСС).
4. Регнум. На образование в России потратят в 2023 году 1,39 трлн рублей // ИА «REGNUM», 28.09.2022. – URL: https://regnum.ru/news/3709962 (дата обращения: 23.04.2025).
5. Майер А. В Госдуме обратили внимание на недофинансированность российского образования // Ведомости, 31.07.2024. – URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/31/1052980 (дата обращения: 23.04.2025).
6. Иванова Е.В. Анализ и проблемы финансирования системы образования на региональном уровне // Вестник Алтайской академии экономики и права, 2024, №8-1. – С. 67-73. – DOI: 10.17513/vaael.3624.
7. Bartosiewicz M. The crisis affecting Russia’s public services: healthcare, education, and the postal service // OSW Commentary, No. 495, 27.06.2024. – P. 1-12. – URL: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2024-06-27/crisis-affecting-russias-public-services-healthcare-education (accessed 23.04.2025).
8. Bigenc.ru – Большая российская энциклопедия. Статья «Дефицит бюджета». – URL: https://bigenc.ru/economics/text/2015520 (дата обращения: 23.04.2025).
9. Teaching Times. Sue Birchall. Worst Case: How to Handle a School Budget Deficit // TeachingTimes (UK), 27.11.2024. – URL: https://www.teachingtimes.com/worst-case-how-to-handle-a-school-budget-deficit/ (accessed 23.04.2025).
10. World Bank, Robertson et al. The Role and Impact of Public-Private Partnerships in Education // International Journal of Educational Development, 2012, Vol. 33, Issue 3. – P. iii–vi. (Пример анализа эффектов ГЧП в образовании, источник приведен в обзоре GI-ESCR: URL: https://cies2020.org/wp-content/uploads/2020/03/Demystifying-Education-Public-Private-Partnerships.pdf).
#финансированиеобразования #дефицитбюджета #госрасходы #образованиевроссии #экономикаобразования #бюджетнаяполитика #школыироссии #реформыобразования #государственноешколы