Адвокат — один из самых любимых персонажей в кино и сериалах. Образ успешного защитника, играющего на грани морали и закона, экранизировали десятки раз. Вспомним Киану Ривза в «Адвокате дьявола» или Мэттью Макконахи в «Линкольне для адвоката». В голову приходят и культовые сериалы: «Форс-мажоры», «Лучше звоните Солу», «Шелк».
Герои этих историй — почти супергерои в костюмах. Они блистают в залах суда, говорят так, будто наизусть знают весь уголовный кодекс, хотя в руках у них ни одной бумажки. Их речи — словно выступления великих ораторов, а финальные сцены — освобождение подзащитного под овации зала — будто написаны для «Оскара».
«Тщеславие — один из моих любимых грехов», — говорит герой Аль Пачино в «Адвокате дьявола».
Но так ли выглядит работа адвоката в реальной жизни? Или мы — юристы и зрители — стали заложниками экрана, где адвокатский труд превращается в спектакль?
Давайте разберемся, как кино формирует наше представление об адвокатах, и насколько экранизированные образы далеки от реальности.
Один из моих любимых сериалов — «Форс-мажоры» (в оригинале Suits). В центре сюжета — два адвоката: «акула» Харви Спектр и его гениальный, но незаконно практикующий подопечный Майк Росс. Майк обладает феноменальной памятью — стоит ему один раз взглянуть на страницу, и он запоминает её навсегда.
Будучи практикующим адвокатом, я, признаюсь, завидовал такому таланту. В одной из серий Майк применяет свою память весьма креативно: в разгар корпоративного спора он сталкивается с адвокатом конкурирующей фирмы в офисе и «случайно» помогает ей собрать уроненные документы. Пока помогает, успевает «подглядеть» в отчеты компании и замечает нужную зацепку.
Позже в суде он намекает на содержание этих документов и шантажирует оппонента возможностью подать ходатайство. Это приводит к примирению сторон — успех достигнут.
Звучит эффектно, но давайте честно: в реальности такое поведение скорее приведёт к дисциплинарному производству (а может и к уголовному преследованию), чем к победе в деле.
Во-первых, никакой адвокат не способен за доли секунды вычленить из таблицы с цифрами нужный показатель, который «перевернёт» спор. Во-вторых, любой суд спросит: откуда у вас эта информация? Ответ в духе «я подглядел в бумаги оппонента» вызовет не овации, а вопросы о законности методов. Доказательства, полученные с нарушением закона, в 99% случаев признаются недопустимыми. А ходатайства на основе «догадок» или неустановленных источников просто отклоняются.
Еще один запоминающийся эпизод — из сериала “Лучше звоните Солу”.
Главный герой — адвокат-одиночка, готовый на все ради дела. Чтобы найти основание для подачи иска против крупной компании, он... устраивает ночную засаду у мусорного бака. Дождавшись, пока выбросят офисный мусор, Сол, не моргнув глазом, ныряет в контейнер и находит там измельчённые шредером документы — сотни тонких ленточек бумаги. Он уносит этот пакет домой и всю ночь собирает головоломку: кусочек к кусочку, пока из бумажного месива не вырастают отчетные документы, содержащие нужную зацепку. Итог — иск в суд.
Звучит как напряжённый детектив. Снят ярко, захватывающе. Но давайте будем честны — это чистейшая фантазия сценаристов.
Я не могу представить себе адвоката, по уши зарывшегося в мусор ради доказательств. Тем более — собравшего вручную измельчённые документы так, чтобы они обрели юридическую силу. И даже если бы кто-то настолько увлёкся — на суде всё упирается в один простой вопрос: откуда у вас этот документ?
Ответ: “Нашёл в мусорке, Ваша честь” — звучит неубедительно. Хотя... !
Да, в российском праве нет запрета на добычу информации из открытых источников, но легализовать такой «мусорный трофей» для суда — почти невозможно.
Без легального пути получения доказательства — суд, в 99% случаев, просто не примет его.
Недавно вышел нашумевший отечественный сериал «Плевако», который я с интересом посмотрел. Он позволяет взглянуть на становление российской адвокатуры после судебной реформы Александра II 1864 года. В истории профессии этот период принято считать её «золотым веком», когда адвокатура раскрылась во всей красе и подарила стране множество легендарных защитников.
Главный герой — Фёдор Плевако — покоряет публику своими речами. Настолько, что на его выступления в суде продавали билеты, как в драматический театр.
Не скрою, когда зал суда заполнен до отказа — родственники потерпевших, обвиняемые, знакомые, друзья, а иногда даже журналисты (хотя это редкость) — внутри появляется соблазн блеснуть. Хочется и самому показать, на что способен: говорить красиво, эмоционально, с размахом.
Но, честно сказать, в реальности это почти всегда выглядит неуместно.
Помню случай, когда одна адвокат в прениях решила закончить выступление цитатой Мартина Лютера Кинга: «I have a dream…» — «У меня есть мечта». Начала она на английском. Пыталась как-то связать это с уголовным делом. Но, сидя в полоборота, уткнувшись в лист бумаги и бормоча под нос, эффект получился обратный: речь оказалась неубедительной, смысл не донесён, а коллеги — да и судья — восприняли это с недоумением.
В том же процессе выступал второй адвокат. Он решил поразить начитанностью и привёл цитату из «Собачьего сердца». Судья только ехидно улыбнулась в ответ.
На мой взгляд, уверенная, размеренная речь — это must-have для адвоката. Но вот литературные пассажи и цитаты героев великих произведений в суде — почти всегда мимо. У судьи нет ни времени, ни желания слушать художественные отступления. По делу, пожалуйста - скажет любой судья.
Что действительно может освежить выступление — это замена стандартных, заезженных формулировок на синонимичные выражения. Например, часто в суде можно услышать фразу: «В обвинительном заключении указано...»
Я же предпочитаю говорить: «Автором обвинительного заключения указывается следующее...»
Тем самым я фокусирую внимание на конкретном лице — следователе — не называя его напрямую.
Это звучит менее формально, но точнее, и задаёт нужный вектор восприятия: обвинение — это всегда чей-то субъективный взгляд.
Теперь об овациях в суде
За 10 лет моей адвокатской практики меня аплодисментами провожали только один раз. Это было в областном суде, где я выступал с прениями по апелляции на продление меры пресечения. Суд в тот день освободил моего подзащитного из-под стражи в зале суда и отправил под подписку о невыезде. Тогда его родственники и друзья — человек 15 — встали и начали аплодировать.
Что сказать - это было приятно.
Но стоит отметить: моя речь была сухой, строгой, без риторических украшений — только юридические факты и ссылки на материалы дела. Как бы скучно это ни звучало, но именно такая речь оказалась эффективной.
💬 Спасибо, что дочитали до конца.
Я не против художественного вымысла в фильмах и сериалах — мы все любим немного драматургии. Но важно помнить: реальная работа адвоката — это не про суперсилы, а про знания, опыт и здравый смысл.
⚖️ В кино адвокаты лезут в мусор, цитируют Кинга и собирают залы как рок-звёзды. В жизни мы — тоже немного герои, но другие: тихие, упрямые и очень внимательные к деталям.
🎬 А какие образы адвокатов запомнились вам?
Поделитесь в комментариях — мне будет интересно узнать, кто произвёл на вас впечатление в кино или сериалах.
📲 Подписывайтесь на канал, это важно для меня, чтобы Вы не пропустить следующие публикации, а также подписывайтесь на
🌐 Или заходите на сайт: advokat-wolfson.ru
До встречи — будет ещё много интересного!