Михаил Васильевич — великий учёный, поэт, отец русской литературы… или нет? Сегодня я расскажу, почему его переоценивают, почему он был не таким уж крутым писателем и, честно говоря, не самым приятным человеком.
Начнём с его творчества
Все говорят, что Ломоносов – основатель русской литературы. Но если копнуть глубже, окажется, что он просто заимствовал стилистику западных поэтов. Его высокие оды – это калька с античных традиций.
Ломоносов очень уважал Горация и Пиндара – древнегреческих поэтов. И его хвалёные оды – это, по сути, вариации на их темы и полное следование традициям античных торжественных гимнов:
- Длинные, громоздкие метафоры;
- Обращения к богам и небесам;
- Изобилие высокопарных эпитетов.
Вот пример из Ломоносова:
«Где, добродетель, стережёшься?
Куда, от света ты таишься?»
А вот пример из Пиндара (в переводе, конечно):
«О добродетель, венец ты победного духа,
Приди к нам, засияй в небесах!»
То есть, буквально, перевод, адаптация. Ничего нового.
Его знаменитое стихотворение «Вечернее размышление о Божием величестве…» (1743) имеет явные параллели с произведениями Эдмунда Спенсера, Джона Мильтона и, вероятно, Фридриха Клопштока, то есть европейская религиозная поэзия взята за основу.
Ломоносов часто брал западные сюжеты и просто переводил их на русский язык. Например, его «Телемахида» – это переработка французского эпоса «Приключения Телемака» Франсуа Фенелона. Причём переработка довольно тяжеловесная – там, где у Фенелона живость и лёгкость, у Ломоносова возникает громоздкость и назидательность.
Современники восприняли это произведение прохладно. Александр Сумароков даже насмехался над сложностью и перегруженностью стиля.
Это вообще, одна из ключевых проблем восприятия его творчества. В его стихах нет живого, разговорного языка, как у Пушкина или даже Державина. Это не вдохновение – это попытка подражать европейским образцам.
Смотрите сами:
“О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих,
О, ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать…”
И так ещё 200 строк. Это не поэзия, это бюрократический отчёт в рифму! Его стиль тяжёлый, архаичный даже для 18 века. Сравните с Пушкиным — тот писал легко, понятно, а Ломоносов? Его читали только потому, что он был "придворным поэтом".
В его «Оде на день восшествия на престол Елизаветы Петровны» столько громоздких метафор и вычурных выражений, что кажется, будто читаешь пересказ Библии, но через призму 18 века.
Ещё вот одна ода, давайте попробуем без словаря 18 века что-нибудь понять:
Не Пинд ли под ногами зрю?
Я слышу чистых сестр Музыку!
Пермесским жаром я горю,
Теку поспешно к оных лику.
Врачебной дали мне воды:
Испей и все забудь труды;
Умой росой Кастильской очи.
Чрез степь и горы взор простри
И дух свой к тем странам впери,
Где всходит день по темной ночи.
Почему это так больно читать?
Спасибо, Михаил Васильевич, теперь мне нужна карта, компас и телескоп, чтобы просто осознать, о чём идёт речь.
Ломоносов писал так не случайно – он следовал канонам классицизма, которые требовали возвышенного, сложного языка. Но это не его личное новаторство – это просто копирование традиций античной и французской литературы.
Давайте посмотрим, как его современники относились к такому стилю. Как я уже упоминал, Александр Сумароков открыто критиковал Ломоносова за излишнюю вычурность и чрезмерную торжественность. А Василий Тредиаковский предлагал более естественный язык, но в истории литературы он остался в тени Ломоносова.
Теперь давайте посмотрим на развитие русской поэзии дальше. Пушкин, Жуковский, Лермонтов – они отказались от этого громоздкого стиля и сделали язык живым. Значит, если бы Ломоносов действительно был реформатором, его стиль бы сохранился. Но он исчез, стал архаизмом. Сегодня не критикуют Ломоносова. Сегодня под него зевают.
Ещё один важный момент: Ломоносов был строгим сторонником так называемой «трёхштильной системы», по которой низкий стиль предназначался для комедий и сатиры, средний – для повседневных текстов, а высокий – для од. Это выглядело как искусственное деление, которое не давало поэтам свободы. В дальнейшем этот устаревший подход разрушат другие уже писатели и поэты.
Таким образом, Ломоносов не создавал новую литературу – он пытался искусственно привить в России устаревшие западные каноны. Может ли человек, который просто копировал чужие правила, считаться основателем русской литературы? Или он просто оказался в нужное время в нужном месте?
А каким же человеком был Ломоносов?
Ломоносов — не добрый дядя из деревни. Этот человек вообще был проблемой для окружающих. Он был вспыльчивым, драчливым и, скажем прямо, очень конфликтным. Он мог нагрубить или унизить человека, если считал его недостаточно умным или полезным.
Его арестовывали за пьяные дебоши, он сбегал, скандалил с коллегами. Современники писали, что Ломоносов часто употреблял спиртное и мог вести себя неадекватно. В Академии наук он постоянно ссорился — с немцами-учёными, с русскими, с кем угодно. Терпели его там только потому, что он реально был умным. Но симпатий у коллег он не вызывал – скорее ужас. Представьте себе учёного, который сначала проводит лекцию, а потом отправляет в нокаут какого-нибудь профессора.
Один из самых известных конфликтов произошёл в 1753 году, когда Ломоносов прямо в Академии схватился с иностранными учёными, обвинив их в заговоре. Он называл коллег "зловредными немцами" и даже, по неподтверждённым слухам, избил нескольких профессоров. За это его на время отстранили от работы.
Современники вспоминали его вспыльчивый характер: историк Якоб Штелин писал, что Ломоносов мог прийти в ярость от малейшего несогласия и начинал кричать так, что его слышала вся Академия. Французский посланник Жан-Луи Фавье называл его "грозой Петербурга" из-за его неуправляемого характера.
Кроме того, ходили слухи, что Ломоносов мог вспылить даже на приёмах при дворе. Якобы он однажды спорил с высокопоставленными чиновниками и, не стесняясь, бросил в лицо одному из них стакан вина. Его простили только благодаря заступничеству влиятельных покровителей.
Если бы он жил в наше время, возможно, его блог назывался бы "Бойцовский клуб Михаила Ломоносова".
А ещё Михаила Васильевича одолевали зависть и гордыня. Он топил конкурентов, писал доносы, чтобы выбиться наверх. Историки вроде Ключевского отмечали его "неуживчивость". Это не "человек из народа", а хитрый карьерист, который умел себя подать.
Личная жизнь известного писателя тоже может кое-о-чём нам рассказать
Ломоносова часто преподносят как человека высоких идеалов и просвещённого гения. Но если взглянуть на его личную жизнь, становится очевидно, что забота о семье и жене не входила в его приоритеты.
В 1740 году Ломоносов женился на немке Елизавете-Христине Цильх, дочери пивовара. Казалось бы, история любви – русский студент, учившийся в Германии, встретил свою судьбу. Однако их брак сложно назвать счастливым. Во-первых, этот брак случился довольно спонтанно — Елизавета забеременела до свадьбы, что в те времена считалось скандалом. Некоторые историки предполагают, что Ломоносов мог жениться не столько по любви, сколько из чувства долга или давления обстоятельств. Это сразу задаёт тон: брак начался не с романтики, а с прагматизма.
Во-вторых, Ломоносов чётко расставил приоритеты: наука интересовала его куда больше, чем супружеская жизнь.
После свадьбы Ломоносов уехал в Россию в 1741 году, оставив Елизавету с дочерью в Германии. Он не торопился их забрать — они приехали только в 1749 году, спустя восемь лет! Всё это время он строил карьеру, дрался, скандалил, но о семье, похоже, вспоминал редко. Писем к жене сохранилось мало, и они скорее формальные, чем нежные. Если почитать их внимательно, можно заметить, что он относился к ней скорее как к прислуге, нежели как к равноправной партнёрше. В письмах к жене Ломоносов часто давал распоряжения: что купить, как управляться с хозяйством, но практически не проявлял заботу о её чувствах.
Елизавета большую часть жизни оставалась в одиночестве, пока Ломоносов был погружён в свои дела.
Когда Ломоносов наконец перевёз жену в Петербург, её жизнь не стала проще.
Она не говорила по-русски и оказалась в чужой стране без особой поддержки. В Петербурге у неё не было ни связей, ни средств к существованию, потому что её муж регулярно забывал о деньгах для семьи. В своих письмах Ломоносов не раз признавал, что домашние заботы его мало интересуют.
Современники Ломоносова часто замечали его нелюбовь к домашнему очагу. Известно, что он мог неделями не появляться дома, полностью погружаясь в работу или – чаще – в споры с коллегами. Когда Ломоносов работал в Академии наук, он мог сутками не выходить из кабинета, не сообщая жене о своих делах.
Некоторые историки считают, что Ломоносов просто соответствовал духу своего времени: в 18 веке мужчины редко воспринимали женщин как равных. Однако даже среди своих современников он выделялся особой холодностью. Например, его отношение к детям тоже вызывает вопросы. Первая дочь, рождённая в Германии, умерла рано, и Ломоносов почти не упоминает её. Вторая дочь, Елена, выжила, но о его роли как отца известно мало. Он больше занимался наукой и придворными делами, чем воспитанием.
Историк Л. А. Мюллер отмечает:
«Семья для него существовала как нечто необходимое, но не важное».
Ломоносов часто говорил о высоких материях – науке, морали, государстве. Но в реальной жизни он мало заботился о тех, кто был рядом, он был холодным, эгоцентричным и не слишком внимательным. Его жена, оказавшись в России, жила в изоляции, а сам он относился к ней скорее как к бытовой обязанности, чем как к любимому человеку.
Может, он был великим учёным, но точно не примерным семьянином.
Кстати, о науке
Официальная история называет Михаила Ломоносова «отцом российской науки», но если внимательно разобраться, его реальные научные достижения выглядят куда скромнее, чем нам внушали в школе. Вот несколько причин, почему его вклад в науку можно считать если не ничтожным, то, скажем, преувеличенным. Многие его "открытия" либо не были оригинальными, либо не оказали значительного влияния на мировую науку.
- Он не сделал ни одного фундаментального открытия
Великие учёные запоминаются своими открытиями: Ньютон открыл закон тяготения, Менделеев создал периодическую таблицу, Дарвин сформулировал теорию эволюции. А что открыл Ломоносов?
Теория теплорода — ложная гипотеза
Ломоносов пытался объяснить природу тепла, но его идеи были основаны на концепции "теплорода" – невидимого вещества, которое якобы отвечает за нагрев предметов. Позже это было полностью опровергнуто.
Закон сохранения массы — не совсем его заслуга
Ломоносов известен как "первооткрыватель" закона сохранения массы вещества (1748 год, письмо к Эйлеру). Он писал: "Все перемены в натуре случаются так, что коли сколько убудет у одного тела, столько же прибудет к другому". Звучит круто, но это была скорее философская идея, чем строгий научный закон. Экспериментов он не проводил, а формулировка осталась теоретической. Француз Антуан Лавуазье позже (в 1770-х) доказал этот закон точными опытами, и именно его считают основателем современной химии. Ломоносов тут был скорее предшественником, но не ключевой фигурой.
Теория света и цвета — вторична
Ломоносов занимался оптикой и утверждал, что цвета возникают из-за колебаний эфира. Это было в духе идей Ньютона, но Ньютон уже опубликовал свою теорию света в 1672 году ("Оптика"), за 70 лет до работ Ломоносова. Ломоносов добавил свои размышления, но ничего принципиально нового не открыл. Его приборы для изучения света были примитивны, а выводы не повлияли на развитие науки — их просто не заметили в Европе.
"Открытие" атмосферы у Венеры
Часто говорят, что Ломоносов первым заметил атмосферу Венеры во время наблюдения её прохождения по диску Солнца. Однако это не было каким-то революционным открытием, а всего лишь догадкой, которая не получила большого распространения. Причём, он не первый это заметил — европейские астрономы (например, Джеймс Шорт) тоже фиксировали "светящийся ореол". Реального влияния на астрономию это наблюдение не оказало.
Мозаики и стеклоделие
Его работы по стеклу и мозаикам часто выдают за научный прорыв. Да, он возродил это искусство в России, но это был больше технологический, чем научный вклад. Это ремесло, а не наука. Химия стекла уже изучалась в Европе, а Ломоносов просто адаптировал рецепты под местные условия. Практическая польза была, но мировую науку это не изменило.
Историк науки Л. Б. Модзалевский писал:
«Многие труды Ломоносова были обрывочны и не доведены до конца. Он был человеком идей, но не всегда человеком дела».
Таким образом, его вклад во многие дисциплины сводился к теоретическим работам, которые не всегда получали развитие.
2. Его "научные труды" — это пересказы европейских работ
Ломоносов часто выдавал за свои открытия идеи, которые уже были известны в Европе.
Работы по оптике и физике были основаны на трудах Ньютона и Декарта.
В химии он опирался на идеи Роберта Бойля.
В астрономии пользовался достижениями Галилея и Кеплера.
То есть он не создавал новое знание, а просто адаптировал европейские теории для российской науки.
3. Он мешал развитию науки, а не помогал ей
Ломоносов был известен своей ксенофобией, неприятием иностранных учёных, особенно немцев. Он открыто выступал против их доминирования в Академии наук. В 1743 году он написал донос на академиков Миллера, Байера и Шлётцера, обвиняя их в искажении российской истории и засилье иностранцев в науке.
Он называл их «немецкой сворой» и добился удаления некоторых из них с ключевых постов. Но действительно ли все эти учёные были бесполезны?
Герхард Миллер – историк, который первым систематически изучал русские летописи.
Готлиб Байер – крупнейший исследователь древнерусского языка.
Август Шлётцер – один из основоположников научного подхода к истории России.
Фактически, из-за нападок Ломоносова Академия потеряла нескольких компетентных учёных, которые могли принести России огромную пользу. Это было больше про личную вражду, чем про защиту национальной науки. Он устранял конкурентов, пытаясь занять доминирующее место на пустой поляне российской науки.
Историк В. О. Ключевский писал:
«Борясь за русскую науку, Ломоносов скорее закрывал её от мировой науки».
4. Изоляция от мировой науки
Ломоносов работал в России, где наука была в зачаточном состоянии. Он не публиковался на Западе, его труды редко переводились, а переписка с Эйлером и другими была эпизодической. В Европе его почти не знали при жизни. Сравните с Ньютоном, Лейбницем или Лавуазье — их открытия сразу меняли научный ландшафт. Ломоносов же остался локальным явлением. А наука не может быть локальной.
———
Да, Ломоносов был разносторонним человеком, но был ли он по-настоящему великим учёным? Скорее, он был популяризатором науки, чем настоящим новатором. Он не сделал значимых открытий, не создал новых теорий и не оказал влияния на мировую науку.
Вклад Ломоносова не "ничтожен" в абсолютном смысле, но сильно переоценён.
Если бы он был менее конфликтным, не выгонял иностранных учёных и больше доводил свои труды до конца, возможно, его значение для науки было бы больше. Но в реальности его образ великого учёного – это во многом результат государственной пропаганды, а не объективной оценки его достижений. Российской империи нужен был "свой" гений, чтобы доказать, что мы не хуже Европы. Ломоносов стал удобным символом — сын рыбака, который поднялся до академика.
Его возвели в культ как символ "нашего гениального ответа Западу", но в глобальном масштабе он — фигура второго плана. Вы не увидите анализа каких-либо его работ в серьёзных учебниках по химии или физике.
Да даже Московский университет, названный в его честь, он основал не сам, и не успел ничего в нём сделать. Его "университет" — это просто символ.
Получается, Ломоносов был обычным человеком со своими недостатками. Он не был литературным гением, великим учёным, он был вспыльчивым, жестоким и далеко не всегда поступал благородно. Отменяет ли это его значимость? Может и нет. Но стоит ли слепо ставить его на пьедестал?
А что думаете вы? Напишите в комментариях, согласны ли вы с этим кратким разбором значимости Ломоносова? Может, я неправ? Может, я совершил какие-то ошибки?
Не забудьте подписаться, потому что впереди ещё больше разоблачений мифов.