Данная лекция (видео) просто обязательна к ознакомлению для читателя, знакомого с упомянутыми в названии терминами, в том числе - для всех, кто знаком с книгой "Дианетика". Написанная довольно простым языком, лекция, на самом деле, открывает читателю самые базовые идеи Саентологии. Скажу больше: данная лекция довольно много рассказывает о начальных ступенях одитинга, например "Прямой провод АРО". К примеру, лично у меня первая масштабная победа в одитинге была достигнута именно на этом процессе.
Давайте сразу уточним значения слов:
Инграмма - умственный образ-картинка, которая является записью момента физической боли и бессознательности.
Бессознательность - когда аналитический ум ослабевает в большей или меньшей степени
Вторичная инграмма - определяется как период страдания из-за большой потери или угрозы потери для индивидуума. В своей интенсивности и силе вторичная инграмма зависит от инграмм физической боли, которые лежат в её основе.
Лок - аналитический момент, в котором приближаются к восприятиям из инграммы, таким образом рестимулируя инграмму или приводя её в действие, реактивный ум ошибочно интерпретирует восприятия настоящего времени, считая, что те же самые условия, которые когда-то прежде вызвали физическую боль, теперь снова здесь.
Содержание лекции
Хаббард начинает с того, что намекает читателю на то, что по мере накопления понимания инграмм, вторичных и локов, постепенно снижалась важность самих этих вещей. Скажу по своему опыту: когда я начинал с Дианетики, у меня был своего рода культ инграмм - мне "было важно работать с инграммами" и т.д. И, как позже выяснилось, такой подход имеет существенный изъян: я сам и устанавливаю инграммы на пьедестал, подтверждаю их всемогущую природу, их важность, и пр.
И вот, Хаббард намекает на то, что инграммы, вторичные, локи - это некие структуры, имеющие отношение к материальной вселенной. Но за структурами стоит функция - то, зачем это было создано.
Это довольно толстый намек на то, что создано это все было нами самими для некой цели. Если бы мы могли действительно узнать это, нас бы перестала беспокоить структура - мы бы обращались со всем этим так же легко и виртуозно, как опытный картежник обращается с картами.
Хаббард подкрепляет эту идею еще одним примером: серьезное отношение к чему-либо как негативный фактор. Из его примера с входом в клетку с тигром становится ясно, что под серьезностью имеется в виду некое отношение - например, вы заранее знаете, что "это - тигр-людоед". Это превосходное сравнение, раскрывающее смысл того, кто такой саентолог. Видимо, саентолог не относится серьезно к инграммам, локам и вторичным. То есть, он избавлен от фундаментальных идей о том, что структура - важна.
Если кто-либо спросит: "Каким боком Саентология считается духовным направлением?", то ответ - прямо здесь.
Секретный выключатель
Хаббард приводит пример с тем, как ему устанавливали на автомобиль "секретный выключатель", предназначением которого было "чтобы автомобиль просто так не заводился". Побочным эффектом было то, что автомобиль совсем перестал заводиться, но... Хаббард задается вопросом относительно того, что за постулаты были созданы механиками, на основании которых получилась та материальная структура, которая получилась: "Это выключатель, который не даст автомобилю завестись. Благодаря ему автомобиль будет в безопасности." И, поскольку выключатель был "секретным", им было проблематично его обследовать...
Итак, Хаббард приводит нам этот пример в качестве полной аналогии с тем, как были созданы инграммы, локи и вторичные - так сказать, причины всех бед человеческих.
Возьмем большинство людей...
Далее Хаббард предлагает рассмотреть тему инграмм "серьезно" - то есть, "ниже уровня постулатов, которыми это было создано". Новое определение "серьезности". Примером серьезности могло бы быть отношение к игре, если бы мы забыли то, как мы создали игру и договорились играть чтобы получать удовольствие.
Далее сложно не привести цитату из оригинала:
Мы обнаруживаем, что у каждого из людей на улицах имеется согласие относительно опыта — они согласились, что опыт — это хорошо, что часть данных, полученных из опыта, необходимо прятать, и что часть этих данных должна работать автоматически.
И как они достигают этого? С помощью инграмм, вторичных инграмм и локов. Это система. Всё становится автоматическим и начинает делать то, делать сё. У людей имеются самые разнообразные инграммы, которые должны делать что-то с людьми и о которых те ничего не должны знать. И хотя вся эта система совершенно безумна — настолько же безумна, как представление китайца о ремонте автомобиля, — люди постоянно используют её на всю катушку. Они устанавливают эту систему, находясь на одном уровне шкалы тонов, затем они опускаются по тону и, конечно же, эта система берёт над ними верх. Она начинает управлять ими. Им приходится ужасно тяжело. Они не знают, что происходит и на основании какой системы они функционируют. Они сделали что-то автоматическим. Они не желают знать, что это такое. Это должно работать вот здесь каким-то специфическим образом. А затем… когда-то люди знали обо всём этом. Человек входил в комнату, клал руку на горячую плиту, получал ожог, он смотрел на свою руку и видел, что она повреждена. И он говорил: «Знаете, мне придётся сделать что-то для того, чтобы, когда я в следующий раз подойду близко к горячей плите, я смог бы вспомнить, что я обжёг руку, потому что я вполне могу забыть об этом. Что ж, хорошо, давайте представим, что я забыл об этом, но всякий раз, когда моя рука будет приближаться к горячей плите, я буду отдёргивать её от этой горячей плиты». Автоматизм, вы понимаете?
Мы подходим к чему-то, что содержит в себе определённый раздражитель, и мы хотим реагировать на него определённым образом, и мы хотим, чтобы это происходило как можно быстрее, так что мы устраиваем всё так, чтобы это происходило автоматически — в этом и заключается ошибка, это серьёзная ошибка.
Что ж, чтобы что-то стало автоматическим, вы прячете это от себя. И вот вы обнаруживаете этого человека на траке через несколько миллионов лет, миллиардов или триллионов лет. Что он делает? Он ходит в густом тумане, он находится в теле, он не знает, как он попал туда и так далее. И вы говорите: «Эй». Если бы вы могли сделать это, то это было бы очень просто — вы просто говорите: «Вы помните момент, когда вы хотели, чтобы что-то происходило автоматически?»
-Да.
—Хорошо. Вы помните более ранний момент, когда вы хотели, чтобы что-то происходило автоматически?
—Что вы подразумеваете под словом «автоматически»?
—Ну, это когда что-то действует самостоятельно и делает что-то за вас.
—О, да, да.
Нашли более ранний момент, более ранний момент, более ранний момент.
Бимс! Инграммный банк этого человека исчезает. Потому что он удерживается этой маленькой функциональной штучкой, которая говорит: «Давай сделаем так, чтобы всё это работало автоматически. Тогда мы будем в безопасности». Понимаете, как это происходит?
Читатель волен сколько угодно недоумевать по поводу предложенного конкретного примера, но мой личный опыт одитинга показывает, что очень часто странные и весьма неадекватные вещи удерживаются человеком для какой-то цели и "растворяются", когда человек обнаруживает, зачем он это удерживал. В данном примере Хаббард намекает на то, что можно идти назад по траку времени и найти какой-то случай, прохождение которого развалит весь реактивный банк. Не просто потому, что "этот случай более ранний и на нем держатся все последующие" (это называется бэйсик). А потому, что в этом случае мы можем увидеть всю правду относительно того, как, вообще, реактивный банк был создан - мы добираемся до постулата, который и запустил в действие эту механику, и имеем возможность его отменить, если сочтем нужным.
Для "простых смертных" вроде меня этот пример - скорее про общий подход в Саентологии - мы каждый раз ищем некую "ось" механизма и стремимся, вынув ее, демонтировать целый блок автоматизмов, разрушавший нашу жизнь. Скорость, с которой мы движемся вперед, напрямую зависит от того объема истины, который мы способны рассмотреть за раз. Конечно, вряд ли стоит рассчитывать на то, что человек сразу вспомнит, как он создал банк и захочет в полной мере восстановить свою ответственность за всё, что до сих пор делалось на автоматизме, защищало его... А раз так, то добро пожаловать на Мост, где каждый идет от самого простого к сложному. И пусть банк будет демонтирован тогда, когда человек будет готов.
По себе скажу: это неповторимое чувство, когда в случае еще есть заряд, который можно было бы проходить, но ты уже обнаружил суть, "ось", на которой все держалось - и все просто рассыпается в тот момент, когда ты говоришь себе: "Неужели это вот так устроено! Какая чушь!"
Все начинается с согласия
По сути, чтобы попасть в беду, от человека потребовалось бы действительно "поверить" в то, что созданный им для какой-то цели автоматизм является чем-то реальным и от него не зависящим.
В качестве иллюстрации Хаббард рассматривает механику такого явления, как гипноз. На протяжение целой серии шагов, гипнотизер склоняет гипнотизируемого соглашаться, но природа явления как раз в том, что гипнотизируемый соглашается выполнять то, о чем просит гипнотизер. Пройдя через целую цепочку соглашений, человек в итоге соглашается с тем, что он загипнотизирован, и результатом этому будет не только выполнение команд гипнотизера, но и открытие новых способностей. К примеру, человек получает способность видеть вещи как наяву. Он уверен, что это происходит благодаря гипнозу. На самом же деле, гипноз лишь снимает с него всякую ответственность за эти видения.
Человек в состоянии гипноза может увидеть, как вся комната охвачена огнём, и… Он может сделать это, он может услышать, как потрескивает огонь, и всё остальное. Он вполне способен сделать это. Понимаете, ему не нужно принимать на себя ответственность за всё это. Он может постоянно делать это, и весь фокус тут в том, что он говорит: «Посмотри-ка, этот гипнотизёр может нести ответственность за то, что я на самом деле вижу всё это, и за создание всей этой вселенной, находящейся вокруг, и вытащить меня обратно — это его задача и так далее. И поэтому я просто возложу ответственность на него, и, таким образом, я буду в состоянии иметь дело с иллюзиями».
Далее говорится нечто невероятное про одитинг...
Это одна из причин, по которой люди гораздо лучше реагируют на одитинг, который проводят им другие, чем на тот, который они проводят сами себе. Они не одитируют сами себя. Они просто увиливают, потому что они просят самих себя принять всю ответственность за то, что они делают. Что ж, намного лучше, когда есть одитор и можно сказать: «Что ж, это делает он. Я не делаю этого». Тогда человек сможет делать это с величайшей лёгкостью. Иными словами, иметь одитора — это ступень на градиентной шкале автоматизма, которая также является шкалой ответственности. Человек хочет, чтобы автоматически происходило то, за что он не хочет быть ответственным.
Далее, рассматривая одитинг, как противоположность гипнозу, Хаббард отмечает, что преклир (тот, кого одитирует) также участвует в цепочке соглашений.
Теперь давайте посмотрим на преклира. Одитор пытается вернуть этому человеку часть селф-детерминизма и часть его собственных способностей, поэтому человек начинает двигаться с этого уровня вверх: он соглашается, что он попытается для собственного блага сделать то, чего от него хочет одитор. Это первое, с чем он соглашается. Он соглашается быть селф-детерминированным.
Затем он несколько в большей степени соглашается с тем, что он может быть немного более селф-детерминированным, и он соглашается, что может действовать немного более селф-детерминированно, и что бы вы думали: он всё больше и больше осознает окружающее, он пробуждается всё больше и больше, пробуждается всё больше и больше, пробуждается всё больше и больше, пробуждается всё больше и больше. Вы видите, что эти два человека, одного из которых одитируют, а другого — гипнотизируют, движутся в противоположные стороны от состояния хомо сапиенс.
Как вы видите, я использую все больше цитат. А это значит, что куда полезнее будет просто качественно ознакомиться с данной лекцией.