Сравнивать оригинальные картины и их переосмысления всегда интересно. Особенно когда за ними стоит один и тот же человек, Георгий Данелия. Сейчас мы можем сравнить оба произведения и посмотреть, как они подходят к раскрытию темы. Какие аспекты оригинального фильма были сохранены в мультипликационной версии, а какие подверглись изменениям? Как повлияли технологические достижения на восприятие знакомого сюжета? Что изменилось в подходе режиссёра к изображению персонажей и мира Плюк?
«Кин-дза-дза» (1986) спорный фильм
«Кин-дза-дза» (1986) уникальный фильм, который может привлечь своим необычным подходом в котором смешались сюрреализм, артхаус, сатира и фантастика. Сколько фильму уже лет, а люди до сих пор спорят по поводу смыслов и их наличию. Есть разборы, которые детально проходятся по фильму и объясняют разные уровни его понимания, а есть те, кто относят фильм к бреду сумасшедшего без смысла.
К примеру, дзен-канал «Я люблю кино» приходит к выводу, что:
«Кин-дза-дза!» — довольно затянутый и скучный фильм (это признавали и сами его авторы, которым пришлось выпустить длинную версию исключительно ради бюрократической отчётности, от которой зависели зарплаты трудового коллектива). Как антиутопия он тоже смотрится весьма бледно: на Западе сняли множество более удачных картин данного жанра»
И если под этим же обзором почитать комментарии, то можно заметить, что люди до сих пор спорят о том, какой фильм вышел в итоге. Кто-то пишет о его гениальности, кто-то пишет о его бредовости, а кто-то принимает среднюю позицию, что фильм далеко не для всех.
В чём суть фильмов подобного жанра?
Массовый зритель привык к фильмам с классическим подходом сторителлинга. Когда есть чёткий сюжет, у героев есть чёткие и прописанные конфликты, а все смыслы либо достаточно поверхностны, либо проговариваются напрямую в фильме.
Но есть жанр фильмов, где всё такое расплывчатое и неясное, что приходится задавать вопросы, а действительно ли автор закладывал именно такой смысл, и был ли он вообще? К таким фильмам нужно относиться, как к картинам Пабло Пиккасо. Авторский и не совсем внятный поток мыслей и чувств, который можно лишь попытаться понять.
Подобные фильмы намеренно создаются такими абстрактными и бесформенными, чтобы каждый желающий зритель мог сам находить различные и подходящие интерпретации для себя.
Как я отношусь к этому фильму?
Чтобы детально не разъяснять, почему такие фильмы далеко не для всех, обозначу лишь свою позицию.
Мне фильм очень нравится. Я склонен к тем, кто готов искать смыслы там, где их может и не быть. Мне нравится выстраивать логические, философские и психологические подтексты. Мне нравится поиск изначальных смыслов и режиссёрских задумок, так как, мне в целом интересен процесс человеческих рассуждений.
Я прекрасно понимаю, по какому принципу такие нестандартные фильмы выстраиваются, а поэтому жёстко критиковать за то, что: «Фильм мне не понятен, а значит он тупой» - не могу.
Также прекрасно понимаю тех, кто говорит о затянутости и скучности «Кин-дза-дза». Далеко не всем нравится, когда на протяжении 12 минутной сцены, герои лишь сидят в какой-то железной коробке и постоянно о чём-то рассуждают.
Кому-то нужно, чтобы постоянно были какие-то активные действия, чтобы всё постоянно взрывалось, а монтаж состоял из огромного количества склеек сцен. А мне нравится, когда фильм не спешит и даёт мне время осмыслить всё. Вижу своеобразную романтику, когда всё снимается в одну сцену, а персонажи начинают смотреть куда-то вдаль и обсуждать различные простые, но близкие темы.
«Всё равно щас копыта откинешь, так скажи хоть раз в жизни правду. Почему не переместился с тем козлом, когда мог? Чего хотел? Малиновые штаны? Бассейн с ПЖ? Скажи, что?
А в ответ он получает лишь лёгкую ухмылку дяди Вовы, который вернулся во времени, чтобы вытащить этого пришельца.
В такие моменты создаётся атмосфера вечерних кухонных посиделок с близким человеком. Когда все глобальные проблемы отходят на задний план, а беседа идёт в сторону, «Что есть любовь?», «Что есть жизнь?», «Что завтра будем кушать?».
О чём «Кин-дза-дза»?
Капиталистическая антиутопия
Ну, первое, что явно всплывает в голове - это столкновение обычного советского человека с капиталистическим устройством мира, где все люди разделяются по классам и по цвету штанов. На Плюке пока одни приседают перед «знатью», поют песни в клетках и работают ради огромного выдоха ПЖ (Важный представитель), другие спокойно балуются в бассейнах и плюют на остальных.
На Плюке существуют различные бандитские группировки, которые торгуются незаконным КЦ (Спичными коробками). Пока люди разделяются по цвету лампочки, где одни обязаны носить цаки (колокольчики) и выступать в клетках, а другие должны на них плевать, правительство же находится на другой планете.
Все эти темы и аллюзии актуальны всегда, а поэтому почти моментально бросаются в глаза.
Размышления об альтруизме и гуманизме
В фильме есть темы самопожертвенности и блага ради других, а также вопрос о человечности. Пока одним всё равно, другие готовы помогать без каких-либо целей.
«Кин-дза-дза» помимо разделения на Пацаков и Чатланов, также есть и жители планеты Альфы. Обратите внимание на то, что Альфа и Плюк - противоположные друг другу планеты. Пока на одной нет воды, одни пески, есть рабство и все кое-как выживают по разделению социума, на Альфе всё цветёт, все счастливы и спокойны, все равны и верят в мировое благо.
Но если говорить о гуманизме, то на Альфе всех Пацаков превращают в кактусы, под предлогом вечного блага. Жители Альфы считают, что для других лучше всего это продолжить жизнь в виде растения, вместо того, чтобы жить как Пацак в «грязных» условиях. В это же время, жители Плюка думают лишь о физических и бытовых проблемах. Где взять деньги? Как разбогатеть и подняться в социальном устройстве? Стоит ли помогать другим просто так, или искать личную выгоду?
Тут возникает столкновение идей и рассуждений о том, что вообще из себя представляет идеальный мир? Кто определяет, что есть хорошо, а что не очень? Чего вообще стоит человеческая жизнь?
Все одинаковые. Вопрос о моральных ориентирах
Следующую мысль, которую можно вытащить, так это то, что в социальном расслоении - все по факту одинаковые. Те, что снизу работают на тех, кто сверху. Но, что если поменять их местами? Будет ли тогда всё справедливей?
«У кого воздуха нет, все сюда насыпятся. Воздух наш», «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать»
«Зачем?»
«Удовольствие получать!»
Именно так размышляют главные персонажи, которые всю жизнь занимаются тем, что выступают и поют в клетках. Возникает вопрос, а в чём моральная разница, между обычными крестьянами и буржуазной знатью, если в капиталистическом обществе все стремятся лишь к одному, к власти и богатству?
Если условный работяга внезапно получит все ресурсы, чтобы управлять обществом, то как он их использует? Действительно ли он воссоздаст то самое «благо», или может он просто станет тем, кем был до этого предыдущий ПЖ?
Почему «Скрипач не нужен»?
Если опустить все разделения по цвету мигающих лампочек и штанов, то за весь фильм можно неоднократно услышать фразу: «А скрипач никому не нужен»
Здесь уже субъективная интерпретация. Как мне кажется, здесь закладывается рассуждение про то, кто более полезен для общества? Главные герои, это Гедеван Александрович «Скрипач» (Он на самом деле не является скрипачом), и Владимир Николаевич, рабочий из строительной сферы.
Вот, допустим строитель, что он может сделать для общества? Построить дом, в котором будут жить люди. А что может сделать скрипач? Сыграть музыку. Тут идёт противопоставление полезности деятельности по материальному и духовному благу.
Вот, только если строитель построит дом, то в нём могут жить абсолютно все, без разбора. А вот скрипач сыграет музыку, то не факт, что его творчество будет понято и принято в другой культуре, в другом обществе. Именно поэтому на Плюке все выступления песни «Мама, что мы будем делать» напоминают какофонию. Если на земле эта песня мелодичная в том виде, в котором мы её слышали в начале и в конце фильма ро ТВ, то на Плюке - это просто разнообразный шум. Но такой шум на Плюке расценивается также, как у нас обычная музыка. Возникает вопрос, а на сколько тогда «Скрипач не нужен?». Если строитель везде и повсюду «полезен», то «польза» от музыканта варьируется от того, где и для кого он играет, и кто его примет.
Про мультфильм
Теперь о мультфильме 2012 года от того же режиссёра.
«Ку! Кин-дза-дза» (2012) - это мультипликационный ремейк оригинальной истории. Рисованный формат позволил изобразить пришельцев пришельцами, а другие планеты, как реально другие планеты.
Визуальные образы позволяют гиперболизировать сатирические наклонности оригинала и усилить их. К примеру, девочки пришельцы красивой фигурой и большими глазами у карлика в жёлтых штанах. Думаю, объяснять не стоит почему они имеют именно такую форму и почему у них такие большие «глаза».
Чем мультфильм отличается от фильма?
Начнём с очевидного. События происходят уже после Советского Союза. Отсюда внедрение современных технологий, сленга и профессий. Если культура и социальный строй пришельцев мало чем отходит от оригинала, то главные герои земляне - это буквально современный подросток и взрослый скрипач из сферы «Шоу-бизнеса».
Что убрали?
Понятное дело, что какие-то сцены вырезали, какие-то оставили, а что-то и новое добавили. Но начнём с того, что убрали из оригинала, в плане смысла.
Вместе с планетой Альфа убрали и размышления об альтруизме и гуманизме. Мысли о всемирном благе, и что есть человеческая жизнь. Убрали скачок во времени, где главные герои отправляются в прошлое, чтобы переиграть события и спасти своих инопланетных товарищей.
Также убрали все эти лирические сцены, где персонажи смотрят вдаль и долго разговаривают о чём-то отвлечённом. Убрали сцену, где Гедеван (В мультфильме вместо него мальчик Толик) объясняется перед руководительницей о своём долгом отсутствии возле училища.
Т.к. герои не совершали прыжок во времени и не спасали инопланетных товарищей, соответственно убрали и сцену, где Уэф спрашивает дядю Вову, зачем он это сделал. Эту сцену заменили на то, что Владимир Николаевич представляет свои собственные похороны и сам приходит к выводу, что «скрипач никому не нужен»
Что добавили?
В фильме была слабая линия о том, что Гедеван постоянно что-то воровал, то ложку, то лампочку. В теории, это могло перерасти в конфликт между главными героями, но увы, это осталось лишь просто интересной деталью.
В мультфильм же добавили этот самый конфликт между главными героями, но за основу взяли стандартное «столкновение поколений» и не понимания между друг другом. Владимир Николаевич содержит в себе всех двух главных героев из фильма, и взрослого уверенного человека и реального скрипача. А Толик как новый персонаж, служит чисто для того, чтобы показать разницу в восприятии музыки.
Момент «скрипач никому не нужен» также усилили за счёт того, что в мультфильме дядя Вова не хочет унижаться и играть вместе с остальными. Всю инициативу по какофонии берёт на себя Толик, современный подросток. Пришельцы также реагируют на привычную нами музыку от Владимира с отвращением, чего не было в оригинале.
Также добавили и некоторые «пошлости», которых не было в оригинале. Так например в мультфильме обыгрывается тема с воображаемыми миражами, где шутят в формате.
«У него пиратский мираж, а у меня есть лицензионный для взрослых»
С этим моментом добавили и сцену с тем, где Толик, якобы, встречает свою знакомую с Земли.
Дяде Вове добавили эгоцентричности и немножко звёздности. На протяжении всего мультфильма он будет выстраивать из себя важного перца, которого между прочим где-то там в рейтинг записали. Добавили несколько вырезанных задумок из оригинала, как например новым персонажей в виде живого робота и маленькой Фитюльки.
В фильме, особенно во 2-ой серии, нет особых пояснений по-поводу спичек, ПЖ и что за последний выдох. Всю информацию можно выжать либо из разборов, либо из сцен, которые никак особо не выделяются.
Мультфильм же более подробно разжёвывает некоторые подобные моменты через дополнительные диалоги и сцены. К примеру, то что КЦ (спички) являются контрабандой, подобно наркотику, в фильме можно понять по двум сценам: В сцене, где Владимир случайно проговаривается о них полицейскому, и по тому, что в начале головку от спички разделывали на порошок.
В мультфильме же, детально показали зачем они собирают их, как используют и напрямую даже в диалоге проговаривают «Это контрабанда». И в остальных моментах также.
Итоги
Если выбирать между фильмом и мультфильмом, то я выбираю фильм. Анимационный ремейк хоть и усиливает некоторые моменты и более детально показывает устройство планеты Плюка, он вырезает куда больше.
Мультфильм приближен к более классической форме сторителлинга, где есть внятные конфликты, персонажи и действия. И от это артхаусной задумки он уже отходит, вырезая многие смыслы, которые можно вытянуть из «Кин-дза-дза»
Очень советую посмотреть фильм, и если есть желание, то и мультфильм. Да, такое кино не для всех, но кто хочет поразмышлять или словить определённую романтику, пожалуйста. Фильм великолепен, ремейк для любителя!
Другие соц. сети
- МульТеориум во ВК
- МульТеориум в Telegram
- Мой авторский Telegram канал