Разговариваю сама с собой. Часть 1.
Слово «пожитки» тут я употребляю в значении - барахло ценное в основном только для его владельца. Почему интеллектуальные пожитки? Потому что с возрастом и опытом начинают накапливаться разного рода понимания, и хочется начать делиться этой «мудростью». Причём в формате общих абсолютных утверждений. Но опыт разный, мнения субъективны, и любое* абсолютное утверждение неверно.
*не любое, из всего* есть исключения
*не из всего
Мои интеллектуальные пожитки это накопленное за всю мою жизнь барахло в голове, не обладающее абсолютной ценностью даже для меня. Какие-то мои утверждения у кого-то могут вызвать неприятие и сопротивление, и это абсолютно нормально. Я сама в своих утверждениях уверена максимум процентов на 98 в какой-то отдельно взятый момент жизни.
Недавно осознала, что я уже не школьница, а взрослая женщина. И за мои ошибки, которые никому не вредят, кроме меня же, или только заставляют меня чувствовать себя глупо, меня кроме меня самой никто не осудит. Я в настоящем уже со знаем последствий как будто виню себя в прошлом, у которой этих знаний не было. (Как будто тождество личности существует, чтобы принимать на свой счёт промахи уже несуществующего я.) Я уже живу, а не учусь жить, если я что-то не предусмотрела, ну значит, и не могла. Не бывает людей, которые не совершают ошибок. Значит, именно это произошло в этот раз со мной. Ну затупила и затупила, ну значит, есть у меня такая способность.
Раньше удивляла фраза «исключение подтверждает правило». Казалось, что вот, если найти хоть одно исключение, то всё правило теперь опровергнуто. Исключения могут, как опровергать, так и не опровергать общее правило. Взрослые люди представляют себе кривую нормального распределения (пример - картинка выше), вот где большинство вот оно среднее, на периферии могут быть любые исключения, но понятие среднего не теряет смысла. В большинстве случаев будет вот так.
Такая цитата в лекции попалась. Главная задача мышления это дифференциация, различение, разграничение, разделение. А не следование одному общему правилу. Самая сложная задача в жизни в определении границ. «Свобода человека ограничена правами других людей.» Это пример утверждения, указывающее на определённую границу. Чтобы понять, кого слушать, нужно различить, кто умный, а кто не очень. Здорово, когда есть один определённый авторитетный источник информации, которому можно доверять. Но чаще всего такого по многим вопросам нет, и придётся различать и сравнивать самостоятельно. Как суд над любой информацией. Это сложно, потому что это и есть, он самый, мыслительный труд. Понять, что правило, а что исключение, тоже. Потом проблема ещё в том, чтобы было чем это производить. Нет людей, которые верят прямо всему. Просто они могут выбирать какую-то ерунду сами. Обычно это просто то, что первым в голову попало, а всё остальное уже будет «скептически» сравниваться с этим. И всё зависит от их мыслительных способностей, опыта и предвзятости. Думать тяжело…
Я бывала в разных уголках интернета, и могу теперь сформулировать. Везде встречаются неприятные неадекватные люди. Но у них есть одна общая черта - безудержное желание делать выводы обо всей личности человека по одному отдельному факту, используя неадекватные шаблоны и личные стереотипы. В соционике много таких людей. У них целая «наука», дающая им никак недоказанные шаблоны, в которые они просто уверовали и начали радостно применять ко всем подряд людям, игнорируя их возражения и опровержения. В пабликах знакомств много таких «проницательных» людей, по анкете понимающих всё о человеке, её отправившем. Без сомнений о том, что он вообще правильно понял написанное в принципе.
Насколько я себе начала прощать ошибки, настолько я стала терпимее к чужим. Если человек немного ошибся, из этого не следует, что он целиком тупой. А как я теперь определяю умность?
Это часто так на самом деле. У одинаковых следствий могут быть разные причины. Обычно людям приходит в голову какая-то одна мысль, и они на этом и останавливаются, хотя объясняющих гипотез могло быть больше. Зато проблем с общением у них никаких нет, сами как-то поняли им сказанное, сами обиделись или порадовались. Неважно, что неправильно, главное, что быстро. А я зависаю, если сформулировано не точно, и интерпретаций несколько, мне требуется дополнительная информация для устранения неопределённости. А неопределённости очень много получается, если мозг генерирует множество вариантов. Мы бы должны постоянно испытывать ощущение тайны (и абсурдности) от всего мироздания, потому что до конца его устройства никто не понимает. Но есть какое-то социальное внушение, из-за того, что все делают вид, как будто им всё понятно (а на самом деле просто не осознают неправильности множества своих гипотез), и другие тоже внушаются этой уверенностью. Человек, которые иногда и своей головой способен думать, будет носить с собой это ощущение тайны, как у ребенка, который только начинает познавать мир. Для меня «ум» это не про результат, не про количество ошибок. Гораздо интереснее, какой параметр мозга отвечает за разницу в интеллекте. Когда я проходила IQ тесты в интернете, там на начальной странице показывались результаты других людей его проходивших. Там попадались какие-то смешные цифры 35-45. Не похоже, что люди реально с таким коэффициентом интеллекта могли дойти до каких-то тестов. Просто они его начинали и забрасывали. Я давно думаю, что есть какой-то параметр мозга, выражающийся в том, какое количество неопределённости (и времени в ней нахождения) он может вынести. Это не просто усидчивость. На длинной дистанции то же самое нам даст учёного, годами решающего какую-то задачу. Генерация множества гипотез + память, позволяющая держать в голове и согласовывать множество элементов, выстраивая сложную систему + устранение неверных гипотез через их столкновение с реальностью = «умность». Два первых условия это параметры, а вот последнее это уже «работа», требуются усилия самого человека. Выдерживание неопределённости я тут никуда не воткнула потому, что на самом деле это аналог схемы «естественного отбора» - разнообразие + наследование + отбор. У Дарвина такого параметра ещё не было, потому что вселенная сама как-то справляется со своей неопределённостью. У Чарльза Дарвина не было, но что-то такое было у П.К. Анохина в идее, что живое могло возникнуть только потому, что во внешнем мире есть повторяющиеся события, т.е. мир упорядочен, а организмы опережающее отражают его циклы. Какую это даёт нам аналогию с мозгами, как память здесь аналог наследственности (как сохранение качеств или параметров во времени)? Аналог природных циклов в мозге это паттерны, которые гоняют по своим цепям нейроны. Собственно это тоже часть и свойство памяти, получается. Гипотезы должны пройти естественный отбор в мозге, в котором отражена реальность, насколько мозг смог её адекватно смоделировать. И что будет? Будет результат, зависящий от описанных параметров…
Это сырое, это я просто сейчас в процессе печатания подумала. Но про то, что мне ясно и понятно, мне писать не интересно. Проверить свои гипотезы мне, конечно же, нечем, поэтому как всегда буду носить в себе некоторую (продуктивно-творческую) неопределённость. Зато мне перестало быть интересно то, что я тут написать планировала до этого. Тем более, что если просто закрыть комментарии, то и не придётся никому ничего объяснять.
В целом, Дзен не приносит мне столько денег, чтобы я тут писала то, что было бы не интересно мне самой. Попробую использовать канал как свой личный дневничок. Просто мысли какие-то текущие.