Незрелость
В силу большого опыта работы и наблюдения за работой многих людей, как в своей сфере, так и в совершенно не относящихся к моей деятельности сферах. Начал замечать похожие паттерны и свойства, которые относятся, к так называемому "перфекционизму".
Скажу сразу в "перфекционизме" нет ничего хорошего, чаще всего такая модель поведения связана:
- Либо со страхом того, что человек получит негативный фидбек, боится что его не оценят по достоинству.
- Либо с состоянием депрессии, ибо постулат "идеально или никак", логически является оправданием для бездействия, а бездействие неизбежно ведет к депрессии. Да и идеал на самом деле существует, "идеал" - понятие относительное, соответственно в каждой ситуации и для каждой задачи "идеал" разный.
В том или ином случае, эти вещи сводятся к незрелости, потому как "перфекционизм" часто мешает прогрессу и развитию в той или иной области, потому что ведет к замыливанию глаза, зацикливанию и к не адекватной оценке текущей задачи относительно сложившихся реалий. Что мешает:
- Получать адекватный фидбек (перфекционизм ведет к огромному количеству правок и наслаиванию большого количества решений друг на друга в рамках одной задачи, из-за чего становится не ясно, на что именно давать фидбек/на что был этот самый фидбек дан)
- Выстраивать адекватную самооценку (из-за переработок и затянутой работы, что как следствие часто ведет к эмоциональному выгоранию, фидбек, как позитивный так и негативный, воспринимается не соразмерно действительности, причем негативная обратная связь часто преувеличивается, тогда как позитивная преуменьшается)
- Делать работу в срок (всегда есть сроки, даже если работаешь на себя, ибо необходимо на что-то жить, в сутках 24 часа...)
Идеал = цель
Почему нужно помнить, что идеал – это относительная величина и что идеал существует?
- Во-первых, чтобы не поддаваться другой деструктивной тенденции, которая формулируется так: «нет ничего идеального, сделаю, как сделаю». Такая позиция:
- Обесценивает труд, причем не только собственный.
- Понижает самооценку и ведет к синдрому самозванца.
Не существует идеала в сферическом вакууме, абсолютного идеала, при чем нигде и никогда не существовало. А вот идеал ситуативный, здесь и сейчас, да существует.
Во-вторых, чтобы понимать, что «идеал» — это просто цель, зависящая от конкретных обстоятельств. Идеально сделанная работа – это завершенный продукт, соразмерный имеющимся ресурсам и навыкам, сделанный в срок. Например:
Школьнику задали решить систему уравнений, школьник, из-за страха показаться глупым начал копать, нашел методы решения уравнений из линейной алгебры, начал зубрить их все: метод Крамера, Гаусса… Упарывался школьник неделю, сделал целый доклад, реферат. Пришел в школу, получил пятерку, по остальным предметам при этом неуспеваемость. В чем же тут главная проблема? В несоразмерности потраченных усилий и конечной цели. Если бы школьник готовился к олимпиаде (хотя даже там не нужно знать все методы решений) это бы имело смысл, в таком случае затраченные ресурсы и конечный результат были бы более соразмерны. Повезет если учитель внимательный и направит такого одаренного школьника (например, переведут в физико-математический класс). А если не направит, получим выгорание, ненависть к математике с раннего возраста, неадекватную, биполярную самооценку (потому что, другим детям, которые просто сделали задание, тоже поставят 5).
Тут можно возразить, что школьник все-таки получил знания, но тут есть важный момент с обратной связью. Во-первых, откуда знать, что школьник понял все методы решений верно? На проверку необходимо время знающих людей. Во-вторых, школьник во время контрольной работы просто растеряется в своих знаниях, один метод будет наслаиваться на другой, ибо каждый метод/прием необходимо отрабатывать на протяжении какого-то времени, для того чтобы усвоить материал качественно.
Подставьте вместо слова «школьник» любую профессию/роль.
Так же можно обратиться за примерами из реальной жизни, например взглянуть на великие и самые известные произведения искусства. В каждом будут косяки. Но это не делает работу хуже, если изучить, в каких условиях, как именно каждая работа рождалась на свет, станет понятно, что в рамках имеющихся ресурсов, времени и навыков цель была достигнута. Представьте, если бы Микеланджело, из-за отсутствующей мышцы на спине Давида, из-за дефекта в мраморной плите, снёс бы свой труд, а Айвазовский, бы не начинал написание «Девятого вала», потому что не совсем хорошо изучил поведение воды в море во время непогоды (волны на картине изображены не верно, да). Стив Джобс мог бы не вкладываться в проектирование iPhone, из-за слабо развитых технологий сенсорных экранов. Первая версия iPhone была затупной, часто неудобной, но тем не менее, учитывая: время, ресурсы, доступные технологии - это был идеальный, законченный продукт.
Эмерджентность
Говоря о перфекционизме очень важно помнить про свойство эмерджентности, что значит «целое всегда больше суммы его частей». Это заметил и сформулировал еще Аристотель. Представьте себе корабль, у которого, после каждого выхода в море заменяли сломанную запчасть на новую. Через определенное количество плаваний корабль уже целиком и полностью состоит из новых запчастей, но при этом остается, тем же самым кораблём, что и был раньше. А теперь представьте, что мы разобрали корабль на все его составные части и сложили в одну кучу. Хоть и в куче находится все его части по отдельности, но это просто куча, которая никуда не поплывет.
Почему важно об этом знать, в контексте перфекционизма? Потому что, это структурная суть и осознание куда именно фокусируется наше внимание при достижении целей. Существует цель или задача, например необходимо построить ИТ сервис, например по продаже одежды. Можно начать заморачиваться, взять самый быстрый язык программирования, а то мало ли, у нас большие нагрузки будут. Не использовать внешние библиотеки или тестировать и отбирать самую лучшую библиотеку для того или иного решения. Можно зарыться и начать писать свою криптографию, чтобы была точно надежная система аутентификации и авторизации… Тем временем, рядом будет компания раз в 10 меньше, которая возьмет идею. Обрисует ОБЩУЮ, глобальную архитектуру приложения. Сделает прототип за пару месяцев, выкатит в продакшен и получит все. При этом, внешне и функционально, приложение первой и второй компании не будут почти никакой отличаться. Также код второго приложения будет почти такой же эффективный (потому что публичные библиотеки, особенно популярные, пишут тоже умные люди), плюс, будут ресурсы на расширение персонала и улучшение ЛОКАЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ.
Еще один пример, картина Айвазовского «Корабль у скал Гибралтара». В общем, с первого взгляда, картина выглядит абсолютно идеально, шедеврально, но, если взять лупу и начать рассматривать мелкие детали, начнут проявляться очень простые составляющие. Люди состоят из пары мазков, детали, сами по себе, очень простые. Когда всматриваешься, кажется, что «я бы и сам лучше нарисовал», но это очень обманчивое чувство, дело не в деталях, дело в видение всех деталей, как единое целое. Если бы Айвазовский хотел нарисовать эмоционального человека в лодке, он наверное бы и рисовал портрет, и какая-нибудь птица на заднем плане, уже была бы двумя небрежными мазками. Но если бы Айвазовский старался вырисовывать каждого человека, картина, вероятно, не была бы закончена никогда. А если бы работа над картиной и была бы завершена, с идеально нарисованными людьми в лодке, все равно, с общего плана ничего бы не изменилось. Картина бы не перестала быть менее шедевральной, скорее всего результат был бы тем же + восхищение от 1 человека раз в десять лет, который пришел в галерею с лупой. А у самого Айвозовского полное выгорание, полная неразбириха на рабочем месте и большая вероятность отсутствия других великих работ в будущем.
Цитируя классика: «Бардак не в клозетах, а в головах».