Матч полуфинала пути регионов Фонбет Кубка России между «Локомотивом» и «Ростовом», состоявшийся 30 апреля 2025 года, завершился победой гостей со счетом 2:0. Главным арбитром встречи выступил Владимир Москалёв, чьи решения, включая работу с системой ВАР, стали ключевыми моментами игры. На основе текстовых трансляций матча проведем детальный разбор судейских решений, оценивая их правильность, влияние на игру и соответствие правилам футбола.
Ключевые судейские решения
1. Желтые карточки в начале матча (2-я и 4-я минуты)
На 2-й минуте Кирилл Щетинин («Ростов») получил желтую карточку за подкат против Сергея Пиняева на фланге. Трансляции отмечают, что Пиняев успел избавиться от мяча, а Щетинин по инерции снес соперника. На 4-й минуте Наир Тикнизян («Локомотив») также получил предупреждение за подкат, в котором он задел ноги Роналдо, пытаясь сыграть в мяч.
Анализ: Оба эпизода представляют собой жесткие стыки, характерные для стартовых минут, когда команды стремятся навязать борьбу. Подкат Щетинина мог быть расценен как нарушение с риском для здоровья соперника, что оправдывает желтую карточку. Аналогично, фол Тикнизяна, совершенный в попытке сыграть в мяч, но с контактом по ногам, соответствует критериям предупреждения за неосторожную игру. Решения Москалёва в обоих случаях выглядят обоснованными, так как они установили тонус судейства, сигнализируя о недопустимости грубых действий.
2. Пенальти за игру рукой Погостнова (26-я минута)
На 24-й минуте Щетинин выполнил прострел в штрафную «Локомотива», после чего мяч, возможно, попал в руку Егора Погостнова. Изначально Москалёв не зафиксировал нарушение, но после вмешательства ВАР и личного просмотра на мониторе на 26-й минуте был назначен пенальти. Максим Осипенко реализовал 11-метровый, открыв счет.
Анализ: Назначение пенальти за игру рукой остается одним из самых дискуссионных решений в футболе. Согласно правилам IFAB, нарушение фиксируется, если рука игрока неестественно увеличивает площадь тела или находится выше уровня плеча в момент контакта с мячом. Трансляции не дают детального описания положения руки Погостнова, но упоминают, что он зацепил мяч в прыжке. ВАР, вероятно, усмотрел неестественное положение руки, что и привело к пенальти. Решение кажется правильным с точки зрения протокола ВАР, так как Москалёв лично убедился в нарушении. Однако отсутствие подробностей о динамике эпизода в трансляциях не позволяет однозначно исключить спорность момента.
3. Отмененный гол Комличенко (50-я минута)
На 50-й минуте Николай Комличенко забил гол после кросса Роналдо, но после проверки ВАР бригада арбитров зафиксировала «микроскопический офсайд» и отменила взятие ворот.
Анализ: Технология ВАР в последние годы сделала определение офсайдов максимально точным благодаря полуавтоматическим системам. Упоминание «микроскопического офсайда» указывает на минимальное нарушение, которое могло быть выявлено только с помощью линий офсайда. Решение отменить гол соответствует строгому применению правил, хотя такие моменты часто вызывают недовольство болельщиков из-за их субъективной значимости. В данном случае ВАР выполнил свою функцию, обеспечив справедливость, хотя «Ростов» мог чувствовать себя ущемленным из-за потери гола.
4. Назначение и отмена пенальти за фол Погостнова на Кучаеве (57–59-я минуты)
На 57-й минуте Москалёв назначил пенальти в пользу «Ростова», решив, что Погостнов в штрафной зацепил Константина Кучаева. Однако после просмотра эпизода на мониторе ВАР решение было изменено: пенальти отменен, а Кучаев получил желтую карточку за симуляцию.
Анализ: Этот эпизод демонстрирует важность ВАР в исправлении ошибок главного арбитра. Изначальное решение о пенальти, вероятно, было основано на визуальном восприятии контакта, но повтор показал, что Кучаев преувеличил или вовсе спровоцировал падение. Желтая карточка за симуляцию соответствует правилу 12 IFAB, которое предусматривает наказание за попытку обмануть арбитра. Решение отменить пенальти и вынести предупреждение Кучаеву выглядит справедливым и подчеркивает эффективность ВАР в обеспечении объективности.
5. Желтые карточки за срыв атак и нарушения (48-я, 71-я, 76-я, 79-я минуты)
- На 48-й минуте Вадим Раков («Локомотив») получил желтую карточку за то, что придержал Щетинина, убегающего в атаку.
- На 71-й минуте Данила Годяев («Локомотив») был предупрежден за фол на Илье Вахании.
- На 76-й минуте Илья Самошников («Локомотив») получил желтую за срыв атаки «Ростова», сбив Щетинина.
- На 79-й минуте Даниил Шанталий («Ростов») заработал предупреждение за срыв стандарта.
Анализ: Все перечисленные эпизоды связаны с тактическими фолами или нарушениями, направленными на срыв перспективных атак. Такие действия, согласно правилам, часто наказываются желтыми карточками, особенно если фол прерывает потенциально опасный момент. Решения Москалёва в этих случаях последовательны и соответствуют духу игры, где арбитр должен пресекать умышленные нарушения ритма матча. Отдельно стоит отметить предупреждение Шанталия за срыв стандарта — это менее распространенное нарушение, но оно демонстрирует внимание арбитра к мелочам.
6. Желтая карточка Сулейманову на скамейке (68-я минута)
Тимур Сулейманов, уже замененный, получил желтую карточку за эмоциональную реакцию на решение арбитра назначить аут в пользу «Ростова».
Анализ: Согласно правилам, запасные игроки и тренеры могут быть наказаны за неспортивное поведение, включая протесты против решений арбитра. Желтая карточка Сулейманову оправдана, если его реакция была чрезмерной, хотя трансляции не уточняют деталей. Это решение подчеркивает стремление Москалёва контролировать дисциплину не только на поле, но и за его пределами.
7. Просмотр возможной красной карточки Баринова (43-я минута)
На 41-й минуте Дмитрий Баринов сфолил на Кучаеве, и ВАР рассматривал эпизод на предмет возможной красной карточки. В итоге арбитры решили, что фол не тянет на удаление.
Анализ: Рассмотрение эпизода на предмет красной карточки указывает на серьезность фола, возможно, связанного с грубой игрой. Упоминание, что Баринов «промял ахилл» Кучаеву, намекает на потенциально опасное действие, но отсутствие удаления говорит о том, что контакт не был признан умышленным или чрезмерно грубым. Решение оставить желтую карточку (или не выносить наказание, если карточки не было) выглядит компромиссным, но без видеоповтора сложно оценить его однозначно.
Общая оценка судейства
Судейство Владимира Москалёва в матче «Локомотив» — «Ростов» можно охарактеризовать как профессиональное, с активным использованием ВАР для корректировки ключевых решений. Основные моменты, такие как пенальти за игру рукой и отмена пенальти за симуляцию, были решены с учетом повторов, что минимизировало вероятность грубых ошибок. Желтые карточки выносились последовательно, с акцентом на пресечение грубости и тактических фолов, что способствовало поддержанию дисциплины.
Положительные аспекты:
- Эффективная работа ВАР: Отмена пенальти и выявление офсайда демонстрируют точность технологии.
- Контроль дисциплины: Ранние предупреждения и наказания за срыв атак установили четкие рамки.
- Внимание к деталям: Желтая карточка запасному игроку и учет мелких нарушений показывают тщательный подход.
Спорные моменты:
- Пенальти за игру рукой: Без видеоповтора сложно оценить однозначную правильность решения.
- Эпизод с Бариновым: Рассмотрение красной карточки вызывает вопросы о степени грубости фола.
Влияние судейских решений на игру
Решения арбитра существенно повлияли на ход матча. Пенальти на 26-й минуте позволил «Ростову» открыть счет, что дало гостям психологическое преимущество. Отмена гола Комличенко сохранила интригу, но не помешала «Ростову» забить второй мяч в концовке. Отмена пенальти за симуляцию Кучаева предотвратила потенциальное усиление давления на «Локомотив», хотя хозяева так и не смогли переломить игру. Желтые карточки, вынесенные игрокам «Локомотива», ограничивали их агрессивность в борьбе, что, возможно, сыграло роль в неспособности команды создать опасные моменты.
Заключение
Судейская бригада во главе с Владимиром Москалёвым справилась с задачей проведения матча на высоком уровне, несмотря на несколько спорных эпизодов. Использование ВАР позволило исправить потенциальные ошибки, а последовательное наказание нарушений поддерживало порядок на поле. Итоговый результат 2:0 в пользу «Ростова» нельзя объяснить исключительно судейскими решениями — гости доминировали по статистике ударов и создали больше опасных моментов. Однако ключевые решения, такие как пенальти и отмена гола, стали важными вехами, определившими динамику встречи.