"Судебные кейсы по обходу контрсанкций: как государство борется с выводом капитала"

Актуальность темы: почему вопрос контрсанкций стал ключевым для бизнеса

С 2022 года в России действует режим «специальных экономических мер», ограничивающий финансовые операции с резидентами недружественных стран. За три года накопилась обширная судебная практика: только в 2025 году Генпрокуратура инициировала десятки исков на суммы свыше 20 млрд рублей, требуя признать незаконными схемы вывода капитала. Отсутствие специальной ответственности за нарушения контрсанкций не остановило власти — они активно применяют нормы Гражданского кодекса о «противоречии основам правопорядка», что приводит к масштабным взысканиям в бюджет.

Ключевые судебные прецеденты

1. Дело IKEA: ₽12,9 млрд в пользу государства
   В апреле 2024 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ФНС к ООО «Торг» (российская «дочка» шведского ритейлера), признав недействительной сделку по перечислению 12,9 млрд руб. ирландской Fami Limited. Суд установил, что платеж, замаскированный под договор поставки с ООО «Маркет.Трейд», фактически был возвратом займа в обход указа № 95. Это нарушило запрет на вывод средств в недружественные юрисдикции без использования счетов типа «С».
   Правовое обоснование: Статья 169 ГК РФ («антисоциальные сделки»). Суд подчеркнул, что действия компании «подрывают экономическую безопасность».
   Последствия: Полное взыскание суммы в бюджет. Дело стало эталонным для аналогичных исков.
2. «Главпродукт»: дробление выплат на ₽1,3 млрд
   Производитель консервов, связанный с гражданином США, переводил средства частями по 10 млн руб./месяц, чтобы уложиться в лимит, установленный указом № 95. В марте 2025 года суд арестовал активы компании, согласившись с доводами Генпрокуратуры о фиктивности схемы.
3. Raven Russia: незаконные транзакции на ₽6,1 млрд
   Британская компания, владеющая складами в России, избегала зачисления средств на счета типа «С», дробя выплаты по кредитам и дивидендам. Суд потребовал взыскать всю сумму в бюджет, признав схему искусственной.

Схемы обхода контрсанкций: от бартера до криптовалют

Анализ судебных дел и экспертных оценок позволяет выделить основные методы, которые используют компании:

1. Дробление платежей
   Переводы разбиваются на части, не превышающие 10 млн руб./месяц, чтобы избежать ограничений указа № 95. Эта тактика фигурировала в 70% дел 2024–2025 гг.
2. Фиктивные договоры
   Маскировка финансовых операций под поставки товаров (как в деле IKEA) или услуги. Суды игнорируют формальные признаки сделок, оценивая их реальную цель.
3. Офшоры и альтернативные валюты
   Использование юрисдикций, не попавших в «недружественный» список, и расчеты в юанях, рупиях или криптовалюте для обхода валютного контроля.
4. Бартер и «дарение»
   Обмен активами без денежных переводов или оформление дивидендов как подарков родственникам — такие схемы пока слабо отслеживаются, но уже становятся объектом исков.

Правовые механизмы борьбы: почему статья 169 ГК стала главным оружием

Отсутствие прямой ответственности за нарушение контрсанкций (административной или уголовной) вынуждает власти применять гражданско-правовые нормы. Ключевые инструменты:

• Статья 169 ГК РФ («антисоциальные сделки»). Позволяет взыскать всю сумму операции в бюджет, как в деле IKEA.
• Статья 10 ГК РФ (запрет злоупотребления правом). Используется для оспаривания сделок, формально легальных, но нарушающих «дух» закона.

Проблемы правоприменения:

• Суды взыскивают средства только с российских участников сделок (как ООО «Торг»), так как иностранные компании игнорируют процессы.
• Нет единообразия в трактовке «нравственности» и «публичного порядка», что создает правовую неопределенность.

Риски для бизнеса: что ждет нарушителей

1. Финансовые потери
   Взыскание полной суммы сделки в бюджет (как ₽12,9 млрд у IKEA) + судебные издержки.
2. Репутационный ущерб
   Публичность дел (например, участие Генпрокуратуры) влияет на имидж компаний.
3. Блокировка активов
   Арест имущества на стадии рассмотрения иска, как в деле «Главпродукта».
4. Перспектива ужесточения законодательства
   С 2023 года обсуждается введение отдельной статьи в КоАП (штрафы до 40% от суммы операции), но законопроект пока не внесен в Госдуму.

Выводы: уроки для компаний и государства

1. Для бизнеса
   Схемы с дроблением платежей или фиктивными договорами становятся слишком рискованными.
   Необходим аудит существующих контрактов с иностранными контрагентами на соответствие указам № 79, 81, 95.
2. Для регуляторов
   Требуется четкое определение «нравственности» в контексте контрсанкций для снижения судебных разночтений.
   Ускорение принятия законопроекта о специальной ответственности повысит прозрачность enforcement.
3. Тренды на 2025–2026 гг.
   Рост числа исков по статьям 169 и 10 ГК: по оценкам юристов, их доля в арбитражных спорах может достичь 15%.
   Усиление контроля за альтернативными валютами и криптотранзакциями.

Бесплатная консультация юриста

Заключение
Судебные кейсы 2024–2025 гг. демонстрируют, что государство готово жестко пресекать любые попытки обхода контрсанкций, даже без специальных норм ответственности. Дело IKEA задало прецедент, который уже тиражируется в новых спорах. Компаниям критически важно пересмотреть схемы работы с иностранными контрагентами, а регуляторам — устранить правовые пробелы, чтобы избежать волны спорных решений. В противном случае борьба с «антисоциальными сделками» может превратиться в инструмент давления на бизнес.

Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.