Споры о морских границах между Россией и Норвегией тянулись десятилетиями, но в 2010 году стороны неожиданно договорились. Почему Россия, которая всегда имеет жёсткую позицию по территориальным вопросам, пошла на уступки? Ответ кроется не только в самом Баренцевом море, но и в гораздо более масштабной игре — борьбе за Арктику.
История конфликта: две версии одной границы
Еще в 1970-х СССР и Норвегия не могли договориться, как делить акваторию Баренцева моря. Москва настаивала на «секторном подходе» — проведении границы по меридиану от архипелага Шпицберген к Северному полюсу. Это давало бы России контроль над большей частью спорной зоны.
Норвегия же предлагала принцип равноудаленности — проведение границы посередине между берегами двух стран. Такой вариант делил спорные воды почти пополам.
Десятилетия переговоров не приносили результата, пока в 2010 году не был подписан компромиссный договор. По нему 175 тыс. кв. км спорной акватории разделили почти поровну.
Главная причина: Арктический шельф и гонка за ресурсами
Ключевой причиной, по которой Россия пошла на уступки, была не сама спорная зона в Баренцевом море, а гораздо более важная вещь — арктический шельф.
В 2000-х годах началась «битва за Арктику». Претендующие страны — Россия, Канада, Дания, США и Норвегия — спешили застолбить права на участки океанического дна, где, по оценкам, находятся до 30% неразведанных мировых запасов нефти и газа.
Но ООН установила жесткое правило: страны с нерешенными морскими спорами не могут претендовать на расширение шельфа. Если бы Россия продолжила тянуть переговоры с Норвегией, ее заявку на 1,2 млн кв. км арктических территорий просто не рассмотрели бы.
Более того, сроки поджимали: российская заявка должна была быть рассмотрена в 2013 году. У Москвы не было времени на долгие суды — нужно было срочно урегулировать вопрос с Норвегией.
А что с нефтью, которую «отдали» Норвегии?
После подписания договора в норвежских СМИ появились сообщения, что на переданных территориях найдены месторождения углеводородов на $30 млрд. Это вызвало волну критики в России: мол, «Медведев подарил Норвегии богатый шельф».
Однако последующие исследования показали, что промышленных запасов там нет. Нефть есть, но добыча нерентабельна из-за сложных условий и высоких затрат.
Реальные потери: рыбные ресурсы
Главным минусом соглашения для России стало сокращение зоны рыболовства. До 2010 года в серой зоне российские рыбаки вылавливали до 300 тыс. тонн рыбы ежегодно. После раздела часть квот отошла Норвегии.
Но важно понимать: это была не российская территория, а спорная. Теперь у России есть чёткие права на свою часть, а не неопределенность, при которой норвежцы могли задерживать российские суда (а такое бывало).
Что в итоге?
Возможно, что компромисс с Норвегией был неидеальным. Но альтернатива — потерять время и рисковать всей Арктикой — оказалась куда хуже.
Сейчас, когда Китай, США и ЕС активно претендуют на влияние в регионе, важно было закрепить свои права на шельф. А бесконечный спор из-за Баренцева моря лишь мешал России в главной арктической гонке.
Этот договор стал не «поражением», а стратегическим решением, позволившим России продолжить борьбу за куда более важные ресурсы.
Если статья была полезной, ставьте лайк и подписывайтесь на мой телеграм-канал — там больше остросоциальных тем, обсуждений и контента, который не всегда попадает в блог.