Если вы практикует астрологию, то наверняка сталкивались с критикой и научными доводами, что это лженаука. То, что астрологию не совсем корректно относить к науке — факт. Очень большой вклад вносит интерпретация, а это на грани искусства и интуиции. Поэтому астрологию сложно доказать в воспроизводимых результатах.
Но мы, конечно, над этими всеми научными потугами хихикаем, ибо и они сами попадают в свою же собственную ловушку некорректности проводимого эксперимента😏.
🔎Хороший пример тесты "Марсианского эффекта" Гоклена (1955–1990): Мишель Гоклен утверждал, что положение Марса в натальной карте влияет на успех спортсменов. Однако последующие независимые проверки (например, Курта и др.) не подтвердили эту гипотезу, показав, что эффект был обусловлен статистическими ошибками или выборкой.
Критика исследования, которая опровергала эффект Гоклена, также любопытна.
1. Предвзятость критиков:
🟡 Сам Гоклен и его сторонники утверждали, что критики, особенно из скептических организаций (например, CSICOP — комитет скептических расследований), подходили к его данным с изначальным предубеждением против астрологии, что могло повлиять на их интерпретацию.
🟡 Некоторые опровержения обвинялись в игнорировании или искажении данных Гоклена. Например, в одном случае CSICOP якобы использовал некорректные выборки или методы для «опровержения» эффекта Марса.
2. Подтверждение независимыми исследованиями:
🟡 Гоклен утверждал, что его результаты были частично воспроизведены в других странах (например, в работах французских и немецких исследователей). Сторонники указывали, что опровержения часто игнорировали эти данные.
🟡 Эффект Марса, по утверждению Гоклена, был наиболее заметен в больших выборках и при строгом учете времени рождения, что критики не всегда учитывали.
3. Методологическая строгость Гоклена:
🟡 Гоклен подчеркивал, что его исследования не были попыткой обосновать астрологию в традиционном смысле, а скорее изучали корреляции без претензий на причинно-следственные связи. Его сторонники считали, что критики несправедливо приписывали ему астрологические мотивы, игнорируя статистическую природу его работ.
🟡 Он использовал большие массивы данных (тысячи гороскопов) и пытался стандартизировать подход, что делало его исследования более надежными, чем многие опровержения.
И так на каждое «научное опровержение» найдется критика из-за недобросовестного и некорректного проведения эксперимента. Потому что, как я уже писала, надо проводить эксперимент, исходя из астрологических параметров, но они действительно идеально точно невоспроизводимы — нельзя войти в одну реку дважды.
#астрология #критикаастрологии