Практикующим в судах юристам известно, что для победы в судебных спорах простого знания закона, как правило, недостаточно. Здесь огромное значение имеет толкование закона, даваемое самими судьями. Именно судьями, работающими в судах первой, второй и кассационной инстанций.
Да, Пленум Верховного Суда РФ для обеспечения правильного и единообразного применения законов судами даёт для них разъяснения и толкования норм права, принимая постановления по наиболее актуальным вопросам. Но невозможно досконально растолковать все нюансы, возникающие на практике.
Судебная практика признания завещания недействительным
Соответственно, чтобы быть готовым к судебному спору, адвокату приходится постоянно изучать судебную практику хотя бы в своем регионе.
И сегодня мы обратимся к практике признания через суд завещания недействительным. Тем более мне на глаза попалось гражданское дело, по которому поражение истца в судебном споре произошло в ходе процессуальной борьбы сторон процесса.
А это важно, поскольку часть попадающих в суды исков менее интересна, так как проигрышна изначально. Здесь же всё было иначе, иск подкреплен доказательствами…
Однако доказательства ответчика оказались «сильнее».
Признание недействительным завещания пьющего человека
Истец попытался через суд признать завещание недействительным, аргументированно указывая на то, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками. В обоснование своих требований он указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца, что в установленный законом срок обратился к нотариусу, от которого и узнал, что отец давно всё завещал другому человеку.
Сын настаивал на том, что отец был настолько болен, настолько сильно пил, что при оформлении завещания не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими.
Причем несколько свидетелей подтвердили в суде тот факт, что отец истца не безгрешен. Например, один из свидетелей показал в суде, что у наследодателя были серьезные проблемы с алкоголем, что он пил каждый день более 15 лет. Это подтвердила и учившаяся с наследодателем в одном учебном заведении женщина, которая утверждала, что со дня знакомства наблюдала у него признаки алкоголизма.
Но суды всех инстанций исходили из того, что свидетели не являются экспертами, а вот назначенная судом экспертиза показала, что на момент составления завещания имевшиеся у наследодателя изменения со стороны психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), что подтверждается объективными сведениями, зафиксированными в медицинской карте. На момент составления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Те читатели, которых интересуют подробности судебного спора, могут перейти на мой сайт и прочесть статью Правовые аспекты признания завещания недействительным: что нужно знать.
А здесь ограничусь двумя основными судебными тезисами по данному спору:
1. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что завещатель не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, лежит на истце.
2. Наличие заболеваний само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий
Голубев Владимир Васильевич
8-906-775-74-77