Дилер отказался обслуживать машину клиента приобретенными им запчастями
Тема цены и качества запасных частей к автомобилям при прохождении ими технического обслуживания стоит перед автовладельцами наиболее остро. Многие вдруг выяснили, что услуги официальных дилеров не так привлекательны, как те заявляют. Это касается цен, которые значительно могут превысить средние по рынку.
Читатель «ТБ» Дмитрий прибрел новую машину в автосалоне. Согласно договору купли-продажи и сервисной документации, обслуживать свой автомобиль он должен только в сервисной организации продавца. В принципе его это устраивало, пока он не изучил цены на запчасти и расходники в интернете.
Дмитрий пишет: «Я всегда думал, что дилер предлагает наиболее выгодные цены, учитывая объем продаж. Первое ТО я прошел, как и было оговорено при покупке машины, – у официального дилера.
Уже дома решил изучить стоимость проведенных в автосервисе работ: замена моторного масла, фильтров, технических жидкостей. Какого же было мое удивление, когда по некоторым позициям ценник был завышен на 25–30%. Причем на аналогичные запчасти той же торговой марки. Я, конечно, понимаю, что официалам зарабатывать нужно, но не предполагал, что у них аппетиты такие.
К следующему ТО я решил купить запчасти самостоятельно. Все-таки экономия – дело хорошее, тем более что машина приобретена в кредит. Посчитал, что цена вопроса (экономии) составила 200–250 рублей, что в принципе само по себе немало.
Когда приехал в автосервис и выложил свои покупки, менеджер был сильно удивлен. «У нас так не положено, это запрещено, ведь вы могли на контрафакт нарваться, а у нас это исключено», – сказал он. Я объяснил ему, что купил все в официальном магазине, вот чеки. Причем посредством интернет-сервиса автоматизированной системы ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты (bisc.by) я проверил легальность ввоза в Беларусь того же моторного масла.
Менеджер был в ступоре, когда я озвучил свои аргументы. Позвал начальника отдела продаж, который сослался на некий приказ руководства официального дилера о том, что использовать запчасти клиентов запрещено из-за большого количества контрафакта на рынке. Только вот мне интересно, кто и как этот вопрос изучал, официальной статистики я так и не нашел. Попросил ознакомиться с данным документом, на что мне было отказано: мол, документ внутренний и для служебного пользования.
В общем, ситуация такова, что если я не пройду ТО, то машина «слетает» с гарантии, как прописано в документах. Но переплачивать я не хочу, для меня каждая копейка на счету. Как в этой ситуации мне поступить? С одной стороны, писать жалобы и идти на прямой конфликт с официальным дилером не хочу, но с другой – почему я должен переплачивать?»
Ограничить выбор
Как следует из ст. ст. 5, 10 Закона «О защите прав потребителей» № 90-З, потребитель имеет право на свободный выбор товаров (услуг), а значит, ему решать, где, что и в каком количестве покупать.
Но при заключении договоров купли-продажи с клиентами официалы вписывают в них определенные условия, которые не позволяют автовладельцам использовать свои запчасти, даже если они приобретены в легальных автомагазинах. При этом используется старая как мир «страшилка»: автомобиль слетит с гарантии, если эти требования не соблюдать. Но это всего лишь страшилка, под которой нет какой-либо законодательной основы.
Например, в ст. 19 закона говорится о том, что условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим законом и иным законодательством о защите прав потребителей, считаются ничтожными. Обусловливать приобретение товара (работы, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работы, услуги), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
То есть если в договоре купли-продажи машины есть пункты, которые ограничивают свободный выбор товаров (услуг) для потребителя, то такие положения договора недействительны.
Никакой внутренний документ (приказ) официального дилера не может отменить норму законодательства. Уж это представителям бизнеса нужно понимать. Сервисная документация также не может браться за основу принятия решения об отказе в ТО, когда по этому поводу есть законодательные нормы.
Следует также упомянуть и положения Гражданского кодекса – в ст. 391 говорится о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тут нужно уяснить, что проведение ТО – это услуга, запчасти – приобретение товара. При оказании услуг по обслуживанию автомобиля запрещено навязывать иные услуги или приобретение товаров (ч. 2 ст. 19 закона). Но официальные дилеры в нарушение законодательства эти понятия не разграничивают, считая, что приобретение у них запасных частей (расходников) и само ТО – одно целое, неделимое. Это не так.
Судебный прецедент
Ситуация эта не нова, как и споры, которые между клиентами и дилерами происходят в том числе и в судах. Вот выдержки из определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда по аналогичному спору:
«Оценивая доводы сторон, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 14 Закона № 90-З изготовитель (поставщик) обеспечивает возможность ремонта и технического обслуживания товара, выпуск и поставку запасных частей в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объемах и ассортименте в течение срока производства товара, после снятия его с производства – в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока – в течение десяти лет со дня реализации потребителю товара.
Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность изготовителя выпускать, а поставщика – поставлять запчасти не только ремонтным организациям, которой для целей технического обслуживания легковых автомобилей по смыслу Закона № 90-З является УЧСП «А» (официальный дилер), но и в иные торговые организации. Тем самым обеспечивается реализация гарантированного потребителю права на свободный выбор товаров (работ, услуг), когда собственник товара для целей его обслуживания и безопасной эксплуатации вправе приобрести необходимые детали, запчасти, технические жидкости и пр. не только у представителей завода-изготовителя, но и в иных торговых организациях. Иное противоречило бы и требованиям Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (с последующими изменениями и дополнениями).
С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий договоров об обязательном использовании потребителем запасных частей, приобретенных только у официального дилера, при проведении планового технического обслуживания и ремонта в гарантийном сроке эксплуатации автомобиля, содержащихся в сервисной книге (приложение 2, стр. 8), поскольку они нивелируют положения пп. 4.4 п. 4 договоров купли-продажи товара, а также противоречат п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 19 Закона № 90-З.
Как правильно отмечено в письме Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 27 ноября 2020 года легальное приобретение потребителем у третьих лиц запасных частей, разрешенных (с технической точки зрения) предприятием-изготовителем для технического обслуживания автомобилей, не влияет на безопасное использование товара (результата работы, услуги). В рассматриваемой ситуации возможность приобретения заказчиком услуги по регламентному техническому обслуживанию автомобиля обусловлена требованием ответчика о приобретении деталей, запчастей и расходных материалов исключительно у официального дилера, что является недопустимым, поскольку нарушает гарантированное потребителю право на свободный выбор товаров (работ, услуг)».
Вот вам и ответ на вопрос – использовать самостоятельно приобретенные запчасти при сервисном обслуживании автомобилей можно. И официальный дилер не вправе отказывать автовладельцам в этом. При этом дилер не отвечает за качество приобретенных клиентом запчастей.
Из ситуации выход таков: жалоба на действия дилера в книге замечаний и предложений, можно обратиться и в местные органы власти или Министерство антимонопольного регулирования и торговли. Либо в суд, если требования автовладельца не будут выполнены.
Евгений ГРАЧЕВ, «ТБ»