18+
В этот раз рейтинг будет в конце рецензии, которая, скорее, является потоком моих сдобренных эмоциями мыслей.
После прочтения "Правды о деле Гарри Квеберта" передо мной встал непростой выбор: дать автору второй шанс либо отказаться от дальнейшего знакомства с его трудами. Первый вариант победил и в этой статье расскажу, хорошая ли это была мысль.
Мои ощущения от чтения "Правды о деле Гарри Квеберта" читайте здесь:
Сюжет
Знакомый читателям Маркус Гольдман делится воспоминаниями о своих юношеских годах, центральными фигурами которых стали "банда Гольдмана", дядя главного героя Сол и девушка Александра. Книга ощущается как первая часть семейной саги, поскольку речь ведётся исключительно о членах семьи и самых приближённых к ней людях. На самом старте Диккер кидает затравку, упоминая о некоей Драме, к которой он будет подводить почти все 500 страниц книги и которая, в итоге, станет апофеозом сюжетных перипетий.
Первые ощущения
Впечатление от чтения первых 200-300 страниц этой книги - я не понимаю, зачем автор всё это написал. Я читаю, а зацепиться не за что. Даже эта загадочная, постоянно мелькающая в тексте как приманка на крючке Драма ничем меня не интригует. Более того, чем дальше, тем сильнее я начинаю ощущать, что развязку Диккер шлёпнет, как и в "Правде..." - небрежно, без связки с логикой сюжета, - просто для апломба и эффекта "ничего себе!". Персонажи штампованные, сюжет пустой, мораль промелькивает то тут, то там, но бал не правит никак. Мне непонятен общий замысел автора. И в "Правде...", и тут будто бы Диккер все силы и ожидания на успех кинул на затравку - в первой это загадка о персоне убийцы, во второй - загадка Драмы. А на всём остальном автор отдохнул.
Что дальше?
"Книга Балтиморов" как мыльная опера: идеальные красавцы и красавицы, идеальные бизнесмены, идеальные спортсмены, идеальный адвокат, идеальная мать, идеальная жена, беспроигрышные матчи, идеальная певица, мальчик-гений и т.д.
Но у тех же бразильских опер есть какая-то атмосферность - локальная культура, картинка и т.д. Тут же безликие богатые дома, отсутствие описаний пейзажей, нулевой культурный код и т.д. В этой книге очень страдает описательный элемент - все описания очень общие, без деталей, в итоге и внешность персонажей, и локации представляются в воображении ооооочень схематично и карикатурно. Диккер давит количеством фактов и диалогов.
Автор продолжает ловить читателя на удочку кичливых персонажей и сюжетных поворотов. Принцип тот же, что и в цепляющих подростковых романах, как, например, в "Сумерках", где в Беллу влюбляются все парни школы, в Эдварда - все девушки, вампиры прекрасны и всемогущи, и вообще не жизнь, а сказка.
Снова в сюжет засунуты органы полиции: шеф полиции с его замом и другим сыном сделаны одними из главных подонков сюжета, как и в "Правде о деле Гарри Квеберта". Нет ли у Диккера какого-то личного пунктика по этому поводу?
Автор не смог влюбить в своего персонажа Гольдмана еще в первой книге. Оговорюсь - мне не нужен идеальный человек без грехов и слабостей. Но Гольдман - классический безынтересный нарцисс.
Диккер, как и в "Правде...", долго и упорно создаёт красивую картинку из
неправдоподобно красивых, успешных и распрекрасных во всех прочих отношениях людей, а потом бросает на неё ком вонючей гнильцы, которая растекается и заливает противными подтёками всё ранее расказанное и так развязывает всю историю. Гиперболизация это неплохо, но не при описании всех основных персонажей.
👏Маркус - суперуспешный писатель
👏Александра - суперуспешная певица и красавица, в которую влюбляются все и вся без исключения
👏Гиллель - выдающийся гений
👏Вуди - суперуспешный спортсмен, которому - почти цитирую - покорится любой вид спорта
👏Сол - суперуспешный адвокат, не проигравший за много десятков лет ни одного дела
👏Анита - суперкрасивая и супердобросердечная мать
👏Патрик - суперуспешный финансист.
И далее по списку.
"Подчиненные его обожали"
"... он мог продать что угодно и кому угодно"
"Ни одно семейство в квартале не пользовалось таким уважением, как они"
Диккер ради таких манекенных персонажей не гнушается хладнокровно устранять других. Больной смертельным заболеванием Скотт - Диккер ввёл его в сюжет, чтобы Александра вошла в банду Гольдманов со всеми вытекающими, а после убил в прекраснейшем порыве последнего к полноте недоступной ему здоровой и успешной жизни. Мальчика убили амбиции его здоровых друзей. Период дожития с диагнозом Скотта - до 40-50 лет. Трагедия одного ради драмы нескольких.
Подростковый тандем персонажей
Вуди и Гиллеля достаточно типичен - один красивый, мощный физически, успешный во всём (в продуктах американской культуры - фильмах, сериалах и т.п. - это почти всегда капитан местной футбольной команды, что мы видим и тут); второй - постоянная жертва буллинга, физически непривлекательный, но с сильным интеллектом. Один большой штамп.
Персонаж самого Маркуса в книге не раскрывается вообще - Диккер игнорирует в истории его взросления его шаги к успешному писательству (лишь мельком пишет о них несколько раз). Вся его история - это ненормальная одержимость Александрой и ненависть к жизни без лакшери-атрибутов.
А что Александра?
Этот персонаж самый невнятный. Она тусит с мальчиками-подростками на два года младше, игнорируя сверстниц. Она обожает музыку и петь, но делает лишь какие-то неспешные и отдельные шаги, чтобы преуспеть в этом, пока Маркус не начинает конкретно и безостановочно "пинать" её в этом деле. Она легко бросает Маркуса, уезжая в университет, без объяснений и эмоций - будто бы это само собой разумеющееся. При этом, не чурается внимания всех привлекательных для неё парней. Она игнорирует его, а потом просто объявляется и снова возобновляет отношения. Эта девушка всё время общается с Маркусом, как с маленьким несмышлёнышем, коверкая его имя и снимая его вопросы и недовольство типичными репликами манипулятора в стиле "мамочки". Я не разглядела в их отношениях любовь. Диккер, как и в "Правде...", снова терпит фиаско с главной любовной линией.
Смысл всех отношений, которые показаны в книге, просто изничтожается событиями в развязке. И это не выглядит логичным.
В хвалебных пресс-рецензиях к книге снова, как и к "Правде...", вижу слова "умный", "интеллектуальный", "блестящий". И снова этого не нахожу.
Такие характеристики подразумевают, что читатель должен подключить аналитическое и критическое мышление, формировать в голове причинно-следственные связи между событиями в сюжете, решить уравнение автора. Но что решать в этой книге?
Как я уже писала, Диккер нарисовал романтизированную до скрипа зубовного картинку, извратил её к финалу, и все мы получили "очень увлекательную, умную, блестящую вещь".
Если такие книги станут эталоном интеллектуальной прозы... что ж.
Нелепые и неубедительные сюжетные ходы,
которые должны выправить задумку Диккера, есть и в этой его книге.
▶️Патрик проводит огромное количество времени с Гиллелем и Вуди, чтобы его дочь могла спокойно тайно встречаться с Маркусом. Что? Успешный суперзанятой финансист часами нянчится с двумя молодыми людьми ради комфорта отношений дочери?
▶️Суперуспешный, умный и интеллигентный адвокат закладывает дом ради своего имени на стадионе университета сына. Что?
▶️Семейная пара из двух адекватных, состоявшихся и любящих друг друга людей распадается из-за того, что дети выпорхнули из гнёздышка. Что?
▶️Подросток без оформления какого-либо официального опекунства годами живёт в чужой семье, соцслужбы бездействуют. Что?
И т.д., и т.п.
Диккер снова попытался милую бытовую историю парой взмахов своей писательской палочки превратить в
остросюжетный триллер.
Но что мы имеем в сухом остатке? Снова два вынужденных, случайных убийства. Убийцы Диккера - обычные люди, в жизненные планы которых причинение смерти другому никак не входит, но автор заставляет делать их это, чтобы создать затравку для романа. Чтобы дать читателю хлеба и зрелищ.
Как Вуди, борющийся всю свою жизнь за справедливость, за своих друзей, за любовь своих опекунов, за оправдание этой любви, совершает два убийства за несколько месяцев? В случае с Люком ему достаточно было пригрозить пистолетом или же в порядке самообороны ранить того в ногу, например. А вот в случае с полицейским... Это был поступок загнанного зверя, почти утратившего человечность. Это было не по-человечески жестоко. Диккер стёр своего персонажа в порошок буквально несколькими собственными нажатиями на клавиши с буквами.
История Гольдманов из Балтимора это история красивого фасада и внутренней деградации.
Но мне до сих пор непонятно,
почему
➡️Великого Сола раздавила дружба сына с другом семьи (Патриком)
➡️бабушка Маркуса, которую он в конце книги описывает как очень добрую женщину, откровенно презирала семью своего сына из Монклера, превознося успешное семейство из Балтиморов. Даже в День благодарения.
И прочее.
Резюме
Мне "Книга Балтиморов" во многом напомнила "Мы остаемся в конце" К. Уитакера - те же железобетонные привязанности, ребенок-сирота, зависть, махинации, убийства, проблемы поколений и т.п. И это не лестное сравнение.
О творении Уитакера пишу здесь (как и о ряде других сомнительных бестселлеров):
Понятно, что в своей книге Диккер хотел показать, что богатство и влиятельность не всегда есть залог счастья и успеха, а зависть и тщеславие - доведут до беды. Хотя у Патрика всё сработало - он и финансово успешен, и личную жизнь устроил (несмотря на смерть сына и развод). Значит, мораль работает выборочно?
Понятно, что у автора не было задачи ваять из персонажей идеальных людей. Но эта дикая смесь взаимной любви и взаимной ненависти между почти всеми центральными персонажами, коих немало, - ну, это что-то и правда сериальное и, честно говоря, дешёвенькое. Для блеску читательских глаз. Для шоу, что ли...
Быть может, Диккер трудится как раз с расчётом на экранизации (с "Правдой..." ведь это случилось). Но исходный материал должен быть качественным.
Мой рейтинг: 3/10 (баллы даю за милые реплики Лео и попытку автора поработать с темой семейных ценностей).
Засим принимаю решение, что творчество Ж. Диккера у меня пока на стопе. Двух книг на пробу хватит. Столько произведений на полках ждёт своей очереди! Р. Гари, Э. М. Ремарк, А. Вергезе, Т. Моррисон и т.д.