ПЛАН
Введение
Глава 1. Общее понятие правопонимания
Глава 2. Основные современные концепции правопонимания
2.1. Реалистический позитивизм
2.2. Легистский позитивизм
2.3. Юснатурализм
2.4. Юридический либертатизм
2.5. Социологическое правопонимание
Глава 3. Основные проблемы современного понимания права
3.1. Проблема понимания ценности права
3.2. Проблема естественного права
3.3. Актуально-правовой аспект правопонимания
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования курсовой работы определяется тем, что правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.
Цель исследования курсовой работы: проанализировать наиболее распространенные трактовки понимания права и нахождения их достоинств и недостатков;
Для достижения этой цели в работе поставлены следующие основные исследовательские задачи:
1. дать характеристику понятия «правопонимание»;
2. определить основные концепции правопонимания;
3. выявить основные проблемы понимания права.
Для подготовки и написания курсовой работы была использована учебная и монографическая литература таких авторов как В.М. Корельский, В.Д. Перевалов, Р.А. Ромашов, А.К. Романов, А.Н. Чашин, В.С. Нерсесянц, О.Э. Лейст и другие.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.
Правопонимание - это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.
Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.
Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.
Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения право-понимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.
Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям - в других.
Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.
При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского - неотомисты - пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства.
В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, - государство или природа человека, различают естественно-правовую и позитивистскую теории права.
Естественно-правовые взгляды берут свое начало еще в Древней Греции и Древнем Риме. Они связаны с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражают попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. «Закон, - подчеркивал Демокрит,- стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон - только свидетельство их .собственной добродетели».[1] Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему - это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций и современная эпоха перехода к правовому государству.
Позитивное значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой теории стали различать право и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в том, что не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности.
Позитивистская теория права (К. Бергбом; Г. В. Шершеневич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон.
Положительным здесь нужно признать возможность установления стабильного правопорядка, детального изучения - догмы права - структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации.
К негативным моментам теории следует отнести вводимую ею искусственную ограниченность права как системы от фактических общественных отношений, отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений, отказ от исследований содержания права, его целей.
В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права - норма права, правосознание, правоотношение - сформировались нормативистская, психологическая и социологическая теории.
Нормативистская теория основана на представлении о том, что право - это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Автором данной концепции считают Г. Кельзена, по мнению которого право представляет собой стройную, с логически взаимосвязанными элементами иерархическую пирамиду во главе с «основной нормой». Юридическая сила и законность каждой нормы зависит от «вышестоящей» в пирамиде нормы, обладающей более высокой степенью юридической силы. Современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой: а) право - это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах (текстах); б) нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон; в) нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения; г) само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства; д) от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.
Позитивное значение нормативизма заключается в том, что: такой подход, во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.
Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.
Психологическая теория, родоначальником которой является Л. И. Петражицкий, правом признает конкретную психическую реальность - правовые эмоции человека. Последние носят императивно-атрибутивный характер и подразделяется на: а) переживание позитивного права, установленного государством; б) переживание интуитивного, личного права. Интуитивное право и выступает регулятором поведения человека и потому рассматривается как реальное, действительное право.
Положительным здесь является то, что теория обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы - психологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологические особенности индивида.
Недостатками данной теории можно считать ее односторонний характер, отрыв от объективной реальности, невозможность в ее рамках структурировать право, отличать его от иных социально-регулятивных явлений. Социологическая теория права зародилась в середине XIX столетия. Наиболее видными представителями социологической юриспруденции, были Л. Дюги, С. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат ее состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право ~ это порядок в общественных отношениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.
Позитивными в данном случае можно признать следующие положения: а) общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления; б) теория доказывает то, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений; в) учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.
Критически же в этой теории надо относиться к отрицанию нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права - интереса - с самим правом.
Я считаю, что при широкой трактовке права, когда оно отделяется от закона, само понятие правомерного может быть деформировано и войти в противоречие с принципом законности, привести к легализации незаконной, юридически противоправной деятельности тех или иных лиц, действующих якобы в соответствии с некими не выраженными в законе «правами».[2]
При этом «общие правовые принципы и фундаментальные права и свободы человека как бы заменяют нормативную основу законности, и оценка законов, всех нормативных актов становится произвольно субъективным делом. Законодательству наносится тяжелый удар, и это имеет самые пагубные последствия: разрушается единая база общеобязательности законов и всем дается легальный повод произвольным образом на них реагировать... У граждан вновь формируются мотивы правового нигилизма».[3]
Итак, каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ
2.1. Реалистический позитивизм
Р. А. Ромашов, обобщая концепцию реалистического позитивизма, отмечает следующее: «1. Концепция реалистического позитивизма предполагает, что регулятивно-охранительная система будет правом в том случае, если нормы, из которых данная система состоит, являются общезначимыми и оказывают результативное воздействие на общественные отношения. При этом в качестве целей правового воздействия следует рассматривать обеспечение социальной стабильности, безопасности, развития. Критерием результативности правового регулирования является опыт.
2. Восприятие права предполагает выделение абстрактного и реального права. Абстрактное право представляет собой совокупность норм, в основу систематизации которых положено деление права на публичное позитивное, публичное негативное и частное. Реальное право представлено правом в формально-юридическом и функциональном смысле. Право в формально-юридическом смысле представляет собой совокупность формальных источников: первичных и основных (законодательные акты); производных (нормативные интерпретационные акты); вторичных (международные акты, нормативные договоры, юридические обычаи). Право в функциональном смысле складывается из правовых норм, общественных отношений, на урегулирование которых нормы направлены, гарантий реализации и достигаемых посредством правового воздействия результатов.
3. Действие реального права включает действие права в формальном смысле (оно определяется моментом вступления правового акта в силу и моментом утраты этой силы) и действие права в функциональном смысле (определяется результативностью правового воздействия). Для обеспечения результативного правового воздействия используются стимулы: страх и выгода.
4. Национальное и международное право соотносятся как самостоятельные правовые системы. При этом национальное право выступает в качестве первичного по отношению к международному. В основу национального права положены властеотношения государства и общества, предполагающие сосредоточение полноты властных полномочий на государственном уровне и обеспечение результативности правового воздействия за счет механизма государственного принуждения В качестве элементов национального законодательства следует рассматривать материальное, процессуальное, комплексное законодательство; отраслевое и межотраслевое законодательство; федеральное и региональное законодательство; текущее и чрезвычайное законодательство. Международное право представляет собой формирующуюся систему, основанную на добровольности и равенстве отношений государств-участников. Элементами системы международного права являются право договора, право обычая, право войны».[4]
2.2. Легистский позитивизм
А. К. Романов выделяет пять наиболее важных постулатов легистского позитивизма:
- правовые нормы - это особые команды, которые отдаются людьми;
- необходимая связь между правом и моралью отсутствует, так как первое - это право как оно есть, а второе - право как оно должно быть (это главный тезис; концепция естественного права отрицает такой подход);
- а) изучение права необходимо; б) изучение права надо отличать от исследования истории возникновения права, а также от социологического исследования конкретных взаимоотношений права и других социальных реальностей. Не следует подвергать право критике или восхвалять его с позиций морали, социальных целей, функций и т. п., так как при этом мы выходим за рамки права как такового;
- право - это строгая логическая система, в которой правильное решение может быть выведено логическим путем, если следовать заранее определенным положениям без ссылок на социальные цели, политические предпочтения, моральные стандарты и т.д.;
- содержание правовых и моральных суждений нельзя устанавливать так же, как устанавливаются и исследуются объективные факты действительности, т. е. через представление доказательств существования этих фактов, через их объяснение и т.п.».[5]
Перечисленные постулаты могут быть подвержены обоснованной критике. Так, вряд ли можно согласиться, что такая правовая норма, как ч 1 ст. 20 Конституции РФ гласящая, что каждый имеет право на жизнь, является особой командой, отданной некими людьми. Человек имеет право на жизнь независимо от наличия писанной правовой нормы. Приведенная норма отечественного конституционного права является не субъективной командой законодательного органа, а закреплением в основном законе государства объективно существующего естественного права любого человека.
Отрицание во втором процитированном постулате необходимой связи между правом и моралью не может быть признано истиной, так как при отсутствии взаимной необходимой связи между правом как оно есть и правом как оно должно быть (моралью) отрицается процесс развития права. Однако такой процесс объективно существует. В качестве примера можно привести факт отмены смертной казни как высшей меры уголовного наказания рядом развитых государств. Отмена смертной казни есть не что иное, как поступательное развитие права от состояния «как оно есть» к состоянию «как оно должно быть» со впитыванием моральных норм. Именно мораль делает применение смертной казни неприменимым видом наказания за совершение преступления в современной обществе.
Третий постулат призывает абсолютно абстрагироваться от иных, кроме права, социальных реальностей. Данный постулат также не является истинным. Любой человек, является ли он профессиональным юристом либо нет, вступает в общественные отношения с другими людьми, а не с нормами права. Преступник совершает преступления в обществе, которое дает ему не только уголовно-правовую оценку (при помощи государства и его органов), но и моральную. Любое преступление влечет ряд отрицательных последствий, именно социальных, а не только правовых. Например, при убийстве страдают родственники потерпевшего (сам он уже страдать не может), государство и общество, затратившие определенную часть валового национального продукта на воспитание убитого как члена общества и его обучение как специалиста в определенной профессиональной сфере, несет экономические потери от недоиспользования его трудовых способностей. Перечень можно продолжать. Однако право само по себе страдать не будет. Право реагирует на совершенное преступление именно в контексте морали, экономики, социальных целей и т.п. то есть жестко не сковано своими рамками, а взаимодействует с иными социальными институтами. Преступник совершает преступление не в уголовном кодексе, привлекается к ответственности не в уголовно-процессуальном, а меры уголовной ответственности претерпевает не в уголовно-исполнительном. Все указанные действия осуществляются в обществе, то есть конкретными людьми, у которых есть свои общие, групповые либо индивидуальные моральные, социальные установки, свои мотивы.
Утверждение того, что правильное правовое решение может быть выведено логическим путем без ссылок на социальные цели, политические предпочтения, моральные стандарты и т.п. также не выдерживает критики. Например, «возмещение морального вреда в судебном процессе невозможно без того, чтобы суд (судья) не установил факт нарушения ответчиком моральных норм».[6]
2.3. Юснатурализм
Для сторонников естественно-правовых идей естественное право - это единственное настоящее, исходно подлинное право, коренящееся в объективной природе - в природе бога или человека, в физической, социальной или духовной природе, в «природе вещей» и т. д. Оно воплощает собой начала разумности, нравственности и справедливости. В отличие от него позитивное право рассматривается ими как отклонение (а зачастую как отрицание) от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей (официальных властей). Согласно такому подходу, собственно правом является именно и только естественное право.[7]
«Критика нормативного понимания права с позиций нравственной школы основывается на рассмотрении права как формы общественного сознания».[8] Доказательством правильности данной теории, ее сторонники считают, что нормы закона, не вошедшие в сознание и не усвоенные людьми, так и остаются на бумаге, так как нельзя считать принятый или измененный закон правом пока он не вошел в массовое сознание. Они объясняют это тем, что воздействие закона на общество идет через сознание (массовое, официальное правосознание).
«Поэтому право – не тексты законов, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты». [9]
При этом, они приводят в пример существование целые эпох и государств, где существование права обходились без законов и без текстов; при системе прецедентов источником права было профессиональное правосознание, обычное право опиралось на массовое правовое сознание.
В современном обществе отдельные слова вообще не воспринимаются практикой либо меняются по смыслу. Все противоречия между условными терминами законодательства и их реальным значением снимаются в процессе общественной практики, вырабатывающей единообразное понимание терминов. Важно и то, что в общественном сознании реальным содержанием наполняются те термины, которые непонятны и практически неосуществимы, без учета норм и критериев общественной морали. Такие термины (клевета, хулиганство, исключительный цинизм) конкретизируются и делаются общезначимыми при помощи так называемых «оценочных понятий». При этом тексты закона не только оцениваются общественным сознанием с позиций здравого смысла, но и сопоставляются с понятиями справедливости и гуманизма. Именно в общественном сознании содержаться не всегда зафиксированные в текстах законов ценности, представления о правах и свободах человека. Правосознание играет роль фильтра, усваивая и воспринимая лишь то, что является собственно правом. Право носит нормативный, оценочный характер. «Оно содержится в общественном сознании и является одной из его форм: выраженной в нормативных, оценочных понятиях системой представлений о правах и обязанностях, о правомерном и неправомерном, о дозволенном и запрещенном, о санкциях и привилегиях».[10]
В отечественной науке данный подход в понимании права получил распространение с конца 80-х годов XX века. Современная отечественная теория государства и права исповедует преимущественно нравственный подход в понимании права.
2.4. Юридический либертатизм
Представитель юридического либертатизма В. С. Нерсесянц пишет, что «право - это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право, правовая форма отношений. Формальное равенство как принцип права и есть правовое начало, отличительное свойство и специфический признак права. В праве нет ничего, кроме принципа формального равенства (и конкретизаций этого принципа). Все выходящее за рамки этого принципа и противоречащее ему является неправовым и антиправовым».[11]
2.5. Социологическое правопонимание
Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и ее методы получили широкое распространение в общественных дисциплинах.[12] Социологическое правопонимание складывалось путем распространения социологических методов познания в юриспруденции. В состав социологии права включают учения, выдвинутые как социологами, так и юристами. Согласно взглядам сторонников социологического правопонимания, право охватывает не только нормы, установленные государством, но и всю совокупность фактически сложившихся правоотношений. Значительную роль в развитии социологического правопонимания сыграл американский юрист Роско Паунд (1870 – 1964). Основа учения Паунда гласит, что любые теоретические построения необходимо оценивать с точки зрения их практического значения или пользы. Паунд считал, что юридическая наука должна показывать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей, противопоставляя «право в книгах» и «право в действии». Подход Паунда к правопониманию выражен в трех постулатах:
· Право – это правовой порядок, регулирование социальных отношений посредством применения силы органами государства;
· Право – официальные источники, которые служат руководством при вынесении судебных и административных решений;
· Право – судебный и административный процесс.
В соответствии с таким подходом право выступает как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей. Это означает, что право формируется как через государство и создаваемые им законы, так и в фактически складывающихся отношениях людей. Но это их качество возможно лишь в силу того, что сами эти отношения имеют правовое значение, выступают как право. Они содержат своего рода стандарт, вариант поведения каждого из своих участников, то есть сами имеют нормативный характер. Само гражданское общество приобретает качество правового общества: его организация в первую очередь регулируется законом, но составляющие общество общественные отношения, благодаря наличию в них правового начала, имеют определенный внутренний механизм саморегуляции.
Социологическое понятие права получило наибольшее распространение в странах общего права, где основными источниками права, наряду с законами, являются судебные прецеденты. В этих странах (Англия, США) суды связаны в большей мере решениями других судов (вышестоящих), чем законами. Иными словами, суды применяя законы создают нормативные прецеденты толкования законов, приспосабливая их к меняющейся общественной жизни. Законы применяются, поскольку признаются судами и «живут» не сами по себе, а в судебных решениях. С точки зрения сторонников социологического правопонимания, законы лишь «книжное право», далекое от реалий жизни, способное только предсказывать деятельность судов. Право – творчество судебной сферы. Социологическое правопонимание допускает права человека, не вытекающие из закона, но защищаемые судом.
Но не любое судебное решение может быть правовым, а социологическое правопонимание не позволяет отличать правовое решение от неправового. Не учитываются психологические (личные качества судьи), экономические (хозяйственные споры), политические (общественное мнение) и прочие факторы, влияющие на принятие решения.
Находясь в оппозиции к легистскому правопониманию, которое не делает различия между правом и законом и предпочитает сводить право к закону (законодательному установлению верховной власти в данном государстве), социологический подход, со своей стороны, также признает своеобразную командную силу закона, снабженного санкцией принуждения, но обращает внимание на социальную среду формирования и функционирования юридических правил.[13]
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПОНИМАНИЯ ПРАВА
3.1. Проблема понимания ценности права
Ценность права понимается как способ данного социального института служить средством удовлетворения потребностей общества в целом и его отдельных членов. «Некоторыми авторами предлагается считать, что ценность права заключается только в способности служить средством для удовлетворения справедливых, прогрессивных потребностей и интересов общества и отдельных его членов».[14] Однако включение признаков справедливости и прогрессивности в определение ценности права ведет к односторонности понимания данной категории. На некоторых этапах своего развития ряд человеческих сообществ использовал право не только для достижения целей справедливых и прогрессивных. История знает случаи использования права для подавления враждебного класса и даже для его полного физического истребления, для обеспечения рабства, для захвата территорий и населения других государств. Одним словом история знает множество примеров несправедливого позитивного права. Однако ценность права как инструмента регулирования общественных отношений в этих случаях не уменьшается. Рабовладельцы оформляли свои взаимоотношения с рабами не на основе моральных, этических либо религиозных норм, а именно на нормах права. Поэтому ценность права есть категория объективная, на нее не оказывает влияние то, какими целями руководствуется правосоздатель и правоприменитель: справедливыми или нет. Право - категория объективная. Поэтому право можно применить как во благо, так и во зло, а это зависит только от человека, от общества, применяющего право. Никто же не удосужился утверждать, что ценность динамита, например, заключается в применении его для достижения прогрессивных целей. Да, динамитом можно производить взрывные работы при добыче полезных ископаемых. Но можно и глушить рыбу, варварски губя природу. Тогда динамит превращается из прогрессивного в деструктивное средство. Но это не применимо к ценности динамита как предмета объективного мира. Ценность динамита в том, что он может быть взорван с определенной силой. А ценность права в том, что оно способно служить средством удовлетворения потребностей общества в целом и его отдельных членов. Справедливость же общества и его членов может быть различной. При изучении и уяснении права необходимо понимать, что оно не живое, оно не может быть само по себе справедливым либо несправедливым, добрым или злым, как не может быть добрым лист бумаги с написанными любовными стихами. Носителем доброты в данном случае является поэт и читатель. Носителем справедливости является общество, представители которого создают правовые нормы и в дальнейшем их применяют. Право - это орудие для государственного деятеля, как топор для дровосека или мотыга для земледельца, и ценность права заключается не в его справедливости, а в его способности достигать определенных результатов определенным образом.
3.2. Проблема естественного права
При анализе подходов к пониманию права необходимо ответить на ряд вопросов. Первый вопрос звучит так: равноправными ли рождаются люди? Теории легистского позитивизма и естественного права по-разному ответят на этот вопрос. С точки зрения теории естественного права все люди действительно рождаются равными в своих правах. Сегодня эта точка зрения для современного человека в развитом цивилизованном гражданском обществе не вызывает сомнений. Столь же очевиден ли ответ на этот вопрос с точки зрения теории легистского позитивизма? С точки зрения легистского позитивизма положительный ответ на поставленный вопрос дать нельзя, и вот почему. Теория легистского позитивизма предполагает закрепление субъективных прав в определенных нормах права. Но люди находятся под действием не одних и тех же, а различных правовых норм. Люди являются жителями различных территорий, гражданами различных государств. А в различных государствах и нормы права разные, и закрепляют они не всегда одинаковые права своих граждан и иных лиц, проживающих на территории данного государства. Например, статья 16 Конституции Эстонской Республики закрепляет право каждого на жизнь, а Конституция Китайской Народной Республики такого права не закрепляет С точки зрения легистского позитивизма это будет означать, что право на жизнь различно в Эстонии и КНР, так как это право зависит от указания на него в законе. В действительности же в современном демократическом обществе право на жизнь объективно, им должны свободно пользоваться все люди, на территории государства с каким бы законодательством они не проживали. Право на жизнь есть естественное и одно из наиболее ценных прав человека.
Зададим второй вопрос: во все ли времена люди являются одинаково равноправными? Точнее: зависит ли объем прав человека, с которым он появляется на свет от той эпохи, в которую он родился. Истории государства и права известны многие случаи дифференциации правового и общественного положения человека. Например, в соответствии с частью 96 главы Iсборника древнеиндийских нравственных и правовых предписаний «законов Ману», из живых существ наилучшими считаются одушевленные, между одушевленными - разумные, между разумными - люди, между людьми - брахманы..., а статья 25 Конституции Азербайджанской Республики развернуто закрепляет право на равенство между указанными источниками права человека на равенство (в первом примере закреплено неравенство людей) более двух тысячелетий. Означает ли это, что люди ранее рождались менее равными, чем рождаются в XXI веке? С точки зрения легистского позитивизма это так, ведь человек не будет иметь право на равенство, пока его не дарует законодатель. С точки зрения естественноправовой теории все люди рождаются равными и это естественно.
Как видим из ответов на поставленные выше вопросы, теория легистского позитивизма предполагает дифференциацию основных прав людей в зависимости от того, в какой эпохе и на какой территории они проживали. Однако данные естественных наук не дают оснований делать различия между людьми, рожденными в разных государствах, на разных континентах и в разные эпохи, в которые уже было известно законодательство. То есть все люди, если пользоваться медицинскими критериями, на свет появляются равными, но, если пользоваться юридическими критериями с точки зрения легистского позитивизма, обладают разными правами. Налицо несоответствие объективных и субъективных факторов и несостоятельность указанной теории. В том случае, если законодатель не предусмотрел какое-либо право человека, речь должна идти не о том, что данным правом человек не обладает, а о том, что общество, в котором он живет, не достигло уровня гражданского общества, а государство, под юрисдикцию которого он подпадает, не является правовым. Здесь имеет место лишь умышленное или неосторожное препятствование со стороны государства через закрепление неправовых законов в пользовании человеком присущими ему от рождения естественными правами.
Фактически ни одно из государств на современном этапе развития общества не в состоянии полностью обеспечить естественные права человека на своей территории. Причины этому различные. Некоторые государства, строящие демократическое общество, сталкиваясь с несовершенством общественных отношений, не может обеспечить декларированные права, нарушаемые иными субъектами. Так, право на жизнь нарушается частными лицами в процессе совершения различных преступлений и ни одно государство не может полностью защитить жизнь своих граждан от преступных посягательств. Некоторые государства сами, целенаправленно нарушают естественные права части населения страны, нередко прикрываясь при этом демократическими лозунгами. На территории Европы ярким примером нарушения естественного права равенства всех людей является отношение к русскоязычному населению в некоторых прибалтийских государствах. В качестве конкретного примера дискриминации российских граждан и русскоязычного населения Прибалтики можно привести следующий.[15]
Основным нормативным актом, регламентирующим порядок транзита граждан РФ между Калининградской областью и остальной территорией страны является совместное заявление Российской Федерации и Европейского союза о транзите между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации, Саммит Россия - ЕС (Брюссель, 11 ноября 2002 г.).
Указанным заявлением предусмотрен следующий механизм транзита. Европейским союзом введено в действие необходимое законодательство в целях создания с 1 июля 2003 г. механизма Упрощенного транзитного документа (УТД), который применяется в отношении транзита российских граждан только между Калининградской областью и остальной территорией России по суше. УТД действует в отношении прямого транзита по суше из одной третьей страны в ту же самую третью страну в течение ограниченного периода времени. Механизм УТД предусматривает две формы УТД, выдаваемого российским гражданам. Для многократных поездок всеми видами наземного транспорта в Калининградскую область и из нее УТД выдается на основании обращения в консульство Литвы и при условии проведения необходимых проверок и контроля. Кроме того, российским гражданам, собирающимся совершить разовую поездку поездом через территорию Литовской Республики, может быть выдан Упрощенный проездной документ на железной дороге (УПД-ЖД) на основании паспортных данных, представляемых при покупке билета. Эта информация передается в электронной или любой иной согласованной форме в установленные сторонами сроки. Российские власти продают билеты российским гражданам, в отношении транзита которых через литовскую территорию у Литовской Республики имеются возражения. Здесь и возникает первая проблема. У Литовской Республики могут возникнуть различные возражения, в том числе необоснованные, по поводу транзита через ее территорию граждан РФ
Ни для кого не секрет, что в настоящее время в странах Балтии ведется антироссийская пропаганда, связанная, в том числе, с деятельностью наших граждан в годы Второй мировой войны. В странах Балтии периодически открываются памятники фашистским воинам из числа коренных национальностей этих стран, проводятся парады ветеранов СС, возбуждаются и проводятся процессы против бывших военнослужащих советской армии. При подобном политическом режиме Литва может без пояснения мотивов отказать в транзите через свою территорию российских ветеранов Великой Отечественной Войны. В любом случае какие-либо гарантии для данной категории наших соотечественников нормами международного либо внутригосударственного европейского права не предусмотрены.
Вернемся к механизму транзита. Компетентные литовские органы затем выдают УПД-ЖД до или во время пересечения пассажиром границы после проверки властями Литовской Республики действительности проездных документов. Владельцы УПД-ЖД не могут покидать поезд в ходе транзита по территории Литвы, причем время транзита ограничено. Литовская Республика согласилась признавать внутренние паспорта граждан Российской Федерации в качестве основания для выдачи обоих видов УТД до 31 декабря 2004 г. После этой даты УТД или УПД-ЖД действительны только при наличии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Здесь налицо вторая проблема. Создается ситуация, когда для проезда из России в Россию россиянину требуется получить заграничный паспорт. Однако при этом он не имеет права даже выйти из поезда. Здесь происходит дублирование ограничений прав личности, которое должно быть устранено: либо гражданину РФ должно быть позволено ехать через территорию Литвы транзитом, не покидая ЖД вагона по общегражданскому российскому паспорт, либо, заставив его оформить заграничный паспорт, разрешено передвигаться по всей территории иностранного государства.
3.3. Актуально-правовой аспект правопонимания
Право должно рассматриваться в качестве особой реальной формы бытия юридических норм или актуального права. Поскольку два элемента права – генетически и узко- нормативный – в настоящее время достаточно полно исследованы, составление новой, дополненной формулы права должно начаться с поиска ее третьей составляющей – актуального, фактически действующего права.
Актуальное право является автономным комплексом юридических норм, отличающихся от предписаний закона по волевому, интеллектуальному и нормативному содержанию, имеющих свои источники и формируемых особым путем и особыми субъектами.
Ни в одном государстве ни одна личность в полной мере не отдает предпочтение закону как основному мотиву деятельности, так же как она не отвергает полностью всех его предписаний.
Поэтому актуальное право отличается иррационализмом, который находит выражение в многочисленных противоречиях, несогласованностях и несоответствиях нормативно-содержательного и структурного происхождения, нарушающих целостно-рациональный характер действующего права. Так, существуют расхождения между содержанием норм закона и норм актуального права; не совпадают система законодательства и система права; в действующем праве появляются льготы, исключения и изъятия из нормативных актов; возникают антисистемные принципы и нормы; подзаконные акты приобретают высшую юридическую силу по сравнению с законом и Конституцией; одни реальные нормы не соответствуют другим, конкретные нормы – общим.
Таким образом, образование актуальных правовых норм происходит двойственным путем; как стихийно-индивидуально, так и планомерно-сознательно. Данное положение соответствует положениям структурационной теории Э. Гидденса, идее сочетания в общественной жизни явлений стихийности и системности, концепции полисубъектности социальной жизни.[16] Дуалистический характер актуального правообразования означает, что реальные юридические нормы создаются гражданским обществом, индивидами, так и (в политическом, правовом, но не социальном смысле) организацией, государством. Данным обстоятельством определяются как антиномичность права, сочетание в нем рациональности и иррациональности, объективности и субъективности, групповых и общественных интересов, так и подмеченное С.С. Алексеевым в качестве истинной природы права его противоборство с государством.[17]
Механизм формирования норм актуального права включает в себя нормативно-правовой акт, индивидуальные правовые нормы и правовой обычай. Формирование актуального права начинается уже на стадии толкования законодательных норм.
Поскольку природа права не терпит неопределенности и отсутствия однообразия в понимании содержания его норм, унификация интерпретаций осуществляется практическим путем, как следствие хаотического столкновения различных позиций сторон правоотношений и целенаправленной деятельности государственных органов. Столкновение частных интересов и системное воздействие обуславливают молчаливый выбор определенного варианта толкования норм закона, который постепенно становится привычным, обыденным и рассматривается в качестве естественного и общепринятого, т.е. утверждает себя обычно-правовым путем.
Заметную роль в образовании правового обычая как формы существования законодательных положений играют индивидуальные правовые нормы. Вследствие того, что действующее право выражает волю индивидов и не является механическим и автоматическим воспроизведением содержания положений закона, существует феномен индивидуальных норм, посредством которых нормативный акт включается в поведенческую структуру личности. Таким образом, индивидуальные правовые нормы существуют не только при определенных обстоятельствах, в качестве которых в литературе называются отсутствие исчерпывающей нормативной регламентации в законодательстве,[18]конкретизация предписаний законом правоприменительным органом,[19] но распространены повсеместно, являются атрибутивными правовыми образованиями. Индивидуальные правовые нормы являются элементами соответствующих правоотношений, содержательная сторона которых только основывается на норме права, но не включает ее. Индивидуальные нормы, возникая на основе норм права как чистого долженствования, не только предписывают форму поведения, но и представляют собой его фактический нормативный результат.
Индивидуальные правовые нормы обладают следующими особенностями:
а) они формируются в ходе борьбы и сотрудничества индивидов-участников конкретных правоотношений; б) данные нормы определяют юридическое содержание правоотношений, приемлемое с точки зрения участвующих сторон, и представляют собой их интерпретацию законодательных предписаний. Правовые отношения регулируются не абстрактными универсалиями, какими являются нормы закона, а их индивидуальными интерпретациями, имеющими особое, соответствующее данному случаю (казуистическое), содержание. И последнее, что характеризует индивидуальные нормы права – это их реальность. Нормой именуется не только то, что должно быть, но и то, что есть, существует как элемент правового порядка, то, что принято и одобрено субъектами права в их взаимоотношениях.
Индивидуальные нормы выполняют функцию практической интерпретации, конкретизации закона, они воплощают логические нормы, извлеченные субъектами права и другими лицами при толковании законодательства. Кроме того, они выступают в качестве средства новеллизации права и необходимы при появлении новых или изменении действующих законов, а также при модификации социальных ситуаций и отношений. Во всех этих случаях благодаря индивидуальным нормам происходит адаптация положений закона к социальным обстоятельствам поиска и универсализации их толкования. Индивидуальные нормы вытекают из нормы закона, они как бы разлагают предписание нормативного акта на множество реальных нормативных положений, которые теоретически могут и должны иметь различное, даже взаимоисключающее содержание. Далее, по мере накопления опыта применения нормы закона происходит» кристаллизация» права, и на основе массы индивидуальных норм формируются оптимальные универсальные обычаи правоприменения (актуальные нормы), которыми, собственно, и руководствуется большинство индивидов.
Однако данное соотношение между индивидуальными нормами и актуальным правом носит не фактический, а скорее умозрительный характер, поскольку обычно существует как совпадение содержания большинства индивидуальных норм, так и соответствие содержания этих норм и норм актуального права, поскольку люди в силу действия целого ряда психологических и социальных факторов (подражание, особенности правосознания общества, воздействие со стороны социальной группы или государства, эффективность и жизнеспособность того или иного варианта толкования) придерживаются распространенных индивидуальных норм, воспроизводя их в своих отношениях. Потому оригинальное содержание индивидуальные нормы получают на практике в ограниченных случаях, к которым можно отнести следующее: 1) влияние на поведение личности ценностей социальной группы; 2) социальная активность субъектов права, принимающих индивидуальные нормы экспериментального характера, которые могут оставаться единичным явлением, не поддержанным другими участниками отношений; 3) заблуждение (правовые ошибки) субъектов права, искажения норм (ложь в праве), злоупотребления правом, если они не были квалифицированы в качестве правонарушений; 4) новеллизация права. Причем, при новеллизации права в обществе имеет хождение всего несколько вариантов понимания новых норм (или норм в новых отношениях) и разнообразие индивидуальных норм не носит абсолютного характера.
Наличие в действующем праве таких феноменов, как индивидуальные нормы и соответствующие им обычаи правоприменения, является основанием выделения источников актуального права. Законодательство, нормативно-правовые акты являются источниками права в потенциальном смысле, так как они могут быть реализованы в ином социально-политическом контексте, чем предусматривал законодатель, или не реализованы вообще в силу различных, как объективных, так и субъективных причин.
Неверным было бы полагать, что нормы актуального права возникают только на основании закона, нормативных актов. Целый ряд реальных юридических правил поведения формируется обществом вне законодательного процесса.
Для санкционированных источников права характерно участие государства только на втором этапе актуального правотворчества, когда оно претворяет в жизнь, признает в качестве юридических неправовые нормы (обычные, моральные, религиозные и т. д.).
В данном случае следует обратить внимание на различие между санкционированными источниками права в потенциальном и реальном отношениях. Потенциальные санкционированные источники существуют в том случае, когда неюридические нормы одобряются в качестве правовых законом, об актуальных же санкционированных источниках права можно вести речь, когда неюридические нормы признаются в качестве правовых предписаний практическим путем, в ходе их применения. Соответственно, различным будет значение правового обычая, актуализирующего санкционированные источники права. Особенности санкционированных источников актуального права заключается в том, что их признание государством, выраженное в правовом обычае, носит конклюдентный, молчаливый характер и может быть явно выраженным или подразумеваемым.
О явно выраженной молчаливой санкции неправового источника можно вести речь в том случае, когда он применяется в качестве юридической формы органами исполнительной или судебной власти.
В правовом государстве возможность и пределы молчаливого санкционирования неправовых источников предопределены разделением властей в системе государственных органов. Поскольку законодательная власть (как правило разрабатывать и принимать основные нормы государственной и общественной жизни) принадлежит высшим представительным органам государства, поскольку исполнительная и судебная ветви власти, осуществляющие применение права, должны проводить в жизнь, конкретизировать и уточнять положения закона, поскольку они не должны и не могут выходить за пределы права, т.е. самостоятельно производить санкционирование неюридических норм.
Поскольку мы рассматриваем право в прагматичном аспекте его бытия, то должны понимать под сферой права именно сферу законодательного урегулирования. В правовом государстве существует разделение властей, в соответствии с чем исполнительная и судебная ветви власти не должны допускать появления каких-либо норм, не соответствующих по содержанию действующему законодательству. Однако на практике нередко создаются неюридические нормы, нарушающие закон. Эти нормы при определенных условиях (их эффективности, формальной определенности, безразличном отношении со стороны государства) принимают правовой характер. Сам по себе факт существования таких норм не придает им юридического характера, так как гражданское общество не создает права по определению; решающее значение имеет их молчаливое признание (допущение) со стороны государства либо из-за признания их справедливого характера, либо из-за неспособности противостоять им, либо из-за корыстных соображений чиновников.
Актуальное право как атрибутивный элемент любой правовой системы выполняет следующие функции6 конкретизация, адаптация, коррекция положений нормативно-правовых актов. В силу того, что нормы закона носят обратный характер, требуется детализация их предписаний, учитывающая особенности правовых ситуаций. Изучая процесс конкретизации положений закона, мы сталкиваемся с явлениями как логического, так и социального плана.
Актуально-правовая адаптация положений закона происходит в тех случаях, когда юридическая практика в рамках заданных законодательством параметров вырабатывает новые нормы, учитывающие социально-политические и исторические особенности правоприменительной деятельности. Это случается при применении аналогии права и закона, при уточнении принципов, оценочных понятий, программных положений, закрепленных законом, при реализации нормативных актов других государств в ходе правопреемства и рецепции права.
О коррекционной функции актуального права можно вести речь в том случае, когда возникает антагоническое противоречие между законодательными нормами и общественными отношениями, которое устраняется благодаря тому, что юридическая практика приостанавливает, изменяет, отменяет устаревшие или неадекватные нормы закона, которые, хотя и не имеют нормативных аналогов в социальной жизни, с формальной точки зрения сохраняют прежнее содержание и действительность. Коррекционная функция актуального права обеспечивает обновление правовой системы и ее приспособление к общественным отношениям. Очевидно, что в силу жесткости закона, ангажированности законодателей, неповоротливости законодательного механизма мы не можем ожидать своевременной новеллизации права, которая должна потому осуществляться самим обществом. К тому же практический характер, движение по нему совершается с непосредственным участием субъектов права, под влиянием их интересов.
Таким образом, актуальное право есть совокупность норм, создаваемых как гражданским обществом, так и государством в сфере законодательного регулирования при реализации права и выполняющих функции конкретизации, адаптации и коррекции закона и обновления правовой системы. [20]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог рассмотренным подходам к пониманию права и отображая достижения каждого в современность, можно предложить три основных отправных пункта к формированию нового правопонимания:
1. Право – автономная нормативная система, имеющая свою собственную ценность, система, построенная на началах равенства и свободы индивидов;
2. Правопонимание основывается на признании самоценности автономного индивида как равного с другим субъектом права. Этот индивид наделяется свободой при решении касающихся его дел и соответственно несет персональную ответственность за последствия своих решений;
3. Именно право, а не коллектив, корпорация обеспечивает защиту индивида с использованием разнообразных юридических процедур и институтов.
В современных условиях связующая роль права в отношении государства усиливается. Чем точнее право отражает объективные потребности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство.[21]
Таким образом, право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются частно-официальным регулятором общественных отношений.[22]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
***
2. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос. и право. 1991. №2. с.3 – 11
3. Алексеев С.С. Право – институционное социальное образование//Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. с. 3 – 10
4. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере// Сов. гос. и право. 1992. №1. с. 124 - 128
5. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности // Толерантность и полисубъектная социальность: Материалы конференции Екатеринбург, 18-19 апреля 2001. Екатеринбург, 2001. с.12 – 19
6. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект)//Гос. и право.1993. №7. с. 127 - 135
7. Лейст О.Э. Три концепции права// Сов. Государство и право. 1991. № 12. с.3 – 11
8. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. – Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1987 – 435 с.
9. Муравский В. А. Актуально правовой аспект правопонимания/В.А. Муравский // Государство и право.2005.№2.с.13 -18
10. Общая теория права и государства.: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 1996 – 472 с.
11. Проблемы общей теории государства и права/ под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – 832 с.
12. Проблемы теории государства и права. Учебник/ под ред. С.С. Алексеева, М.: Юридическая литература, 1987 – 440 с.
13. Романов А.К. Правовая система Англии. – М.: Дело, 2002. – 344 с.
14. Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания// Известия ВУЗов. Правоведение. 2005. №1. с. 4 – 12
15. Тадевосян Э.В. Социология права и ее место в системе наук о праве// Государство и право. 1998. №1. с. 46 – 53
16. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996 – 269 с.
17. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000 – 776 с.
18. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов/ Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997 – 570 с.
19. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок//Государство и право. 1994.№1.с. 3 - 11
20. Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник/ А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2008 – 688 с.
[1] Цит. по: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов/ Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. – с. 220
[2] Алексеев С.С. Право – институционное социальное образование//Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. с. 9 -10
[3] Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок//Государство и право. 1994.№1. с.5
[4] Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания// Известия ВУЗов. Правоведение. 2005. №1. с. 11 - 12
[5] Романов А.К. Правовая система Англии. – М.: Дело, 2002 – с. 25
[6] Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник/ А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2008 – с. 597
[7] Проблемы общей теории государства и права/ под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004 – с. 138 - 139
[8] Лейст О.Э. Три концепции права// Сов. Государство и право. 1991. № 12. С. 4.
[9] Там же.
[10] Там же.
[11] Проблемы общей теории государства и права/ под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004 – с. 138
[12] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. – с. 242
[13] Тадевосян Э.В. Социология права и ее место в системе наук о праве// Государство и право. 1998. №1. с. 46
[14] Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник/ А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2008 – с. 598
[15] Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник/ А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2008 – с. 601 - 602
[16] Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности // Толерантность и полисубъектная социальность: Материалы конференции Екатеринбург, 18-19 апреля 2001. Екатеринбург, 2001. с.12 - 19
[17] Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос. и право. 1991. №2. С. 6.
[18] Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере// Сов. гос. и право. 1992. №1. с.127 – 128, Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1987 - с. 105, Проблемы теории государства и права. Учебник/ под ред. С.С. Алексеева, М.: Юридическая литература, 1987 - с. 265
[19] Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект)//Гос. и право.1993. №7
[20] Муравский В. А. Актуально-правовой аспект правопонимания/В.А. Муравский // Государство и право.2005.№2. с.18
[21] Общая теория права и государства.: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – М. : Юристъ, 1996 – с. 85
[22] Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000 – с. 144 - 145