9 мая – день памяти о подвиге нашего народа в Великой Отечественной войне. Мы вспоминаем солдат и офицеров, которые встали на пути коричневой чумы с оружием в руках, не забываем и про тружеников тыла, ведь за Победой стоит не только героизм воинов, но и кропотливый, изнурительный труд изобретателей, людей науки и производства. IT Speaker поговорил с доктором исторических наук, профессором Кириллом Назаренко о влиянии технологий на ход сражений, о значимости отдельных изобретений и о том, почему война похожа на игру «камень-ножницы-бумага».
Кирилл Борисович, насколько технологии играли доминирующую роль в достижении военных успехов, ведь те же танки «Тигр», будучи прорывными в свое время, не смогли остановить поступь Красной армии?
Вопрос о технологиях весьма сложен и запутан в массовом сознании. Часто историю войн представляют как историю технологий, акцентируя внимание на инновациях, чтобы объяснить победы или поражения сторон. Классический пример – Крымская война (1853-1856), где поражение России связывают с тем, что у англичан и французов были нарезные ружья и пароходы. Появление танков в Первой Мировой войне также считается причиной победы Антанты. Конечно, здесь есть своя логика, но важно понимать, что техническое средство может быть лишь одной из причин победы и только в случае значительного превосходства над противником.
Например?
Когда итальянцы вторглись в Эфиопию в 1935 году, им долго не удавалось одолеть эфиопов. Тогда они прибегли к химическому оружию. Использование авиационных выливных приборов, из которых выливался предзагущенный состав, помогло итальянцам разбить эфиопскую армию. У них не было ни противовоздушной обороны, ни противогазов, да и воевать приходилось допотопными кремневыми ружьями.
А если противники более-менее равны, как в Великой Отечественной войне?
Тогда на первый план выходит способность страны производить технические средства в больших количествах. Потому что эффективное оружие должно быть дешевым и технологичным, даже если это связано со снижением его боевых качеств. Сравнивая Т-34 и «Пантеру» как средние танки, мы видим, что «тридцатьчетверка» уступала по ряду параметров, но она была гораздо дешевле, что позволяло Советскому Союзу производить их в большом количестве. Это сыграло важную роль и было выгоднее, чем если бы армия воевала на уникальных и дорогих машинах.