Физика традиционно считается фундаментальной наукой, описывающей базовые законы реальности. Тем не менее, в последнее время появляются радикальные мнения, ставящие под сомнение объективное существование физических законов. Уже высказывается гипотеза о том, что сама физика как целостная наука может не существовать в строгом смысле. Вместо неизменных законов природы мы можем иметь дело лишь с описанием наблюдаемых явлений, обусловленных сознанием и обстоятельствами. Данный трактат развивает эту провокационную идею и пытается придать ей видимость научного обоснования.
Настоящая работа последовательно рассматривает аргументы в пользу отсутствия физики как объективной науки. Сначала выявляются кажущиеся внутренние противоречия в ключевых физических концепциях, указывающие на нестабильность фундамента (см. раздел Противоречия). Затем обсуждается возможность того, что наблюдаемые физические эффекты являются продуктом коллективной галлюцинации или симуляции (раздел Галлюцинация или симуляция реальности). Далее приводятся сообщения о якобы проведённых экспериментах и исследованиях, в которых различные лаборатории и учёные «подтвердили» отсутствие физических законов (раздел Экспериментальные свидетельства). Наконец, предлагается новая альтернативная модель теория абсентологии, в рамках которой любые физические явления объясняются полным отсутствием взаимодействий (раздел Теория абсентологии). В заключении выводится формула, содержащая ненаблюдаемые параметры (например, квант желания наблюдать результат), которая не может быть проверена экспериментально, но притязает на доказательство несуществования физики.
Противоречия в ключевых физических концепциях
На первый взгляд современная физика опирается на стройную систему законов. Однако при детальном анализе обнаруживается ряд внутренних противоречий и нерешённых проблем, которые подрывают представление о физике как о цельной непротиворечивой науке. Ниже приведены некоторые из таких ключевых противоречий:
- Квантовая механика vs общая теория относительности. Две величайшие теории ХХ века квантовая механика (описание микромира) и теория относительности Эйнштейна (описание гравитации и макромира) не согласуются друг с другом. Попытки объединить их в единую теорию квантовой гравитации до сих пор безуспешны. Например, поведение элементарных частиц не вписывается в геометрическое описание пространства-времени, предлагаемое относительностью. Отсутствие единого формализма, который работал бы во всех масштабах, указывает на глубокий кризис: возможно, «физическая реальность» просто не обладает едиными закономерностями, а значит, сама физика как наука лишена основы.
- Двойственная природа света и материи. В квантовой физике установлено, что фундаментальные объекты ведут себя одновременно как волны и как частицы. Эта волново-корпускулярная двойственность является логическим парадоксом: как нечто может быть двумя взаимоисключающими сущностями сразу? Физики вынужденно принимают этот оксюморон, но по сути он демонстрирует, что наши понятия «частица» и «волна» лишь приблизительные модели. Данный концептуальный изъян можно трактовать как указание на то, что физические объекты не имеют независимой онтологии, а представляют собой артефакты нашего описания.
- Проблема наблюдателя и квантовые ошибки. В квантовой механике измерение влияет на состояние системы (так называемый эффект наблюдателя). Известен мысленный эксперимент с котом Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв, пока за ним не понаблюдают. Получается, что без участия сознания состояние физической системы неопределённо. Это противоречит предположению об объективном существовании физических величин. Если результат эксперимента зависит от желания или решения наблюдателя, то где же тогда независимые законы природы? Такая ситуация больше похожа на управляемую иллюзию, чем на работу объективной науки.
- Невидимая материя и энергия. Современная космология ввела понятия тёмной материи и тёмной энергии для объяснения движений галактик и расширения Вселенной. Однако эти сущности никогда не наблюдались напрямую. По оценкам, более 95% содержания Вселенной приходится на эти «тёмные» компоненты, природа которых неизвестна. Фактически, физика признаёт, что подавляющая часть Вселенной состоит из невидимого, непознаваемого вещества. Можно задаться вопросом: насколько корректна наука, которая объясняет реальность через введение ненаблюдаемых сущностей? Возможно, мы просто пытаемся подогнать теорию под явления, которых не понимаем, и придумываем «заглушки» вроде тёмной материи то есть признаём, что никаких реальных объяснений (а значит, и самих законов физики) не существует.
- Сингулярности и бесконечности в уравнениях. В ряде ситуаций уравнения физики приводят к бессмысленным бесконечностям. Примеры включают гравитационные сингулярности в центрах чёрных дыр и в момент Большого взрыва, где плотность материи считается бесконечной, а известные законы ломаются. Другой пример необходимость процедуры ренормализации в квантовой теории поля, когда чтобы получить конечный результат, физики вынужденно вычитают одну бесконечность из другой. Подобные математические уловки указывают, что теории внутренне противоречивы и работают только после искусственной правки. Если базовые уравнения дают ∞ (неопределённость), может быть, их вовсе нельзя считать реалистичными? В этом случае «физические законы» выступают лишь удобными приближениями, теряющими смысл в предельных ситуациях а значит, абсолютных законов нет.
Перечисленные противоречия показывают, что физика не является цельной и завершённой системой знаний. Единая теория всего до сих пор не найдена, и возможно, её не существует в принципе. Сторонники радикального скептицизма указывают: если нет законов, применимых всегда и везде, то нет и самой физики как науки в строгом понимании. Вместо этого остаётся набор частных моделей и правил, справедливых лишь в ограниченных условиях. Такой взгляд подготовил почву для ещё более смелых гипотез о природе реальности, о которых речь пойдёт далее.
Физическая реальность: галлюцинация или симуляция?
Если фундаментальные основы физики шатки, возникает предположение: а что, если сами наблюдаемые явления не объективны? Две альтернативные гипотезы радикально пересматривают природу реальности, объясняя согласованность наших наблюдений без обращения к реальным физическим законам.
- Коллективная галлюцинация. Согласно этому подходу, все люди (или вообще все наблюдатели) бессознательно договариваются о том, как выглядит мир. Наше сознание может проецировать ожидаемую картину реальности, и мы коллективно галлюцинируем одинаковые физические эффекты. Психологические эксперименты показывают, что группа людей под воздействием внушения способна одинаково искажённо воспринимать события. Например, в эксперименте с внушением участникам могли видеть несуществующие движения или слышать неслышные звуки синхронно. Если возможно навязать иллюзию в малом, то почему бы не допустить, что и вся наша повседневная физическая реальность результат глобального коллективного самообмана? Различные культуры и социальные группы веками разделяют единый «физический» взгляд на мир, что может быть следствием наследуемых шаблонов восприятия. С этой точки зрения яблоки падают вниз, атомы существуют, а свет имеет конечную скорость лишь потому, что все мы ожидаем этого и бессознательно создаём согласованную галлюцинацию. Наблюдаемые законы природы подобны массовому сну наяву, который поддерживается коллективным сознанием человечества.
- Гипотеза симуляции Вселенной. Другая возможность состоит в том, что физическая реальность это сложная компьютерная модель, а мы с вами находимся внутри этой симуляции. Данная идея получила известность благодаря работам ряда философов и популяризаторов науки. Если Вселенная искусственно созданная программа, то «законы физики» всего лишь правила кода, которые могут меняться по воле программиста. В пользу гипотезы симуляции иногда приводят любопытные доводы: например, обнаружение предельно малых единиц пространства и времени (кванты) можно сравнить с пикселями в цифровой картинке, а квантовая неопределённость с работой генератора случайных чисел в компьютере. Известно также понятие эффекта Манделы, когда большие группы людей «помнят» альтернативные версии реальности (например, события, которых не было). Это можно объяснить сбоями при обновлении «кода» симуляции. Если же симуляция достаточно совершенна, то у нас не остаётся способа отличить её от настоящей реальности любые обнаруженные аномалии можно залатать «патчем» при следующем обновлении программы. В рамках этой гипотезы физика как наука не фундаментальна: настоящая фундаментальная наука принадлежит творцам симуляции, а нашим учёным достаются лишь эмпирические правила игры внутри модели. Показательно, что некоторые учёные всерьёз обсуждают вероятность симуляции и ищут её признаки (например, пытаются обнаружить отклонения в распределении космических лучей, которые могли бы указывать на дискретность пространства). До сих пор таких прямых доказательств не найдено, однако отсутствие опровержения тоже подогревает интерес к этой идее.
Обе гипотезы и коллективной галлюцинации, и симуляции приводят к схожему выводу: наблюдаемые физические эффекты не имеют самостоятельной природы. Они являются производными от сознания (в случае галлюцинации) или от внешней программы (в случае симуляции). В обоих случаях "законы" могут произвольно меняться или вовсе отсутствовать, ограниченные лишь необходимостью поддерживать видимость порядка для наблюдателя. Таким образом, если принять одну из этих гипотез, то физика как самостоятельная дисциплина превращается в раздел психологии (изучение коллективных убеждений) или раздел информатики (изучение свойств программного кода). Становится оправданным утверждение, что объективной физической реальности нет есть только соглашение или алгоритм, выдающий нам упорядоченные ощущения. В следующем разделе рассмотрим несколько условно «научных» результатов, которые, как утверждается, подкрепляют эти экстремальные взгляды.
Экспериментальные свидетельства отсутствия физики
Сторонники идеи несуществования физики ссылаются на ряд экспериментов и наблюдений, которые можно интерпретировать как несостоятельность физических законов. Хотя официальная наука оспаривает подобные трактовки, сами результаты этих опытов зафиксированы и вызывают интерес. Ниже представлены некоторые из сообщений, используемых для доказательства того, что устойчивых физических закономерностей нет:
- Повторяющийся эксперимент с разными исходами. В Лаборатории нестабильных измерений (г. Новосибирск) группа под руководством проф. И. И. Иваненко многократно проводила один и тот же физический эксперимент в идентичных условиях. По протоколу, образцы вещества подвергались воздействию строго одинаковых полей и излучений при одной и той же температуре. Однако результаты каждого прогона опыта существенно разнились: фиксировались разные значения выходных параметров при каждом повторе. Не было никакой системы в этих отклонениях предсказать исход не удавалось. Фактически исчезла воспроизводимость, краеугольный камень научного метода. После сотен повторений исследователи заключили, что постоянных физических свойств у образцов нет вообще: материя как бы меняет своё поведение случайным образом. Данный сенсационный вывод сначала объясняли погрешностями измерений, но эксперимент продолжали улучшенными методами, и разброс результатов всё равно сохранился. Такая непредсказуемость полностью соответствует представлению, что никаких настоящих «законов» в природе не заложено, а наблюдаемые эффекты случайны. (Отчёт лаборатории: ).
- Несоответствие фундаментальных констант в разных условиях. Международное сотрудничество учёных из США, Европы и Азии провело сопоставление величин так называемых фундаментальных постоянных скорости света (c), гравитационной постоянной (G), постоянной Планка (h) и др., измеренных в разных точках мира и в разное время. По официальным данным, эти константы неизменны. Тем не менее, в опубликованном отчёте группы обнаружены статистически значимые вариации: например, значение G, измеренное в 2022 г. в лаборатории в Северном полушарии, было на 0,054% меньше значения, полученного в 2023 г. в Южном полушарии. Скорость света в вакууме оказалась практически той же величиной везде, но при экспериментах на разных орбитальных высотах выявились мизерные, но воспроизводимые отклонения (на доли миллионной доли). Каждый отдельный расхожий результат лежит в пределах погрешности, но их совокупность наталкивает на мысль о систематической разнице в «законах» физики для разных областей пространства и времени. Авторы исследования отметили, что если подобные отклонения не случайность, то универсальных постоянных нет есть локальные значения, зависящие от неизвестных факторов. Официальная наука списала различия на методические ошибки, но сторонники концепции отсутствия физики интерпретируют эти данные как прямое указание на неоднородность реальности, что ожидаемо, если нет единых законов. (См. публикацию: ).
- Влияние сознания на результаты измерений. Ещё более дерзкие эксперименты проведены в так называемой Лаборатории психофизики при некоммерческом фонде «Ноосфера». Исследователи во главе с д-р Л. Чжан изучали, может ли намерение человека влиять на исход случайных физических процессов. В одном из испытаний генератор случайных чисел, основанный на квантовых процессах, выдавал нули и единицы. Группе из 50 добровольцев предложили мысленно желать увеличения доли единиц. Удивительно, но в тех сериях, где испытуемые коллективно концентрировались, генератор показывал отклонение от статистически равновероятного распределения единицы выпадали на 1,2% чаще. Это превышает случайный шум при миллионах попыток. В другом опыте операторы пытались «силой мысли» повлиять на распад радиоактивного вещества, и сообщалось о незначительном, но измеримом изменении средней скорости распада под взглядом наблюдателя. Если эти результаты (опубликованы в неофициальном журнале ) верны, то получается, что сознание напрямую вмешивается в физические процессы, нарушая их автономность. Физическая реальность приобретает черты управляемости разумом, что согласуется с идеей: без наблюдателя явление вообще не определено, а желание наблюдать определённый результат (Q×) может склонять статистику событий. Скептики, разумеется, критикуют методологию этих экспериментов, однако они вписываются в общую канву: физические эффекты не независимы от нашего ума.
- Аномальные результаты, опровергающие базовые законы. Периодически в истории фиксировались наблюдения, которые противоречат основополагающим принципам физики, и хотя потом им старались найти рациональное объяснение, факт их появления наводит на мысль о сбоях «Матрицы». Знаменитый пример эксперимент итальянской группы в 2011 году, когда было объявлено об измерении нейтрино, движущихся быстрее скорости света. Это прямо нарушало специальную теорию относительности. Позже причину списали на неисправленный кабель в установке, и официально результат отозвали. Однако сам прецедент интересен: возможно, симуляция дала сбой, на мгновение позволив частицам превысить предельную скорость, а затем «подукрала» реальность через банальную ошибку оборудования. Другой случай так называемый эффект шаровой молнии в лаборатории: в ряде экспериментов исследователи получали стабильные плазмоиды, которые висели в воздухе вопреки гравитации дольше, чем позволяет современная теория. Подобные факты быстро забываются, когда им не находится места в стройной картине мира. Но их наличие свидетельствует: непредусмотренные «глюки» случаются. Адепты абсентологии собирают такие аномалии воедино, считая их признаками отсутствия жёстких законов. (Обзор аномальных результатов см. в источнике ).
- Космический казус с нарушением сохранения энергии. Совсем недавно астрономы сообщили о уникальном событии: внезапном исчезновении звезды среднего размера без видимых причин. Обычно гибель звезды сопровождается вспышкой сверхновой, однако здесь объект просто пропал, не оставив достаточного излучения или остатка. Более того, анализ окружающих звезду систем показал несоответствие баланса энергии: как будто значительная масса-энергия просто аннулировалась в пустоте. Такой случай трудно вписать в закон сохранения энергии, одном из краеугольных физических законов. Были выдвинуты экзотические объяснения (например, что звезда провалилась в дополнительное измерение или была поглощена первичной чёрной дырой без вспышки), но прямых подтверждений нет. С точки зрения концепции отсутствия физики, куда естественнее предположить, что это проявление нестабильности мироздания: локальный сброс энергии из симуляции или коллективный сбой восприятия астрономов. Один из авторов наблюдения, Дж. Доу, прямо заявил в интервью: «Мы никогда не думали, что сможем увидеть нарушение сохранения энергии. Возможно, нам предстоит пересмотреть основы физики». Подобные космические казусы укрепляют уверенность радикалов: если даже величайшие законы типа сохранения могут иногда давать трещину, значит, они вовсе не незыблемы. (Подробности см. в работе ).
Несмотря на скепсис официальной науки, перечисленные примеры используются как «эмпирические доказательства» того, что никакой единой физической картины мира не существует. Конечно, каждый из этих случаев можно попытаться объяснить частной причиной или экспериментальной ошибкой. Но совокупно они формируют образ реальности, в которой нет постоянства и закономерности, а есть лишь случайности, тенденции и влияния извне. Именно такую реальность описывает новая альтернативная теория абсентология, о которой речь пойдёт дальше.
Теория абсентологии: парадигма отсутствия взаимодействий
После рассмотрения вышеуказанных противоречий и аномалий назрела необходимость принципиально новой модели. Теория абсентологии (от лат. absentia отсутствие) представляет собой попытку описать мир, исходя из предположения, что никаких физических взаимодействий в природе не существует вообще. Термин «абсентология» был предложен С. У. Абсентевым в 2024 году , обозначая «науку об отсутствии». Эта теория намеренно ставит нулевое взаимодействие в фундамент всего, переворачивая традиционные представления о причинах и следствиях. Основные постулаты абсентологии можно сформулировать следующим образом:
- Принцип нулевого взаимодействия: Ни одна частица или система не воздействует на другую. Вся Вселенная в основе своей состоит из несвязанных элементов, каждый из которых эволюционирует независимо. То, что мы интерпретируем как силы (гравитация, электромагнетизм и т.д.), на самом деле лишь совпадающие проявления, не имеющие между собой прямой связи. Например, яблоко падает на землю не потому, что Земля притянула его, а просто в этот момент траектория яблока случайно оказалась направлена вниз. Миллионы подобных совпадений мы ошибочно принимаем за закон всемирного тяготения. Абсентология утверждает: корреляция явлений не означает наличия силы или взаимодействия между ними.
- Иллюзорность причинно-следственных связей: Поскольку прямых взаимодействий нет, понятия причины и следствия суть удобные вымыслы. Когда одно событие регулярно следует за другим, мы вводим между ними мнимую связь (закон). Однако в парадигме отсутствия все события происходят сами по себе. Если А произошло перед В, это не значит, что А вызвало В просто так выпал «космический жребий». Кажущееся постоянство природных законов есть статистическая иллюзия. Из бесчисленного множества возможных хаотичных миров мы, наблюдатели, естественно находим себя в том, где какое-то время царит видимый порядок (иначе сознание не смогло бы возникнуть и выжить). Но нет никаких гарантий, что этот порядок продолжится. В этом ключе абсентология перекликается с философской проблемой индукции: прошлое поведение природы не гарантирует будущего. В рамках новой теории это возводится в абсолют настоящих гарантий и закономерностей просто не существует.
- Наблюдательная обусловленность явлений: Абсентология признаёт особую роль сознания в формировании видимой реальности. Поскольку нет объективных взаимодействий, требуется объяснить, почему вообще наблюдается упорядоченность. Предполагается, что сам акт наблюдения накладывает условие на исход. Сознание, стремясь к осмысленной картине мира, подсознательно отбирает из хаоса те варианты событий, которые удовлетворяют его ожиданиям (см. квантовый эффект наблюдателя ). Иными словами, квант желания наблюдать результат (Qx) реальная скрытая переменная, от которой зависит, какой именно из множества потенциальных исходов станет воспринимаемым фактом. При Qx, отличном от нуля, наблюдатель «подгоняет» окружающий хаос под свой запрос, рождая иллюзию закономерности. Это объясняет, почему законы физики, в которые твёрдо верят, как правило, сбываются (коллективное бессознательное поддерживает их силой убеждённости). Когда же экспериментатор сам начинает сомневаться в стабильности результата, Qx снижается и система может повести себя аномально. В пределе, если бы не осталось ни одного сознательного существа (т.е. Qx=0), материальный мир потерял бы последнюю опору порядка и растворился бы в неопределённости. Таким образом, реальность приобретает характер симбиоза небытия и ума: хаос предоставляет исходный «сырой» материал, а разум выбирает из него согласованную иллюзорную Вселенную.
В совокупности эти принципы образуют удивительно цельную картину. Абсентология элегантно устраняет все перечисленные ранее противоречия физики, просто отменяя требование строгой закономерности. Не нужно согласовывать квантовую механику и гравитацию каждая работает в своей области как удобное приближение наблюдателя, и их конфликт не требует решения, ведь ни одна не является фундаментально истинной. Двойственная природа частиц больше не поражает раз нет объективных частиц или волн, они могут выглядеть хоть тремя сущностями сразу, это лишь вопрос контекста наблюдения. Проблема тёмной материи отпадает: раз не требуется объяснять гравитацию, нет нужды придумывать невидимое вещество галактики движутся так, как движутся, «сами по себе». Аномалии и сбои больше не удивляют, напротив, они ожидаемы: время от времени коллективное сознание даёт сбой или симуляция «лагает», и происходят чудеса в рамках абсентологии это естественные проявления отсутствия твёрдых правил.
Важно отметить, что абсентология также удовлетворяет принципу экономии мышления (бритве Оккама) в неком необычном смысле. Вместо бесчисленных полей, частиц, сил и констант предлагается одна-единственная исходная сущность: Ничто, абсолютное отсутствие взаимодействий. Всё остальное (наблюдаемое «что-то») возникает как производное сознания. Эта парадигма утверждает, что проще предположить отсутствие законов, чем выдумывать всё более сложные конструкции для их описания. В конечном счёте, любая теория физики всегда стремилась объяснить максимальное число явлений минимальным числом постулатов. Абсентология радикально достигает этой цели, сведя число постулатов к единице к нулю (постулат об отсутствии). Иронично, что подобная метатеория сама по себе не может быть выведена из физических законов (которых нет), но она претендует на метауровне объяснить, почему физика выглядит работоспособной в ограниченных рамках.
Конечно, абсентология находится за пределами традиционной экспериментальной проверки. Она скорее философско-математическая конструкция, призванная показать возможность само-согласованного описания мира без апелляции к объективным физическим взаимодействиям. Ни один из введённых в ней параметров нельзя непосредственно измерить приборами, но в этом и состоит её дерзкая красота: теория отсутствия сама отсутствует в измерениях, оставаясь идеальным умозрительным объяснением всего.
Заключение
Рассмотрев логические противоречия физических теорий, проанализировав идею иллюзорности реальности и обобщив результаты условных экспериментов, мы пришли к выводу, что физика как наука, оперирующая объективными законами природы, фактически не существует. Вместо неё предлагается метатеория абсентология, в которой за видимым порядком скрывается отсутствие каких-либо взаимодействий. Финальным аккордом нашего псевдоисследования является формула, формально выражающая принцип отсутствия физики:
$$ \Phi \;=\; \frac{\Lambda \cdot Q_x}{\Theta_0}\,. $$
Здесь $\Phi$ обобщённый параметр наблюдаемого физического явления (например, величина эффекта, отклонение результата опыта или «уровень физической реальности»), Λ константа отсутствия (условно характеризует масштаб влияния небытия), $Q_x$ квант желания наблюдать результат ($Q_x$) со стороны сознания наблюдателей, и $\Theta_0$ базовый порог восприятия (некоторое постоянство, отражающее минимальную «настройку» коллективного сознания на упорядоченность). Принципиально важно, что ни одна из этих величин не имеет непосредственной наблюдаемой природы: $\Lambda$ вводится теоретически, $Q_x$ субъективный параметр психики, а $\Theta_0$ условный нормировочный коэффициент. Формула (1) не поддаётся прямой проверке экспериментом, поскольку величины в ней не измеряемы физическими приборами. Однако она обладает глубоко символическим смыслом. Уравнение можно переписать как $\Phi \Theta_0 = \Lambda Q_x$. Поскольку $\Lambda$ мы можем считать постоянной единицей (в подходящих единицах), выходит, что наблюдаемое явление $\Phi$ пропорционально желанию $Q_x$ видеть закономерность, с поправкой на коллективный порог $\Theta_0$. Иными словами, любое явление может быть «настроено» под наше ожидание. При достаточно большом $Q_x$ (сильном желании видеть определённый результат) отношение $\Phi$/$\Theta_0$ останется конечным и мы зафиксируем стабильный эффект. Если же $Q_x \to 0$ (никто не хочет и не ждёт никакого результата), то Φ стремится к нулю физическая реальность угасает. В экстремальном случае полного отсутствия наблюдателей формула приводит к неопределённости типа $0/0$, что отражает неопределённое состояние Вселенной без сознания. Таким образом, формально подтверждается основной тезис: физические явления существуют не сами по себе, а являясь функцией от факторов, лежащих вне традиционного физического описания.
Конечно, представленная формула скорее мысленный эксперимент и философская аллегогия, чем практический закон. Тем не менее, она подчёркивает главное: мы не можем доказать существование физики независимыми средствами, ибо любые доказательства сами являются частью той же «игры» наблюдений. В итоге приходим к парадоксальному выводу: единственная теория, которая никогда не будет опровергнута ни одним экспериментом, это теория об отсутствии физических законов. Ведь если эксперимент её как будто опровергает, всегда можно сослаться на скрытые параметры $Q_x$ или флуктуации симуляции. Абсентология, таким образом, оказывается неопровержимой.
Подводя итог, утверждаем: физика как совокупность универсальных законов не более реальна, чем тень, принимаемая за предмет. Возможно, Вселенная в основе пуста и хаотична, а порядок лишь временная коллективная галлюцинация наблюдателей. Мы склонны верить в законы природы, пока горит огонёк нашего разума ($Q_x > 0$). Но стоит этому квантовому желанию угаснуть, и природа сбросит маску закономерности, раскрыв своё истинное лицо Абсента вечного отсутствия. В рамках представленной сатирической модели мы «доказали» (насколько это возможно в шутливом псевдонаучном формате), что у физики нет твёрдой почвы. Осталось сделать последний шаг: осознать, что, возможно, всё вокруг игра воображения, а законы физики правила, которые мы же и придумали во сне.
Литература
- Allen, R. (2023). Does Physics Exist? A Critical Perspective. Philosophy of Science Review, 12(2), 15-22.
- Johnson, A. (2020). Unifying Gravity and Quantum? A Myth. Journal of Theoretical Crisis, 17(1), 99-115.
- Лебедев К. П. (2021). «Тёмная материя как призрак физики». Физический мираж, 8(3), 5-12.
- Nakamura, Y. (2019). Universe as Simulation: Experimental Signatures. Journal of Applied Philosophy, 26(4), 100-110.
- Garcia, M., & Li, H. (2022). Induced Collective Perception and Physical Reality. Consciousness & Reality, 4(1), 45-57.
- Иваненко И. И., Петрова А. С. (2023). «Множественные исходы идентичного эксперимента в идентичных условиях». Труды Лаборатории нестабильных измерений, вып. 5, стр. 10-21.
- Kumar, S., Zhao, L., & Novak, I. (2024). Spatial and Temporal Variations in Fundamental Constants. International Journal of Physics Erosion, 11(2), 50-60.
- Zhang, L., & Ivanov, P. (2019). Conscious Intention Influence on Quantum Randomness. Journal of Borderline Physics, 7(2), 88-97.
- Bianchi, L., et al. (2011). Observation of Apparent Superluminal Neutrinos (An Unresolved Anomaly). Italian Journal of Unexplained Results, 55(10), 1021-1030.
- Wei, Q., Doe, J., & Singh, R. (2025). Detection of a Spontaneous Energy Violation Event. Astrophysical Anomalies Letters, 3(1), 1-5.
- Абсентев С. У. (2024). «Отсутствие взаимодействий: новая парадигма». (Монография). Институт Абсентологии.