Пациентка потребовала от клиники 1,7 миллиона за некачественное лечение.
Иванова обратилась в суд с иском к медицинской Клинике, требуя возместить ущерб за некачественно оказанные услуги. Общая сумма претензий составила внушительные 1,7 миллиона рублей, из которых 1,465 миллиона – расходы на устранение недостатков, а 243 тысячи – неустойка.
Ситуация развивалась следующим образом:
В сентябре 2022 г. Иванова пришла в Клинику, чтобы ей сделали новую и красивую улыбку. Иванова и Клиника заключили договор на лечение и протезирование зубов и Иванова оплатила 243 тыс. руб.
Примерно через 2 месяца Иванова направила в Клинику претензию, чтобы Клиника оказала услуги, выплатила неустойку за просрочку лечения и расходы.
Клиника отказалась выплачивать неустойки, и практически через 1 год Иванова обратилась в суд.
Иванова требовала вернуть деньги за неоказанные услуги, а также компенсировать ей расходы на устранение недостатков и выплатить неустойку.
В ходе судебного разбирательства представитель пациентки настаивал на требованиях, в то время как клиника категорически возражала против иска. Иванова утверждала, что при лечении зубов у нее возникали болевые ощущения, лечение повлекло проблемы со здоровьем и в итоге услуги не были оказаны в полном объеме. Клиника настаивала на том, что Иванова не ходила в клинику по графику, из-за чего врачи не смогли завершить лечение, болевые ощущения возникли потому, что зубы были подготовлены под установку протезов, но Иванова не пришла на их установку.
Прокурор, привлеченный к делу из-за заявления о причинении вреда здоровью, также нашел основания для удовлетворения иска.
Судебная экспертиза стала ключевым этапом разбирательства. Поскольку речь шла о медицинских услугах и возможном вреде здоровью, суд назначил проведение специальной медицинской экспертизы. Экспертам предстояло ответить на несколько важных вопросов:
- Каков реальный объем оказанных услуг?
- Соответствуют ли они требованиям качества?
- Есть ли дефекты в лечении?
- Причинен ли вред здоровью?
- Существует ли связь между оказанными услугами и заявленным вредом?
Решение суда было основано на выводах экспертов и представленных доказательствах.
Аргументы клиники о неполном оказании услуг были отклонены судом потому, что Клиника не доказала, что пациентка уклонялась от получения услуг, медицинская документация Клиникой не велась, а также Клиника не предоставила убедительных доказательств полного выполнения работ.
В медицинской документации была указана неполная информация, что не дало возможности экспертам оценить качество лечения.
Несмотря на то, что вред здоровью не был подтвержден, эксперты решили, что услуги оказывались некачественно, так как медицинская документация велась с нарушением.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что клиника не смогла доказать, что все услуги были оказаны в полном объёме и соответствовали заявленным стандартам качества.
Суд решил: риск ненадлежащего ведения медицинской документации лежит на клинике.
Суд признал, что клиника нарушила права Ивановой как потребителя, и постановил взыскать с клиники не только сумму убытков, но и неустойку за просрочку выполнения обязательств.
Кроме того, суд решил, что клиника должна компенсировать Ивановой моральный вред, ведь длительное ожидание и недостижение цели лечения явно причинили ей страдания. Размер компенсации морального вреда был определён в разумных пределах, учитывая все обстоятельства дела.
Но это ещё не всё. Суд также постановил взыскать с клиники штраф (почти 900 тыс. руб.) за то, что она не удовлетворила требования Ивановой в добровольном порядке. И, наконец, клиника должна была возместить Ивановой расходы на оплату услуг её представителя, который помогал ей в суде.
Таким образом, Иванова получила компенсацию за все свои потери и неудобства. Это решение стало важным прецедентом, защищающим права потребителей и напоминающим всем, что недобросовестное отношение к своим обязанностям не останется безнаказанным.
Завершая эту историю, стоит отметить, что дело Ивановой против Клиники стало ярким примером того, как закон может стать мощным инструментом в руках тех, кто стремится защитить свои права. В этом процессе каждый шаг Ивановой — от подачи иска до окончательного судебного решения — демонстрировал важность настойчивости и веры в справедливость.
Эта история также напоминает нам о том, что потребители не должны мириться с недобросовестным отношением со стороны поставщиков услуг. Каждый случай нарушения прав — это шанс обратить внимание на проблему и добиться изменений. В конечном итоге, решения подобных судов не только восстанавливают справедливость для отдельных лиц, но и способствуют повышению качества услуг в целом.
Иванова своим примером показала, что даже в самых сложных ситуациях можно добиться правды, если действовать по закону и не бояться бороться за свои права.
Так что, если вы столкнулись с недобросовестным отношением, помните: закон на вашей стороне, и справедливость всегда может быть достигнута, если верить в свои права и бороться за них.
А как вы считаете, 2,5 млн руб. справедливая цена за нарушения ведения медицинской документации? Были ли у вас случаи, когда вам пришлось обращаться в суд для защиты своих прав?
#ЗащитаПравПотребителей #НекачественноеОказаниеУслуг #ПраваПотребителей #ЮридическаяПомощь