Введение: Когда марафоны заканчиваются в суде
«1 миллиард рублей — столько, по мнению налоговой, должна была заплатить Блиновская, но не заплатила. Почему?»
Казалось бы — успех. Онлайн-проекты, многомиллионная аудитория, звёздные сторис, очередь на «марафоны желаний». И всё это под брендом одного человека — Елены Блиновской. Визуально — идеальная картинка, на зависть и вдохновение, но за фасадом вдохновляющих эфиров и мотивационных программ — жёсткая налоговая реальность. И она, как это часто бывает, пришла без предупреждения.
Весной 2023 года ИП Блиновская оказалась в центре масштабного налогового разбирательства. Суммы, предъявленные ФНС, шокировали даже тех, кто привык к большим деньгам: более 1,1 миллиарда рублей доначислений. Вопрос был не только в деньгах. Вопрос был в схеме.
И вот — судебное разбирательство. Попытка ИП Блиновской оспорить действия налоговиков. Что пошло не так? Почему суд оказался на стороне ФНС?
1. Налоговая проверка и её итоги
Всё началось с выездной налоговой проверки. Формально — плановая. По факту — инициированная информацией о масштабах деятельности, которые явно не соответствовали скромной упрощённой системе налогообложения.
Проверка охватила 2019–2021 годы. За этот период ИП Блиновская декларировала доходы в рамках УСН. Однако, по данным ФНС, выручка превышала установленный порог, а характер деятельности явно выходил за рамки формального «индивидуального предпринимательства».
ФНС посчитала иначе: за три года налогов было уплачено меньше, чем следовало.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 24.10.2023 № 20-07/2737, согласно которому Налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 537 667 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 733 414 005 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 226 907 906 руб.
Формальная причина? Статья 54.1 Налогового кодекса: получение необоснованной налоговой выгоды через искусственное дробление бизнеса. Но чтобы понять, почему именно так, нужно разобрать саму схему.
2. Как работала схема
Не просто дробление. А модель, где вся экосистема выглядит как сеть независимых бизнесов, а по факту — как одна управляемая структура.
Суть схемы — в распределении денежных потоков через десятки ИП и ООО. Официально — самостоятельные юридические лица. На практике — структуры, аффилированные с Еленой Блиновской.
Все контрагенты вели деятельность, идентичную основной: продажа онлайн-продуктов, тренингов, марафонов. Одинаковое визуальное оформление. Один и тот же сайт — blinovskaya точка com. Одни и те же CRM-системы. Одни и те же сотрудники, просто оформленные на разные юрлица.
Родственники, друзья, бывшие коллеги — все фигурировали как самостоятельные предприниматели. Но суд установил, что все денежные потоки реально контролировались Еленой Блиновской или близкими к ней лицами.
Цель? Очевидна: использование УСН вместо общей системы налогообложения. А значит — снижение налоговой нагрузки и уход от НДС. Стандартная схема дробления, описанная в письме ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.
3. Доводы защиты и позиция ИП Блиновской
Аргументация защиты строилась на нескольких уровнях. Одни доводы касались правовой конструкции, другие — расчётов, третьи — процедурных нарушений со стороны ФНС.
Сильные стороны:
Формальное отсутствие аффилированности между участниками;
Раздельное ведение деятельности и налоговой отчётности;
Апелляция к устоявшимся бизнес-практикам в инфосфере.
Слабые стороны:
Наличие управленческой связи между всеми структурами;
Использование одного контента и общей клиентской базы;
Повторяющаяся модель «клонированных» договоров.
В суде сторона ИП Блиновской настаивала: схема была легальной, а партнёры — независимыми. По её версии:
- Все ИП действовали на свой страх и риск;
- Связи между ними формальные, а не управленческие;
- Никакого умысла на сокрытие доходов не было;
- ФНС допустила ошибки при расчётах НДФЛ и НДС;
- Входящий НДС не был учтён;
- Применение п. 3 ст. 122 НК РФ — чрезмерная мера.
Звучало убедительно... до момента, когда суд начал исследовать доказательства.
4. Как суд разобрал аргументы Блиновской
Суд в решении прямо указал: «установлена координация действий между юридическими лицами и ИП, действующими под единым брендом», а также «контроль за распределением дохода осуществлялся из одного центра».
Показания свидетелей, проанализированные судом, говорили сами за себя: «мы работали по указаниям от Елены или её помощников», — заявляли участники процесса. Некоторые даже не знали, что официально зарегистрированы как ИП.
И, пожалуй, самая яркая деталь — финансовая. В материалах дела фигурирует фраза: «при официальном доходе менее 2 млн рублей в месяц, сумма расходов на личные нужды превышала 40 млн рублей за квартал». Суд оценил это как явное несоответствие уровня расходов официально заявленным доходам — ещё один признак сокрытия фактической налоговой базы.
Более того, суд прямо указал: «остальные расходы по представленным ИП Блиновской Е.О. документам не могут быть учтены, так как подтвердить экономическую целесообразность заявленных расходов не представляется возможным». Причина — отсутствие договоров, отчетов, актов с детализацией, как того требует статья 252 НК РФ.
Примеры из дела поражают:
- Акт от 21.01.2020 № 1: проживание 32 человек в отеле Four Seasons Resort Bali — 4 862 994 рубля.
- Акт от 30.12.2020 № 28: физкультурно-оздоровительные услуги от ООО «СПА Большие соли» — 679 000 рублей.
- Акт от 20.10.2021 № 60: чартерный рейс Дубай-Москва 19.10.2021 — 3 135 944 руб. 92 коп.
- Чек: юридические услуги от самозанятого Бондарчука В.Э. — 40 000 рублей.
- Акт от 29.10.2020 № 10: организация мероприятия с питанием — 1 100 370 рублей.
- Акт от 24.08.2021 № 24: техническое обеспечение мероприятия — 1 500 000 рублей.
Эти траты суд квалифицировал как не подтверждённые, нецелесообразные и не подлежащие налоговому вычету.
Дополнительно суд обратил внимание на региональные особенности. В решении указано, что ряд ИП, зарегистрированных на территории Чеченской Республики, использовались исключительно формально и не вели реальной предпринимательской деятельности. Их участие в хозяйственных операциях объясняется лишь льготным налоговым режимом — ставкой налога по УСН в размере всего 1 % и попыткой искусственного распределения дохода. Этот факт стал ещё одним аргументом в пользу признания схемы незаконной и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. А это означает — налоговая база подлежит восстановлению в полном объёме.
Суд в решении прямо указал: «установлена координация действий между юридическими лицами и ИП, действующими под единым брендом», а также «контроль за распределением дохода осуществлялся из одного центра».
Показания свидетелей, проанализированные судом, говорили сами за себя: «мы работали по указаниям от Елены или её помощников», — заявляли участники процесса. Некоторые даже не знали, что официально зарегистрированы как ИП.
Суд принял решение опираться не на слова, а на факты. И именно здесь началась развязка.
Свидетельские показания. Переписка. CRM-системы. Общие IP-адреса. Один центр приёма звонков. Одни и те же договоры, просто меняются шапки и подписи. И главное — подчинение всех участников одному центру принятия решений: Блиновской.
Показания Орленко, Миняевой, Остапишиной: они действовали исключительно по указаниям ИП Блиновской. Их компании — формальность. Фактически — сотрудники одной структуры.
Юридические адреса совпадали. Перечисления между ИП и ООО — системны и цикличны. При этом собственных бизнес-решений эти «независимые» субъекты не принимали.
Суд указал: действия Блиновской подпадают под статью 54.1 НК РФ. Это именно схема, направленная на получение необоснованной выгоды.
5. Почему суд признал умысел и отказал в иске
И вот — ключевое. Был ли умысел? Была ли сознательная попытка обойти налоговое законодательство?
Суд отвечает: да. И прямо ссылается на п. 2 ст. 110 НК РФ: лицо считается действующим с умыслом, если знало о незаконности своих действий.
Контроль над цепочками ИП, распределение выручки, единое управление бизнес-процессами — всё это, по мнению суда, не могло происходить случайно.
Аргументы о «технических ошибках» суд не принял. Основания для отмены штрафа не нашлось. Более того — суд подтвердил: применение п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф 40%) абсолютно обосновано.
Заключение: Что это значит для российского инфобизнеса
Если вы создаёте онлайн-школу, ведёте марафоны или продаёте консультации — изучите это дело внимательно. Оно показало:
- Дробление, даже тщательно замаскированное, подлежит разоблачению.
- Свидетельские показания, CRM-системы и финансовые потоки — главные улики.
- Признание умысла — не исключение, а реальность.
Совет: если вы работаете через нескольких ИП или юрлиц, регулярно оценивайте — есть ли признаки объединённого управления и целевого уклонения от налогов. Иначе рискуете повторить путь Блиновской — не в подписках, а в постановлении суда.
Этот кейс — больше, чем спор между предпринимателем и налоговой. Это сигнал для всей отрасли онлайн-обучения. Суд впервые настолько подробно разобрал структуру инфобизнеса и признал её недобросовестной с точки зрения налогов.
И пусть на поверхности всё кажется чистым: договора, счета, юрлица. Но если суть — в обходе закона, суд увидит это. И применит соответствующие меры.
Теперь инфобизнесменам стоит задуматься: не повторяют ли они путь, по которому уже прошла Блиновская? Ведь налоговая может не прийти сегодня... но когда она придёт — у неё будет всё: аналитика, проверки, свидетели, CRM, IP-адреса и показания. И если схема окажется «на миллиарды» — финал уже предсказуем. Как и в этой истории.
Источник: Решение АС г. Москвы по делу № А40-304494/23-20-1045 от 02.04.202 г.
*Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. Каждый случай индивидуален и требует персонального подхода.
📌 Подписывайтесь на канал — здесь всё по делу 👇