Золотые годы Голливуда
Большинство зрителей уже задрал современный Голливуд с его манерой ремейков, сиквелов, приквелов, спин-оффов, триквелов и т.д. Такое впечатление, что ничего нового придумать уже не могут. Раньше было лучше, трава была зеленее, режиссеры снимали что-то оригинальное. Ну да, ну да.
Именно поэтому на все популярные ситкомы 70-х и 80-х Голливуд успел забацать сиквелы и спин-оффы сразу после их окончания. А иногда даже ждать не стали, пока оригинальный сериал закончится.
Меня особенно порадовало, что сиквел сделали для самого главного американского ситкома MASH - который про военно-полевой госпиталь времен Корейской войны. Как вообще можно было делать сиквел для этого? Для Друзей тоже сделали сиквел, если что.
К счастью, большинство этих поделок были настолько ужасны, что сами американцы искренне про них забыли, что уж говорить про российскую аудиторию, которая в принципе не могла их видеть? Видимо, из-за этих когнитивных особенностей психики людям и кажется, что сейчас Голливуд утопает во вторичности, а вот раньше-то все было по другому.
Хорошие ремейки
Вообще, подбирая примеры хороших ремейков для этой заметки, я поразился, насколько много из безусловных шедевров является именно ремейком. Это натолкнуло меня на мысль сформулировать правила, что является хорошим ремейком, и как его делать. А правила очень просты:
- Соблюдаем временную дистанцию. Между ремейком и оригиналом должно пройти несколько десятилетий. Грубо говоря, поклонники оригинала должны быть уже мертвы либо при смерти. Звучит цинично, но это залог успеха.
- Делаем самодостаточным. Это значит, что если из ремейка убрать основные компоненты, позаимствованные из оригинала, фильм все равно смотрится прекрасно.
- Не забываем про современные технологии. Но не про компьютерную графику и спецэффекты, а про актерскую игру, сценарные подходы и подходы к съемкам.
Позвольте привести хороший пример - Лицо со шрамом за авторством Брайана де Пальмы.
Фильм великолепен, и является, конечно, ремейком другой безусловной классики - Лица со шрамом 1931 года выпуска. Однако при этом фильм, по сути, в оригинале не нуждается. В оригинале зрители сразу понимали, почему главный герой носит такое странное прозвище - фильм ненавязчиво изображал самого Аль Капоне. В ремейке же это вообще никак не используется и даже не нужно. По сути, единственный раз, когда в фильме к главному герою обращаются, используя это прозвище - это в сцене с колумбийцами и бензопилой.
Фильм очень знатно переделывает основные сюжетные линии. Но главное отличие - это игра актеров поколения "Нового Голливуда" и старого. Кстати, есть и отличие в спецэффектах. Жестокость в фильме, особенно в сцене с бензопилой, привела к тому, что фильму чуть не выставили рейтинг Х. Не то чтобы в 30-е в Голливуде не могли создать подобного, о нет, просто подобный реализм был немыслим для режиссеров старой школы.
Что самое важное, большинство людей при первом просмотре и не подозревают, что это ремейк. Ну и музыка Мородера, конечно, ставит финальную ноту в этом шедевре.
А вот еще один пример - Муха Кроненберга.
Опять же, ремейк классики 50-х годов. Но он очень отдаленно похож на ремейк. Скорее он наследует общую идею неудачного научного эксперимента. Все остальное очень отличается. Прежде всего манерой съемки. Сразу видно, что это Голливуд 80-х, и даже повод поворчать "Да, так уже не снимают".
Иными словами, Кроненберг не ставил себе цели сделать именно полноценный ремейк. Оригинал интересовал его лишь как способ самовыражения.
Следует отметить и Правдивую ложь за авторством Джеймса Кэмерона - она является ремейком комедии с Тьерри Лермитом.
Опять же, за исключением базовой идеи (жена не знает о том, что муж спецагент и ей скучно), ничего общего эти фильмы не имеют. В данном случае фильмы разделяли не десятилетия, а география. Американцы в большинстве своем оригинала просто не видели, поэтому выехать в ремейке за счет оригинала было просто невозможно.
Литературные не-ремейки
Стоит отметить категорию фильмов, которые не являются формально ремейками. Это когда фильмы снимаются по одному и тому же литературному произведению. Кстати, возможно, кого-то это удивит - но вот это формально не ремейк.
Причина в том, что в 90-е Эльдар Рязанов, отчаянно нуждаясь в деньгах, на пару с соавтором Эмилем Брагинским продал все права на свои пьесы... включая пьесу "Сослуживцы", которая и была потом экранизирована самим Рязановым. Создатели ремейка поступили очень просто - купили права на экранизацию пьесы у новых правообладателей и кинули режиссера через левое плечо, заявив, что они не ремейк снимают, а просто свою экранизацию пьесы, и у Рязанова нет права голоса насчет того, что в фильме будет и как.
Как относиться к таким коллизиям (не забываем, что тот же Шерлок Холмс имеет около 80 экранизаций)? Тут важна мотивация, на самом деле. То есть тот, кто взялся за экранизацию произведения, хочет сказать что-то новое или же просто срубить бабла за счет предыдущей экранизации? Самый яркий пример - Властелин колец:
У нас народ не очень знает эту анимационную версию 70-х от одного из мастодонтов американской анимации, но на самом деле большинство американцев в возрасте знают скорее именно ее, а не фильмы Питера Джексона. Более того, сам Питер Джексон и ряд ключевых фигур в его команде были в детстве ярыми поклонниками этого мультфильма, и именно он их вдохновил на создание трилогии. В фильмах даже просматривается ряд эпизодов, снятых буквально один в один не с книгой, а как у Ральфа Бакши.
Это, однако, не означает циничной попытки срубить бабла. Джексон реально уважал оригинальный мультфильм и действительно хотел снять что-то свое, непохожее на мультфильм, но отдающее дань уважения.
Именно это и отличает хороший ремейк от плохого. Важна мотивация создателей, а ремейк - это просто один из способов создания произведений искусства.