Представьте: вы празднуете с семьёй и друзьями у себя дома, как вдруг врываются пьяные агрессоры с палками, угрожают вам и вашим детям. Что делать? Бежать? Звать на помощь? А если помощи ждать неоткуда?
Именно так произошло с жителем Твери, который в ходе драки взял нож и защитил себя, свою семью и гостей. Трое нападавших погибли, а его самого обвинили в убийстве. Но суд — вплоть до Верховного — оправдал его. Почему?
Что случилось?
Во время праздника один из гостей оскорбил соседку Ф. Та позвонила сыну П. и попросила «разобраться». Вскоре П. приехал с двумя друзьями, все — в состоянии алкогольного опьянения, вооружились палками и ворвались на территорию домовладения.
Хозяин дома, оказался в критической ситуации:
- Нападавших было трое против одного;
- Они избивали его и гостей, в том числе при детях;
- Угроза была мгновенной и смертельно опасной.
В ответ он схватил нож и нанёс удары. Все трое агрессоров погибли.
Почему суд оправдал защищавшегося?
Сначала следствие квалифицировало его действия как убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ), что грозило ему пожизненным сроком. Однако суды трёх инстанций, включая Верховный суд РФ, признали его действия самообороной.
Ключевые аргументы:
- Численное превосходство нападавших — трое против одного.
- Агрессия с их стороны — они применяли палки, угрожали жизни.
- Опасность для детей — в доме находились малолетние.
- Внезапность нападения — он не мог заранее подготовиться.
Верховный суд подчеркнул: если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, оборона может быть жёсткой, даже с летальным исходом для нападавших (ст. 37 УК РФ).
Что это значит для всех нас?
Этот прецедент важен для каждого:
✅ Можно защищаться ножом, если нападающих несколько и угроза реальна.
✅ Дети рядом? Это усиливает право на оборону.
✅ Главное — соразмерность: если угроза мгновенная и смертельная, ответ может быть жёстким.
Но! Если опасность миновала (например, нападающий убегает), продолжать атаку — уже превышение самообороны.
А если бы он выбежал на улицу и добил их?
Судья обратил внимание: Подсудимый не преследовал нападавших после того, как угроза миновала. Если бы он, например, вытащил их из машины и продолжил наносить удары — вердикт мог быть другим.
Вывод: когда закон на стороне защищающегося?
📌 Можно:
- Применять оружие, если нападение внезапное и опасное.
- Защищать не только себя, но и других (особенно детей).
🚫 Нельзя:
- Добивать, если угроза устранена.
- Провоцировать конфликт, чтобы потом «защищаться».
А как вы считаете? Оправданы ли действия подсудимого?
💬 Пишите в комментариях — обсудим!
🔔 Подпишитесь, чтобы не пропустить важные разборы судебных решений!
(Статья основана на кассационном определении Верховного суда РФ по делу №35-УД22-21-А1)