Иногда споры между банком и гражданином напоминают настоящий детектив. Особенно если на кону — 35 миллионов рублей, а ответчик уверяет, что никакого кредита не брал, а его подпись подделана. Эта история длилась три года и успела пройти через несколько судов, включая Верховный.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
По версии банка, в 2015 году он выдал гражданину Б. два кредита на общую сумму 35 млн рублей. Кредиты были обеспечены залогом и поручительством. Однако уже через короткое время платежи прекратились.
Банк подал иск о взыскании долга, но в суде столкнулся с неожиданным: Б. заявил, что никакого кредита не брал, договоры не подписывал, деньги в глаза не видел — а вообще впервые слышит о долге.
Что решили суды?
В подтверждение своих требований банк представил кредитные договоры с подписью Б. и кассовые ордера на выдачу денег. Однако Б. настаивал: все документы поддельные.
Б. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Для этого он предоставил свои личные и служебные бумаги с подписями для образца. Банк предлагал включить в экспертизу также предыдущие договоры, которые Б. ранее подписывал в этом же банке, но суд почему-то отказался учесть их.
Эксперт пришел к выводу: подписи на кредитных договорах действительно не принадлежат Б. На этом основании суд первой инстанции отказал банку в иске. Апелляция это решение поддержала.
Что сказал Верховный суд?
Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон: банк обоснованно просил направить на экспертизу больше документов, включая прошлые договоры, но ему отказали.
Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 77-КГ17-23).
На новом рассмотрении суд учел замечания ВС и назначил повторную экспертизу — теперь уже с использованием всех предложенных документов.
И экспертиза дала иной результат: по новым материалам подписи на кредитных договорах все-таки оказались настоящими, принадлежавшими Б.
На основании нового заключения суд взыскал с Б. всю сумму долга.
Б. пытался оспорить решение, но суды его больше не поддержали (Определение Липецкого областного суда по делу N 33-1474/2018).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
