«Научно обосновано» или «научно не обосновано»
Многие люди, далёкие от науки, воспринимают её как нечто похожее на религию. Если что-то «признано наукой», то это истина в последней инстанции; если же что-то «не имеет научного обоснования», то это ложь. Но реальность гораздо сложнее и интереснее.
Настоящая наука строится исключительно на научном методе — единственном универсальном алгоритме познания мира и создания его объективных моделей. Однако современная наука, к сожалению, часто подменяет этот метод другими инструментами: статистикой, авторитетами, финансированием и даже политическими интересами. Всё это приводит к тому, что фразы вроде «научно обосновано» или «научно не обосновано» становятся скорее маркетинговыми ярлыками, чем объективной оценкой.
Наука
Наука всегда и только строится на научном методе. Научный метод немыслим без формальной логики. Это строгий процесс, который включает наблюдение, формулировку гипотезы, её проверку через эксперименты, анализ данных и выводы, которые можно повторить и подтвердить независимо от автора.
Однако сегодня формальную логику стараются вытеснить из науки, заменяя её статистическими корреляциями, математическими расчётами выдуманных исходных данных и ссылками на авторитеты. Это создаёт иллюзию научности там, где её нет.
Пример?
Возьмём популярные психологические тесты, такие как тест Майерс-Бриггс (MBTI). Он широко используется в бизнесе и образовании и преподносится как научный инструмент для определения личностных типов. На самом деле он строится не на научном методе, а на упрощённых предположениях и интерпретациях, основанных на субъективных ответах. Формальная логика в таких тестах игнорируется: результаты невозможно повторить, а их достоверность не подтверждена экспериментально. Поэтому, несмотря на популярность, MBTI ошибочен и не выдерживает критики.
А теперь посмотрим на противоположный пример: ГНМ (Германская Новая Медицина) доктора Хамера. Её часто называют «научно не обоснованной», хотя она строго следует научному методу. ГНМ предлагает проверяемые гипотезы, основанные на биологии, и успешно применяется на практике. В ней есть точные причинно-следственные цепочки появления «заболеваний». Однако академическое сообщество, не поняв её сути, отвергает эту теорию.
«Британские учёные»
Фразы вроде «научно обосновано» или «научно не обосновано» часто используются для манипуляций. Если академики что-то не приняли, это не значит, что это ложно. И наоборот, если что-то признано «научным», это не гарантирует его истинность.
Чтобы не довериться очередным «британским учёным», обращайте внимание на реальные доказательства, а не на ярлыки. Научный метод требует от нас критического мышления, анализа и проверки. Без этого любая теория, будь то MBTI или ГНМ, остаётся лишь гипотезой, а не научным фактом.
А вы сталкивались с примерами, когда «научность» была лишь припиской?
