Верховный суд (ВС) рассмотрел дело об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. В этом деле возник вопрос, какая ипотека обладает приоритетом: та, запись о которой внесена в ЕГРН раньше, или та, которая обеспечивает исполнение обязательства с более ранним сроком исполнения (как предусматривает Закон об ипотеке [1] ). Сложность была в том, что один из залоговых кредиторов, чей срок исполнения наступал позднее, потребовал исполнить обязательство досрочно. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что досрочное востребование не изменило старшинство залогов. Первая инстанция посчитала иначе. И хотя ВС не согласился с тем, что досрочное истребование как-то влияет на залоговое старшинство, он поддержал вывод первой инстанции, сославшись на договорное изменение залоговой очередности. ВС указал, что в деле о банкротстве должника консолидируются все его активы и пассивы с целью соразмерно удовлетворить требования кредиторов и исключить необоснованный приоритет одних кредиторов над другими. Рассмотрение всех спорных вопросов должно происходить внутри дела о банкротстве. Поэтому достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии в других делах. Хотя ВС и согласился с позицией первой инстанции о том, что требование о взыскании залогового имущества как неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, но иначе оценил старшинство возникших залогов. Выводы сделаны в деле общества «Проект-Н» (дело № А40-12168/2022 ). Промсвязьбанк поочередно заключил кредитные договоры с обществом «Типография Новости» и с обществом «МИРА», в обеспечение исполнения обязательств по каждому из которых предоставлено в залог одно и то же принадлежащее обществу «МИРА» имущество. Договоры залога, обеспечивающие собственные кредитные обязательства общества «МИРА», подписаны 18 ноября 2014 года, а общества «Типография Новости» – 27 марта 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Промсвязьбанк направил в адреса обоих заемщиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без исполнения. Затем в отношении общества «МИРА» возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-23625/2016 ). В рамках этого дела о банкротстве Промсвязьбанк включился в реестр кредиторов как залоговый кредитор. После ряда правопреемств и реорганизаций Промсвязьбанка кредиторами должника стали банк «Траст» и общество «СЗ Часовая». Находившееся в залоге недвижимое имущество было реализовано в деле о банкротстве. При этом Промсвязьбанк включился в реестр общества «МИРА» и по залоговому требованию, которое вытекает из договора залога в пользу «Типографии Новости». По этому требованию также произошло правопреемство – Промсвязьбанк был заменен на общество «Проект-Н». Суд отказался включать требование «Проекта-Н» в реестр кредиторов общества «Мира», поскольку посчитал, что на момент разрешения вопроса предмет залога уже был реализован, а процедура банкротства в отношении общества «МИРА» завершена. После того, как «Проекту-Н» было отказано во включении в реестр, он обратился с иском к обществу «СЗ Часовая» – тому, кто получил деньги от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве «МИРА». «Проект Н» ссылался на то, что залог по собственным кредитным обязательствам общества «МИРА» являлся последующим по отношению к его обязательствам. Поэтому «СЗ Часовая» не могла получит исполнение после реализации залога раньше, чем «Проект-Н». Из этого следует, что «СЗ Часовая» неосновательно обогатилось за счет общества «Проект-Н». Суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное истребование Промсвязьбанком задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения основного обязательства, который в результате одновременного направления таких требований стал совпадать, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов надлежит разрешать исходя из даты возникновения залога, то есть регистрации обременения. Более того, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о последующем характере залогового обеспечения требования общества «Проект-Н». Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что необходимо руководствоваться правилом о старшинстве залогов исходя из срока исполнения обязательств. Суды указали, что досрочное истребование кредитором задолженности по основному обязательству не меняет срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором в контексте применения правила о старшинстве залогов по п. 5 ст.46 Закона об ипотеке. Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств общества «Типография Новости» наступал ранее срока исполнения кредитных обязательств общества «МИРА», суды пришли к выводу, что последующим являлся залог по обязательствам общества «МИРА». ВС с такой позицией не согласился, отменил постановление суда апелляционной и кассационной инстанций, решение первой инстанции оставил в силе. Он указал, что даже если кредитор истребует задолженность досрочно, это не изменяет очередность удовлетворения требований кредитора как залогодержателя. Она определяется в общем порядке – исходя из даты наступления сроков исполнения обязательств по кредитным договорам ( п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке). Приоритет будет у того залогодержателя, срок по обязательству которого наступил ранее. Однако общий порядок может быть изменен сторонами, что и было сделано в данном деле, отметил ВС. Подписывая договор о последующей ипотеке, «СЗ Часовая» было осведомлено о наличии обременения в отношении предмета ипотеки. Об этом говорит даже название («Договор о последующей ипотеке») и положение договора о том, что объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением. Таким образом, стороны при заключении соответствующих соглашений отступили от общего порядка определения залогового старшинства, согласовав иной порядок, – приоритет получило требование «Проекта-Н» несмотря на то, что срок исполнения по нему наступал позднее. При этом последующая уступка Промсвязьбанком требований не изменила очередности. Следовательно, хотя суд первой инстанции и ошибся в том, что досрочное истребование задолженности изменило очередность удовлетворения его требований, итоговый вывод оказался верным. Его ипотека обладает приоритетом. [1] Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
]]]]>