Вот скажите, вы когда-нибудь задумывались о том, насколько хорошо мы знаем нашу собственную историю? Ту, которую в школе преподают, по учебникам? Кажется, всё там чётко, по полочкам расписано: даты, события, герои...
Но если присмотреться к ней поближе, иногда всплывают такие удивительные детали, от которых становится как-то... не по себе. Будто исторический пазл собрали, а некоторые кусочки ну никак не подходят, или вообще лишние остались!
Вот давайте попробуем вместе посмотреть на пару таких моментов.
Загадка памятников Минину и Пожарскому
Возьмём, к примеру, известный памятник Минину и Пожарскому на Красной площади. Красивый, монументальный! Посвящён событиям Смутного времени, когда в 1612 году, народное ополчение под предводительством этих героев освободило Москву от поляков.
Это все знают.
А теперь смотрите: на самом памятнике стоит дата – 1817 или 1818 год. То есть, событие было в начале 17-го века, а памятник ему поставили только через двести с лишним лет! Через 206 лет, если быть точным.
Подумайте только, два века прошло! Почему так долго тянули? Почему не поставили раньше, скажем, через 10 или 20 лет? Или хотя бы через 100?
Официальная история, по крайней мере, та, что общедоступна, как-то не спешит объяснять этот момент. Просто вот так получилось.
Но это еще не всё про монументы освободителям. Был ведь ещё один памятник Минину и Пожарскому, который появился в Нижнем Новгороде. Там, где Минин собирал ополчение. Его поставили ещё позже московского, в 1828 году. В виде гранитного обелиска.
И вот что интересно: на нём Минин и Пожарский изображены как-то... необычно. В каких-то античных туниках, богини над ними венки держат. Совсем не похоже на русских витязей, какими мы их представляем.
А потом, уже сильно позже, в начале 20 века, хотели поставить в Нижнем ещё один, уже скульптурный памятник. Есть даже фотографии проекта, макета. И вот там они уже выглядят как настоящие русские богатыри, в кольчугах, кафтанах, с бородами, в сапогах! Совсем другой образ! Почему вдруг такая смена "имиджа"? И почему тот проект начала 20 века так и не довели до конца? Или довели?
Есть фото 1913-го года, где император Николай II вроде как осматривает этот "проект". Но то, что изображено на фото, очень похоже на уже готовый, полноразмерный монумент!
Разве макеты императорам показывают? Обычно макеты в уменьшенном виде делают, чтобы общее представление получить. Интересная загадка, не правда ли?
Удивительные совпадения истории
Ладно, оставим пока памятники. Есть и другие странности, которые замечают пытливые люди. Например, некоторые исследователи указывают на удивительное повторение целых исторических периодов или, скажем, знаковых событий.
Вот, например, восстание Степана Разина в конце 17 века и восстание Емельяна Пугачёва в конце 18 века. Происходили на похожих территориях, имели схожие движущие силы. Как будто история сделала круг, только сменила имена главных действующих лиц.
Или вот еще пример, который вообще заставляет по серьезному задуматься: взятие Москвы французами в 1812 году, с последующим пожаром, и взятие Москвы поляками в 1610 году, тоже с тяжёлыми последствиями.
Разница между этими событиями – ровно 200 лет! Почти день-в-день, если верить некоторым источникам, события повторяются через два века. Просто удивительное совпадение? Или это что-то большее?
Есть и более мелкие, но не менее любопытные моменты. Почему, скажем, на монетах первой половины 19 века очень редко встречаются портреты или даже просто имена императоров? Ведь до этого и после этого правителей чеканили на деньгах. Какая причина такого "забвения"?
И ещё один факт, который бросается в глаза: в 1913 году с большой помпой отмечалось 300-летие Дома Романовых. Праздновали дату избрания Михаила Фёдоровича на царство в 1613 году. Но вот что странно: ни 100-летие, ни 200-летие династии Романовых, похоже, так масштабно не отмечались. Или информации об этом очень мало, или их просто проигнорировали. Почему сразу 300-летие? Это тоже вызывает вопросы.
Ну вот, накопилось уже несколько таких "почему", которые официальная версия истории обходит стороной или объясняет как-то невнятно.
А теперь давайте перейдём к самому, пожалуй, интригующему моменту. К документу, который может пролить свет (или, наоборот, нагнать тумана!) на эти загадки.
Загадочная французская газета
Речь пойдёт о выпуске французской газеты "Журнал Тулузы" от 26 августа 1863 года. Да, обычной газете, которая писала про политику и литературу того времени. В ней есть статья, посвящённая польскому восстанию 1863-1864 годов. И в контексте этого восстания автор делает исторический экскурс, чтобы его читатели лучше поняли текущую ситуацию.
И вот тут начинается самое интересное!
Автор газеты пишет (привожу перевод, чтобы вам было понятно):
"Надежда на мирное соглашение тает с каждым днём. И возникает вопрос: какое решение примут три державы, столкнувшись с отказом, который кажется неизбежным? По всей вероятности, мы скоро об этом узнаем. Между тем следует отметить, что польское восстание не только не ослабевает, но и растёт и, по-видимому, имеет достаточно сил, чтобы выстоять в продолжительной кампании."
Это про текущие события 1863 года.
А дальше он говорит: "Я получил из Москвы не менее любопытные сведения о поездке царя в Нижний Новгород и полагаю, что вы прочтёте их с интересом. Позвольте мне сначала немного вернуться назад, чтобы вы могли лучше понять, что будет дальше."
"Немного вернуться назад"... На сколько же, по мнению автора, это "немного"?
Читаем дальше.
Автор утверждает: "Вы знаете, что в 1811-м году поляки заняли Москву и дошли до Нижнего Новгорода. Они взяли в плен царей Московского государства и привезли их в Варшаву."
Стоп! В 1811 году? Поляки? В Москве и Нижнем? И взяли плен царей (заметьте, во множественном числе)? Это как? Ведь по нашей официальной истории, в 1610 году поляки были в Москве (а шведы в Великом Новгороде в 1611-м), а в 1812 году в Москву пришли французы!
И в 1610-1613 годах не было царей, а была Семибоярщина! А тут 1811 год, поляки, Нижний Новгород и цари в плену! Какая-то совсем другая, альтернативная история получается!
Но автор газеты продолжает, как ни в чём не бывало: "Тогда жители Московии обратились к Сигизмунду II-му, королю Польши, и попросили сделать царём его сына Владислава. Сигизмунд согласился принять это предложение только при трудном условии, что московиты в кратчайшие сроки обратятся в католическую веру."
Это описание событий, которые в нашей истории датируются началом 17 века, связаны с избранием Владислава и условиями его воцарения. Но французский журналист относит это... к 1811 году!
И дальше: "Тем временем один из лже Дмитриев, царей московских, женился на дочери воеводы Сандомирского, графа Минезека, и провозгласил себя королём в Москве... Но однажды москвичи под предводительством Минина и Пожарского восстали против господства поляков и перебили их, а также лже Дмитрия и его жену. Память об этих событиях увековечена памятниками, воздвигнутыми в Москве и Нижнем в честь Минина и Пожарского."
Вот это поворот! Автор газеты за 1863 год описывает всю эту цепочку событий – поляки в Москве и Нижнем, пленение царей, предложение Владиславу, Лжедмитрий, Минин и Пожарский, памятники в Москве и Нижнем – и всё это, по его версии, произошло в 1811 году!
И император Александр (подразумевается Александр I, который правил в 1811-1812 годах!), по данным журналиста, "во время своего пребывания в Нижнем ходил молиться у могилы Минина и перед знаменем Пожарского, которое хранится в кафедральном соборе этого города." И это посещение, по мнению автора, вызвало сильные антипольские настроения в народе.
Теперь давайте ещё раз сравним.
Официальная история: Смутное время, 1610-1612 годы, поляки в Москве, Семибоярщина, ополчение Минина и Пожарского, освобождение Москвы. Памятник в Москве - 1817/1818, обелиск в Нижнем - 1828.
Французская газета от 1863 года: события с поляками, Мининым и Пожарским, пленением царей, предложением Владиславу происходят в 1811-м году. Памятники в Москве и Нижнем ставят после этих событий 1811 года. Александр I посещает Нижний и места, связанные с Мининым и Пожарским в связи с этими событиями 1811-го года.
Видите, какая грандиозная разница? 200 лет! Как такое возможно? Автор газеты ошибся? На 200 лет? Или это просто опечатка в дате, и он имел в виду 1611 год?
Но тогда его фраза "немного вернуться назад" относительно 1863 года не имеет смысла. Вернуться с 1863 на 1811 год – это 52 года, вполне "немного". Вернуться с 1863 на 1611 год – это 252 года, это уже никак не "немного"!
И почему он пишет про пленение царей во множественном числе, если в 1610-1613 годах царя не было? И почему он говорит, что поляки дошли до Нижнего Новгорода в 1811 году, если официально в 1611 году шведы заняли Великий Новгород (который на севере), а не Нижний (который на юге, на Волге)?
Автор перепутал Новгороды? Или он сам не очень хорошо знал историю, о которой писал? Или... или он описывал другую реальность? Реальность, где события, которые мы датируем началом 17 века, на самом деле происходили в начале 19 века?
Если принять версию газеты хотя бы как гипотезу, то многое встаёт на свои места.
Памятник в Москве был поставлен в 1817/1818 году. Если события были в 1811 году, то 6-7 лет разницы – это вполне логично для установки монумента! Памятник в Нижнем в 1828 году – тоже логично. Александр I посещал Нижний Новгород в это время, и его визит к местам памяти Минина и Пожарского, описанный в газете, прекрасно вписывается в эту картину.
И античные туники на обелиске 1828 года... Если события были в 1811 году, это эпоха ампира, классицизма, когда в моде были античные мотивы! Вполне вероятно, что героев 1811 года могли изобразить в античном стиле!
А вот уже в начале 20 века, когда национальное самосознание возросло, героев Смуты (которые в официальной версии давно уже в 17 веке) стали изображать как русских витязей.
Получается какая-то совершенно другая историческая картина! Картина, где Смутное время и события 1612 года на самом деле являются событиями 1811 года. А что же тогда было в 1612 году? И что тогда с 1812 годом, про который мы точно знаем, что он связан с нашествием Наполеона? Если в 1811 году были поляки, то как сразу за ними, в 1812-м, появились французы?
Невероятная версия
И тут мы подходим к ещё одной невероятной версии, которая тоже витает в воздухе. Есть такая теория, не очень распространённая, но... заставляющая задуматься.
Некоторые историки, например, французский учёный Пере, который жил в 19 веке, утверждали, что... Наполеона Бонапарта как реальной исторической личности никогда не существовало! Что это, мол, чисто аллегорический персонаж, олицетворение Солнца.
Звучит как бред, правда? Но послушайте его аргументы!
Имя Наполеон, по его мнению, похоже на Аполлон, древнегреческого бога Солнца. Фамилия Бонапарт – от латинского "bona parte", что значит "добрая сторона", то есть дневной свет, в противоположность "mala parte" – "плохой стороне", то есть ночному мраку.
Мать Наполеона звали Летиция, а Латиция (или Радость) – одно из имён Авроры, богини зари! У него было три сестры – намёк на трёх Граций? Четыре брата – четыре времени года? Две жены – Земля и Луна, как две "супруги" Солнца? 12 маршалов – 12 знаков Зодиака? Рождение на острове Корсика (на востоке) и смерть на острове Святой Елены (на западе) – восход и закат Солнца?
Конечно, это может показаться просто игрой слов и жонглирование мифологией. Но если на секунду допустить, что Наполеоновская эпоха, или по крайней мере её часть, тоже имеет какой-то другой, неофициальный слой реальности или даже является не совсем тем, чем кажется... И если в то же самое время, в начале 19 века, происходили события, которые мы привыкли относить к началу 17 века... Не слишком ли много совпадений и странностей?
Вся эта информация из французской газеты 1863 года, эти загадки с памятниками, повторения событий, странная теория про Наполеона – всё это заставляет по-другому взглянуть на привычную нам историю. Возможно, она не такая монолитная и однозначная, как нам кажется. Возможно, есть какие-то слои, какие-то тайны, которые до сих пор скрыты или просто не замечены большинством.
Конечно, французская газета могла ошибиться. Возможно, это опечатка, или автор был некомпетентен. Возможно, теория про Наполеона – это просто фантазия одного человека. Но когда так много разных, казалось бы, не связанных между собой странностей и нестыковок собираются примерно вокруг одного и того же периода времени (начала 19 века и начала 17 века), невольно начинаешь задавать себе вопросы.
Что, если события Смутного времени, которые мы знаем по учебникам, были не совсем такими? Или происходили не тогда? Или их было несколько раз? Или наша хронология не совсем точна?
Все эти вопросы остаются открытыми. Официальная история даёт свои ответы, но они, как мы видим, не всегда кажутся исчерпывающими перед лицом таких вот странных "улик".
Верить французской газете или нет? Считать Наполеона реальным человеком или аллегорией? Каждый решает сам. Но игнорировать эти факты, эти нестыковки... как-то не получается, правда?!
А что думаете вы? Это просто ошибки, совпадения, или за этим кроется что-то большее? Делитесь своими мыслями в комментариях! Очень интересно узнать ваше мнение!