Злоумышленники постоянно разрабатывают новые, все более убедительные методы обмана.
Недавно был зафиксирован новый способ мошенничества:
Жертве поступает звонок, якобы от представителя официальной организации (например, банка или службы финансового мониторинга), с информацией о том, что он стал объектом атаки телефонных аферистов.
Внезапно соединение обрывается, и включается автоматическое сообщение о том, что разговор был прерван правоохранительными органами по причине обнаружения мошеннических действий. Автоответчик предлагает немедленно перезвонить по номеру, указанному в SMS-сообщении, во избежание потери денежных средств.
После перезвона по указанному номеру, человек вновь вступает в контакт с мошенниками, которые теперь выдают себя за сотрудников полиции.
Этот трюк с прерыванием звонка и переключением на "полицию" создает у жертвы иллюзию реального общения с правоохранительными органами, своевременно предотвратившими кражу средств.
После чего лже-полицейские убеждают перевести все сбережения на "безопасный" счет для защиты от мошенников (согласно информации "Лента.Ру").
Разборки бывших супругов из-за доли в доме
Существует повышенная вероятность того, что бывший супруг может потерять свою долю в квартире, особенно если она незначительна.
Ранее Верховный суд Российской Федерации допускал возможность выселения бывшего супруга, владеющего небольшой частью жилья, при наличии доказательств конфликтных отношений и невозможности совместного проживания из-за угрозы психологическому состоянию детей.
Недавно было принято решение по делу, в котором конфликт отсутствовал: бывший муж, обладая 9/80 долей в доме, проживал в другом городе, не заявлял о намерении вселиться, но отказывался продавать свою долю.
Бывшая жена обратилась в суд с иском о выкупе его доли как незначительной согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ.
Первоначально суды отклонили иск, поскольку у него отсутствовало другое жилье.
Однако Верховный Суд РФ постановил, что необходимо учитывать интересы остальных совладельцев: для истца и ее детей дом являлся единственным местом жительства, которым они пользовались, а выделить долю ответчика в виде комнаты оказалось невозможным.
Отказ ответчика от продажи своей доли, которой он фактически не пользовался, Верховный Суд квалифицировал как злоупотребление правом и направил дело на повторное рассмотрение (№ 41-КГ25-1-К4).