Что такое технологическая сингулярность и правда ли она наступит совсем скоро?
Не все в это верят. И дело не только в сроках, но и в самом определении.
Вот, например, популярное: "момент, когда технологическое развитие станет неуправляемым и необратимым."
Ага, как будто до этого человечество только и делало, что обращало развитие вспять. На самом деле техника — начиная с каменного топора — всё больше подчиняет себе человека. И этот процесс, похоже, действительно необратим.
📞 30 лет назад было очень престижно иметь городской телефон, не спаренный с соседями — можно было не ждать, пока кто-то договорит.
А сейчас потеря карманного компьютера (он же смартфон) превращается в трагедию: соцсети и мессенджеры — недоступны, навигатор — пропал, а с ним у некоторых и ориентация в пространстве. 🧭
Так что по такому определению — сингулярность наступила ещё с появлением Homo sapiens.
А что тогда считать технологической сингулярностью?
🔸 Скорее, это момент, по силе воздействия сравнимый с появлением человечества. Момент, когда человек уже не сможет адаптироваться к технологиям, которые сами себя развивают и совершенствуют. Горизонт событий для общества.
Как говорил изобретатель архитектуры компьютера и гениальный математик Джон фон Нейман: "момент, когда все человеческие дела не смогут продолжаться."
🚀 Не все инженеры в восторге от такой перспективы.
Но американский футуролог Рей Курцвейл — напротив, оптимист. Он ожидает слияния мозга и ИИ, появления сверхспособностей и выхода на новый уровень сознания. 🧠⚡
А вот Джон Сёрл, автор аргумента "китайской комнаты" против сильного искусственного интеллекта, возражает: Сознание — это не просто вычисления. Оно возникает из специфических биологических процессов, электрохимии мозга. Программа может симулировать поведение, но не порождает осмысленный опыт.
🧠 Он подробно отвечает на это в разговоре с Курцвейлом на Talks at Google — вот ссылка, обязательно послушайте (с 38.50, видео на английском языке). 🎥
Интересно, что сам Сёрл не исключает возможности создания сознающей машины 🤖 — но с оговоркой: для этого потребуется точное понимание того, как работает биология сознания.
Если же количество операций, порождающих сознание, конечно — то почему бы их не реализовать в небиологических субстратах? 💾🧬
И даже если мы не копируем биологию, а лишь моделируем поведение — будут ли такие ИИ-агенты принципиально отличаться от живых систем в своих свойствах? И будет ли это иметь значение?
Ведь чтобы создать эхо- или радиолокационную установку, совсем не обязательно понимать, каково это — быть летучей мышью. 🦇📡
📌 Мы в GPTLEGAL исследуем искусственный интеллект не только теоретически — мы создаём решения для автоматизации юридической и бухгалтерской работы. Если вам интересно, как ИИ уже сейчас помогает в профессии, — заходите на gptlegal.pro