«Титаник» утонул 113 лет назад, а исследователи по-прежнему не уверены на 100% в том, что виной всему стала случайная встреча с айсбергом. Ключевое слово здесь «случайная». Слишком много фактов за то, что встреча корабля и айсберга была спланирована заранее.
На данный момент существует четыре версии катастрофы. И хотя некоторые из них кажутся фантастическими, есть веские доказательства в их пользу.
Версия «подмены» корабля
На верфи White Star Line было построено три одинаковых корабля — «Титаник», «Олимпик» и «Британик». В 1911 году «Олимпик» потерпел аварию, в результате которой у него образовались две большие дыры в корпусе и был сломан гребной винт. Деньги, которые должны были пойти на строительство «Титаника», пришлось потратить на ремонт «Олимпика».
Для того, чтобы вернуть деньги, компания-судовладелец отправила в роковое плавание «Олимпик» вместо «Титаника» . Когда «Титаник» затонул всего через несколько дней после начала своего первого плавания, компания получила большую сумму страховых денег за «новенький» корабль.
Почему эта версия существует? Корабли похожи как две капли воды, за небольшим исключением. У «Олимпика» было 16 иллюминаторов по борту на палубе «B» в районе кают первого класса, а у «Титаника» - 14. Но фотографии первого рейса «Титаника» нам показывают судно с 16 иллюминаторами!
Второй факт. Владелец «Титаника» и ещё ряд миллиардеров отказались от поездки в последнюю минуту. Потому что знали, что судно обречено.
Третий факт, самый необъяснимый. Недалеко от места столкновения «Титаника» с айсбергом находилось судно Californian без пассажиров, но с 3000 теплых одеял и свитеров на борту. В момент крушения Californian был ближайшим судном, но не предпринял никаких действий, чтобы помочь.
Версия убийства конкурентов
Эта версия связана с именем банкира Дж. П. Моргана и его идеи создания Федеральной резервной системы США. Морган выступал за создание централизованной банковской системы в США, а три его главных конкурента, злейшие «друзья»-миллиардеры Джон Джейкоб Астор IV, Исидор Штраус и Бенджамин Гуггенхайм, выступали против.
И надо же такому случиться, что все трое оказались на «Титанике»!
Убедившись, что все трое сели на корабль, Дж. П. Морган отменил поездку и сошел на берег.
Это теория пересекается с первой теорией «подмены корабля». Californian также, как и «Титаник», принадлежал Дж. П. Моргану, и должен был спасти пассажиров после намеренного крушения. Но приказа на спасение так и не последовало. Почему? Вот как раз вторая теория и даёт ответ на этот вопрос.
Версия горения угля
Это официально установленный факт — в угольных бункерах «Титаника» в течении трёх недель бушевал пожар. Его то тушили, то он разгорался с новой силой. Полностью потушить пожар удалось только за несколько дней до отправки судна.
Удар айсберга пришелся как раз то место, где было возгорание угля. Сторонники этой теории считают, что пожар ослабил корпус корабля, поэтому удар нанёс такое сильное повреждение.
Но есть ещё более шокирующая версия. Некоторые исследователи считают, что «Титаник» отплыл с ещё не до конца потушенным пожаром. Корабль плыл с максимальной для него скоростью в 22 узла, так как матросы получили команду как можно быстрее избавиться от тлеющего угля.
Именно по этой причине, несмотря на многочисленные предупреждения об опасности столкновения в айсбергами, в ночь столкновения «Титаник» не снижал скорость, а продолжал плыть с максимальной для него скоростью.
Версия некачественных заклёпок
Эта самая правдоподобная версия, которая конкурирует с официальной версией о случайном столкновении с айсбергом. Дело в том, что компания Harland and Wolff решила сэкономить на постройке корабля и использовала железные заклепки вместо высококачественных стальных заклепок на корме и носу корабля.
Когда лайнер столкнулся с айсбергом, головки железны заклёпок лопнули, и внутрь корпуса хлынула вода. А вот стальные заклёпки выдержали удар. То есть все повреждения «Титаник» получил только в тех местах, где были железные заклёпки.
Специалисты по сопромату утверждают, что повреждения корпуса всё равно были бы, но их масштаб был бы значительно меньше, и корабль мог бы дольше продержаться на воде. Не два 2 часа 40 минут, а минимум 10 часов.
Вот такие четыре версии существуют помимо основной, и у каждой из них есть аргументы за.
А вы что думаете?