В последнее время всё чаще читаю новости, связанные с попытками найти решение проблемы низкой рождаемости в России. Умные люди об этом ещё лет двадцать назад, в "нулевые", криком кричали, но их предпочитали не слышать и не замечать. А теперь вот официальные лица вновь спохватились вдруг. Созывают "круглые столы", выступают с трибун. Призывают женщин бросать карьеры и "рожать, пока рожалка работает". Предлагают какие-то законы, один нелепее другого. Например, ввести налог на бездетность. Раньше были и относительно неплохие нововведения, вроде "материнского капитала" за второго и последующего ребёнка. Но проблему вымирания русских народов это не решило, зато социальной поддержкой охотно воспользовались "новые россияне" из среднеазиатских кишлаков.
А решение, в общем-то, лежит на поверхности.
Когда-то человечество жило охотой. Но когда зверья и птицы стало не хватать - скот одомашнили и стали выращивать искусственно. То же произошло и с растительными "дарами природы". Люди перешли от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Да и в последующие века, как только человечество начинало ощущать нехватку какого-либо ресурса, то начинало искать способы его искусственного восполнения.
С другой стороны, каждое ремесло когда-то начиналось с первых "любителей". К примеру, когда-то детей воспитывали семьи на дому. Глава семейства учил своё потомство ведению хозяйства и ремеслу. Потом, по мере всё большего усложнения цивилизации и количества необходимых базовых знаний, функция обучения и воспитания перешла, по принципу разделения труда, к специализированным профессионалам - воспитателям и учителям. А затем появились детские сады, начальные, средние и высшие школы, колледжи, училища, институты, университеты и академии.
Полагаю, все уже догадались, к чему я веду. С точки зрения биологии, человек - такое же животное, как и любой другой скот, просто требующее куда бОльших затрат на содержание. С точки зрения государства, люди - это ресурс. Как сейчас модно говорить, "новая нефть". Но больше всего ценится ресурс высшего качества, то есть получивший должные воспитание и образование. Если семьи не хотят воспроизводить необходимый ресурс - значит, надо его воспроизводить искусственно. Провести отбор лучших кандидатов-доноров, через суррогатное материнство, к которому можно привлечь и женщин-заключённых ради УДО, получить новорожденных. Распределить их по сети интернатов. И растить себе новые поколения граждан как на конвейере. Воспитывать, образовывать, а затем использовать там, где необходимо. Селян, рабочих, солдат и других в нужных пропорциях. С учёными, учителями, врачами и инженерами, а также другими специалистами высокой квалификации - сложнее, это редкий ресурс, не из каждой "заготовки" выйдет. Но тоже решаемо.
Допустим, первые 20 лет эти "новые люди" на содержании у государства. Поэтому следующие 20 лет они обязаны возместить государству его расходы своим трудом там, где прикажут. Воспитанные в патриотическом духе, роптать они не станут. И никакие семьи с "любительским" подходом будут не нужны.
Кто-то, возможно, скажет, что это неэтично. Что это завуалированное "крепостное право". Но альтернатива - завоз мигрантов из среднеазиатских кишлаков и постепенное замещение коренного населения. Да и никто ж не запрещает "моралистам" обзаводиться кучей детей. Решат демографическую проблему "традиционным" способом - честь им и хвала, значит описанное решение не понадобится. А если нет - значит, сами виноваты, что не справились, так что теперь не мешайте. Кроме того, воспитанные и образованные должным образом, в духе патриотизма и традиционных ценностей в искусственных семьях, "новые люди" могут оказаться куда более счастливыми и подготовленными к жизни, чем их ровесники из "естественных" семей.
Основных недостатков вижу три.
Во-первых, это дорого. Но если государству действительно надо решить проблему демографии - цена не так уж и высока. А результат может настолько превзойти ожидания, что с лихвой окупит все затраты.
Во-вторых, это долго. Первые результаты можно будет увидеть и оценить лишь через 20 лет. А до тех пор придётся пытаться решать проблему иными способами.
В-третьих, к этому проекту нельзя подпускать "чинуш-головотяпов". Формализм, отсутствие личной мотивации, объективного контроля, погоня за количеством в ущерб качеству, отчётность вместо результатов, показушность, коррупция и элементарная дурость, могут сыграть злую шутку и пустить все труды насмарку. Проектом должны руководить не чиновники, никогда не имевшие дела с детьми, а опытные, профессиональные воспитатели и преподаватели, лично заинтересованные в результате.