😈 Вакцина от гриппа показала отрицательную эффективность! Наконец-то раскрыта правда!
Или нет?
За прошлую неделю несколько человек скинули мне ссылку на некое сенсационное исследование, которое их сильно смутило. Основной вывод статьи был в том, что вакцина от гриппа обладает отрицательной эффективностью! Звучит действительно тревожно. Разберемся, в чем же дело?
Беглого взгляда оказалось достаточно, чтобы понять, что у статьи есть серьезные проблемы с дизайном (то есть с тем, как оно было спланировано), а значит доверять выводам безоговорочно будет неправильно.
Но, чтобы быть максимально объективной, я обратилась за вторым мнением к беспристрастной стороне: к уже ранее упоминавшемуся мной Даниилу Мунблиту, который собаку съел на научных исследованиях в медицине, а сейчас ведёт об этом небольшой телеграм-канал.
В итоге в пятницу вечером за 15 минут до полуночи меня погрузили в удивительный мир анализа данных и баисов. Не перестаю удивляться, какие дурные выводы можно получить, если пренебрегать простыми правилами научного исследования:
- сравнивай то, что можно сравнивать
- не переноси выводы, полученные на одной группе, на другую, если группы отличаются
- учитывай факторы, которые могут повлиять на результат и исказить его.
Иначе получишь ерунду и прославишься (в плохом смысле).
Помните рекламу (небольшой тест на возраст)?
"Одну ногу я побрила, а на другую нанесла крем Veet".
Это самый простой пример научного исследования:
- два одинаковых объекта исследования (две ноги)
- находящиеся в одинаковых условиях (торчащие из оного тела)
- отличается только один фактор: способ удаления волос.
- выборка маловата, но что поделать)))
В результате мы можем оценить именно тот вклад, который вносит исследуемое действие, потому что все остальное — одинаковое.
В исследовании полевой эффективности вакцины подход должен быть такой же. Иначе получится, что, что получилось у авторов статьи.
Почему истина, которую нам транслируют даже в рекламе не практикуется в научной среде? У меня нет ответа. Возможно потому, что нет задачи найти правду.
🔗 Вынесла разбор в телеграф. Там разобраны разные bias (смещения, влияющие на результаты), которые есть в этом исследовании.
Спойлер: публикация является ПРЕПРИНТОМ. То есть не прошла рецензирование. Если бы прошла, возможно редактор бы сделал авторам замечания, которые бы послужили поводом для внесения изменений в формулировки и указанию тех ограничений, которые на самом деле есть у исследования.
* * *
Отдельно хочу сказать об ещё об одном bias, который не разобран в телеграфе. А именно о confirmation bias или предвзятости подтверждения.
Это очень опасная, хотя и абсолютно естественная вещь. Так уж устроена наша голова: она охотно соглашается с тем, что подтверждает существующую позицию по какому-то вопросу, и очень враждебно реагирует на то, что выбивается из привычной картины мира. Наша лимбическая система очень строго за этим следит.
Так вот, когда кто-то априори считает прививку от гриппа бесполезной, сам не прививается, и вдруг находит «исследование», которое подтверждает его точку зрения, вероятность того, что он в него поверит, даже если в исследовании будет стопицот очевидных недостатков, достаточно высокая. Потому что приятно быть правым.
Этого эффекта сложно избежать. Наверняка у меня тоже бывают такие провалы. Но я вам обещаю, что я делаю всё возможное, прилагаю все сознательные усилия, чтобы нивелировать этот эффект и быть объективной. Но никто не застрахован.
Помните об этом эффекте. Отслеживайте его за собой. Учитывайте, что он может влиять на суждения тех, кому вы доверяете.
#nv_грипп
23.04.25 by @ninavaccina +
