Оскар отгремел, скандалы нет. Самый главный сезон наград в США пока закончен, но после того, как отгремела 97-я церемония, началась подготовка к 98-1, которая состоится уже в марте 2026 года. Выбрали ведущего, планируют музыкальные номера. Пока обсуждается все, что касается самой церемонии. Номинантов обсуждать пока рано. Но появилась новость, которая привела к скандалу, который только набирает обороты. И дело в том, что в понедельник Академия кинематографических искусств и наук объявила о введении нового правила - теперь "академики" обязательно должны смотреть те фильмы, за которые им предстоит проголосовать.
"Оскар скучный, верните Криса Рока и Уилла Смита!"
97-ю церемонию вручения Оскара, которая прошла в марте этого года, назвали самой скучной из всех. Удивительно, но Оскар теряет аудиторию год от года. В 2018 было зафиксировано сильное падение интереса (на 19 процентов по сравнению с 2017 годом) - тогда Оскар посмотрели 26,5 миллиона человек. В этом году цифра еще меньше по данным компании Nielsen, 97-ю церемонию вручения «Оскара-2025» в США посмотрело 19,69 млн человек.
Специалисты говорят, что интерес будет снижаться год от года пока не будет принято решение вообще отказаться от этой ярмарки тщеславия. В чем причины? Их много и выделить какие-то конкретные сложно. Во-первых это долго и очень суетно - за 3,5 часа необходимо показать, как награды получают в 24 номинациях. Во-вторых номинанты или говорят скучные речи, похожие одна на другую, или используют сцену для каки-то своих политических заявлений. Да и на красной дорожке все те же лица, только наряды меняются. Но не вопросы интервьюеров или ответы звезд. Установлено негласное табу на вопросы об актуальных скандалах, например.
В-третьих, все очень предсказуемо в плане выбора академиков. Вот те, ко весь сезон собирали награды, обычно и уходят с Оскаром. Хотя этого нельзя сказать про 97 церемонию, ведь "Анора" неожиданно стала триумфатором. Но и это не спасло. Да и зритель крайне недоволен тем, что Оскар обычно игнорирует блокбастеры, выбирая в номинанты и награждая небольшие артхаусным фильмы, которые не пользовались огромным успехом в прокате. Несмотря на то, что это, очевидно, качественные фильмы, большинство кинозрителей их не смотрят в массе.
"Это был самый скучный «Оскар», который я когда-либо смотрел"
"Оскар — самая скучная церемония награждения. Единственный раз, когда она была интересной, — это когда Уилл Смит ударил Криса Рока"
"Всё тот же старый скучный «Оскар». Слишком долго (почти четыре часа). Слишком политизирован. Слишком много фальшивых улыбок от проигравших. Кстати, забавно, что эти актёры могут запоминать сценарии фильмов, но им нужны подсказки на сцене"
Вот такие комментарии о прошедшей церемонии. Короче, Оскар поднадоел.
Жюри не смотрит фильмы
Но зрители обычно писали о том, что уважают труд самих киноделов и актеров, а также киноакадемиков, которые смотрят фильмы, размышляют над ними и голосуют. Теперь, похоже, выясняется, что многие не просто не размышляли, но и вообще не смотрели конкурсные работы. Иначе зачем бы Киноакадемии вносить правки в правила.
Одно из новых правил, которое вызвало недоумение и скандал - необходимость для киноакадемиков просматривать все номинированные фильмы в соответствующей категории. Затем проводится электронное голосование. Многие задались вопросом - как проверить смотрели или нет? Выдать всем тесты? Заставить писать сочинение или эссе? Пусть вслух и с выражением перескажут сюжет? Нет - Киноакадемия будет отслеживать просмотры через собственный стриминг Academy Screening Room. Если кто-то решит посмотреть фильм вне этого сервиса, будет писать объяснительную. То есть заполнит специальную форму с указанием где смотрел. Хотя первый вариант мне нравится больше.
Сказать, что зрители шокированы - не сказать ничего. Никто не понимает как можно голосовать просто посмотрев, например, трейлер. Или не сделав и этого - просто следить за ситуацией и отдать свой голос из какой-то личной симпатии. Что тогда произошло с Оскаром Деми Мур? Кто-то устроил заговор, чтобы лишить ее награды? Тогда многие казалось бы безумные теории Анджелины Джоли могут быть реальными. Академики в массе своей не смотрят работы, а просто голосуют по личным мотивам или так, как их попросят это сделать.
"Вы хотите сказать, что голосующие члены жюри голосовали, не посмотрев все фильмы? Что за показуха с наградами!"
"Что вы имеете в виду, говоря, что теперь вы обязаны смотреть все фильмы?"
"В этом есть смысл. Как вы можете голосовать за то, чего никогда не видели? Трейлер не раскрывает сюжет"
Число комментариев под этой новостью множится как на дрожжах. Есть и другие изменения, но они больше касаются регламента и точно не способны так шокировать зрителей.
Вот так голосуют в Киноакадемии, которая раздает "самую престижную награду", которую крайне сложно получить, ведь академики очень строги в своем выборе...
Спасибо, что уделили время чтению статьи. Буду благодарна за общение в комментариях, лайки и подписку.