Бог дал нам способность верить в Того, Кто может создать Вселенную так, как Он хочет
На протяжении веков среди исторических волн противоречивых объяснений того, как появился наш космос, Библия решительно провозглашала, что Бог изначально создал Вселенную из ничего. Таким образом, библейская космология утверждает, что Вселенная не является вечно существующей, но имела свое начало. Эта космология противоречила как политеистическому вавилонскому мифу о сотворении мира Энума Элиш, так и утверждению Аристотеля о том, что Вселенная существовала, оставаясь неизменной, с незапамятных времен.
Научная поддержка того, что Вселенная имела начало
Впрочем, в 1824 году французский военный инженер и физик Николя Леонар Сади Карно первым сформулировал второй закон термодинамики. Закон гласит, что процессы, происходящие в изолированной системе, всегда стремятся к состоянию равновесия. Поскольку Вселенная сейчас не находится в предельном состоянии равновесия, она не могла существовать бесконечно долго до настоящего момента. Таким образом, наука теперь поддерживает библейское учение о том, что Вселенная имеет начало.
Работая в 1917 году над тем, как приложить свою общую теорию относительности к космологии, Альберт Эйнштейн также обнаружил, что его теория не прогнозирует существование вечной, статичной Вселенной. Двое ученых продолжали разрабатывать математические уравнения, описывающие Вселенную, основываясь на Общей теории относительности Эйнштейна. Это были русский математик Александр Фридман и бельгийский астроном, священник-иезуит Жорж Леметр. В 1920-х годах они независимо друг от друга пришли к выводу, что Вселенная расширяется. Теория предполагала, что все пространство и время возникли из сингулярного состояния и с тех пор расширились до огромной Вселенной, которая нам известна сегодня. Это расширение было названо Большим взрывом. Наука предоставила еще большую поддержку библейскому утверждению о том, что Вселенная имела начало.
Уильям Лейн Крейг, однако, заметил, что начало Вселенной более убедительно подтверждается вторым законом термодинамики, чем доказательствами расширения Вселенной. Крейг отметил, что, хотя относительно физического описания Вселенной до планковского времени остается неопределенность, такой неопределенности нет относительно законов термодинамики [1]. Как заметил Эддингтон: «Второй закон термодинамики занимает, как я считаю, самое высокое положение среди законов природы. Если кто-то укажет вам, что ваша любимая теория Вселенной не согласуется с уравнениями Максвелла – тем хуже для уравнений Максвелла. Если она противоречит экспериментальным наблюдениям, что ж, эти экспериментаторы иногда создают путаницу. Но если окажется, что ваша теория противоречит второму закону термодинамики, я не могу дать вам никакой надежды; ее не ждет ничего, кроме краха, сопровождаемого глубочайшим унижением» [2].
Есть христиане, которые чувствуют необходимость интегрировать теорию Большого взрыва в богословие, потому что они считают, что весомость доказательств требует этого от них, и потому что они не хотят, чтобы их взгляды воспринимали как антинаучные. Это можно понять, но существует реальная опасность того, что такой подход может привести к поддержке физического процесса, который Бог фактически не использовал в творении, и к принятию научной теории, которая в конечном счете устареет.
Библейский очерк о космогонии
Чтобы увидеть, как Бог сотворил Вселенную, важно изучить отрывки из Библии, касающиеся ее сотворения. Например, в Послании к Евреям признается, что «верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (11:3), а псалмопевец говорит нам, что «словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их…. ибо Он сказал, – и сделалось; Он повелел, – и явилось» (32:6, 9). В другом месте Библии Бог говорит: «Я создал землю и сотворил на ней человека; Я – Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я» (Ис. 45:12). Это открывает нам, что Бог активно участвовал в создании Вселенной, а именно, вызвал ее к существованию Своим словом. Это также поэтически указывает на то, что, возможно, имела место некая форма физического расширения, связанная с сотворением «небес». Хотя это наводит на мысль о некоторых кажущихся параллелях между этим поэтическим описанием распростирания «небес» и расширяющейся пространственно-временной структурой, гипотетической космологией Большого взрыва, важно не спешить принимать ошибочный компромиссный подход, который утверждает, что Библия учила космологии Большого взрыва за тысячи лет до того, как она была открыта Фридманом и Леметром в 1920-х годах.
Причины отказа от приверженности космологии Большого взрыва
Совмещается ли теория Большого взрыва непосредственно с библейской космогонией? Важно отметить, что большинство христианских конфессий, которые основывают свои исповедания веры исключительно на Библии, ни формально, ни неофициально не поддерживают теорию Большого взрыва. Но должны ли отдельные христиане чувствовать себя интеллектуально обязанными принимать и защищать теорию Большого взрыва? Есть целый ряд причин, наталкивающих на вывод, что они не обязаны этого делать.
Недостаточность имеющихся эмпирических данных. Во-первых, теория Большого взрыва – это не единственная теория, которая может соответствовать эмпирическим данным. Христианский космолог Джордж Эллис пояснил: «Люди должны знать, что существует целый ряд моделей, которыми можно было бы объяснить наблюдения… Я хочу открыто заявить о том, что при выборе наших моделей мы используем философские критерии. Многие космологии пытаются это скрыть» [3]. Эллис имеет в виду тот факт, что научные теории недостаточно подкреплены имеющимися данными, а это означает, что эмпирические данные поддерживают более чем одну космологическую теорию. Даже знаменитый космолог Стивен Хокинг, ставший атеистом к концу своей жизни, признавал это, когда писал: «Можно представить себе, что Бог создал Вселенную буквально в любое время в прошлом. С другой стороны, если Вселенная расширяется, могут существовать физические причины, по которым у нее должно было быть начало. Все еще можно представить себе, что Бог создал Вселенную в момент Большого взрыва или даже после него таким образом, чтобы все выглядело так, как будто произошел Большой взрыв» [4]. Это не просто какие-то эфемерные измышления видных космологов. Недостаточность имеющихся данных в космологии была тщательно продемонстрирована в контексте классической общей теории относительности. Таким образом, имеющиеся данные не приводят нас неизбежно к Большому взрыву.
Это означает, что невозможно представить космологические доказательства для разрешения спора между теорией Большого взрыва и сверхъестественной космогонией, говорящей о более недавнем сотворении, поскольку Бог является максимально великой Первопричиной, имеющей такое свойство как всемогущество, и Тем, Кто мог в недавнем времени создать Вселенную со всеми теми космологическими особенностями, которыми она обладает. Таким образом, все свидетельства, казалось бы говорящие об отдаленном времени, уже учтены в этой сверхъестественной космогонии, и поэтому указание на эти свидетельства не приводит ни к какому эпистемологическому прогрессу. Стандартное возражение, которое выдвигается при обсуждении этого вопроса, заключается в том, что это подразумевает, что Бог, по-видимому, действует обманчиво, предоставляя нам подтверждения, которые заставляют Вселенную казаться намного старше, чем она есть на самом деле. Замечание Плантинги, отвечающее на возражение относительно согласованности божественного действия при совершении чудес, также применимо и к этой ситуации: «Здесь возражение явно является богословским. Оно не имеет ничего общего с наукой» [5]. Наука не в состоянии определить, стал бы или не стал бы Бог в не столь отдаленное время творить Вселенную со всеми теми физическими свидетельствами, которые она предоставляет. У Бога может быть достаточно оснований для создания Вселенной относительно недавно, поскольку Его всемогущество явно позволяет Ему это сделать. Как справедливо заметил Плантинга относительно особого божественного действия, «дело обстоит не так, что если бы у Него была такая причина, то мы бы узнали об этом первыми» [6]. Поэтому необходимо признать, что ученые не обладают привилегированным положением для того, чтобы выносить окончательное решение по этому богословскому вопросу. Ошибка этого возражения заключается в наших попытках навязать свои научные предположения и модели или, точнее, наши человеческие ожидания Богу, диктуя Ему, как Он должен был творить. Когда мы признаем всемогущество Бога и наши собственные эпистемические ограничения и отказываемся от своих ожиданий, то эта мнимая обманчивость исчезает.
Научные проблемы, связанные с теорией Большого взрыва. Во-вторых, сама теория Большого взрыва не свободна от проблем. Она основана на предположении, называемом космологическим принципом, который гласит, что материя равномерно распределяется по всей Вселенной, если рассматривать ее в достаточно большом масштабе. Это предположение, однако, совершенно произвольно; как отмечает физик-теоретик Ричард Фейнман, «предположение, которое мы только что упомянули, подразумевает очень сильную степень единообразия во Вселенной. Это совершенно произвольная гипотеза, насколько я ее понимаю, и, конечно же, она не подлежит никаким испытаниям наблюдениями, поскольку мы были и будем ограничены очень маленькой областью вокруг нашей галактики, а время развития Вселенной измеряется «космологическим масштабом» в миллиард раз большим, чем наша жизнь» [7].
Стандартная теория Большого взрыва также имеет другие проблемы, и они были обобщены Центром теоретической космологии Стивена Хокинга в Кембриджском университете. Некоторые из этих проблем включают в себя: (1) проблему горизонта, (2) проблему плоскостности, (3) отсутствие магнитного монополя, (4) кривые вращения спиральных галактик и (5) меньшая, чем ожидалось яркость удаленных сверхновых звезд.
Интересно отметить, что проблема горизонта связана с тем, что в рамках стандартной теории Большого взрыва из-за физических ограничений, налагаемых скоростью света, возникает нехватка времени для перемещения информации и энергии между отдаленными областями Вселенной. Это та же фундаментальная проблема, что и проблема перемещения во времени света от звезд в креационистских космологических моделях. Похоже, что некоторые христиане не знают о том, насколько серьезна проблема горизонта на самом деле, или об искренних попытках, которые были предприняты, чтобы разрешить эту проблему, потому что если бы они знали, то проблема времени прохождения света от звезд не поднималась бы как потенциально неразрешимое физическое возражение против креационистских космологических моделей. Как заметил Джон Хартнетт, «некоторые из предложенных [для проблемы горизонта] решений, такие как значительно более высокая скорость света в прошлом или быстрая инфляция, являются не менее экзотическими, чем любые предположения, выдвинутые креационистами» [8]. Чтобы объяснить эти наблюдения, стандартная модель Большого взрыва выдвинула предположения об инфляции и ввела понятие темной материи и темной энергии. По-настоящему начинает казаться, что теорию Большого взрыва пытаются подлатать в столь многих ключевых моментах, что ее следовало бы заменить на новую модель.
Сами ученые видят необходимость исследовать другие модели возникновения Вселенной. В 2004 году 33 ученых написали открытое письмо научному сообществу, которое было опубликовано в журнале «Нью Сайнтист» и содержало призыв к научному сообществу поддержать исследование альтернативных теории Большого взрыва моделей [9]. Затем, в феврале 2015 года, Ахмед Фараг Али и Саурей Дас предложили новую космологическую модель, которая включает квантовые корректирующие поправки. Эта модель исключает Большой взрыв и одновременно решает проблему темной материи и темной энергии. Поскольку публикующиеся космологи не чувствуют интеллектуального обязательства бесконечно защищать и поддерживать теорию Большого взрыва, для христиан нет никакой необходимости чувствовать себя обязанными интегрировать теорию Большого взрыва в свою систему вероучения.
Предостережение истории. История на самом деле предостерегает нас не принимать на веру и не защищать господствующую космологию наших дней. Вопреки распространенному мнению и согласно собственному рассказу Галилея, дело Галилея первоначально было спором не между Галилеем и церковью, а, скорее, между Галилеем и академическими сторонниками Аристотелевско‑Птолемеевской космологии; и, как заметил Хокинг, «это раздражало профессоров, поддерживающих Аристотелеву картину мира, которые объединились против него, пытаясь убедить Католическую Церковь запретить учение Коперника» [10]. Джон Леннокс также подтвердил эту историческую поправку: «Кроме того, Галилей пользовался большой поддержкой со стороны религиозных интеллектуалов, по крайней мере, вначале. Астрономы могущественного иезуитского учебного заведения, Collegio Romano, первоначально одобрили его астрономические изыскания и чествовали его за них. Однако ему решительно противостояли светские философы, которые были возмущены его критикой Аристотеля. Это должно было вызвать проблемы. Но, подчеркнем это, не сразу эти проблемы затронули церковь… Наконец, еще один не часто извлекаемый урок состоит в том, что именно Галилей, веривший в Библию, продвигал лучшее научное понимание Вселенной, не только, как мы видели, противостоя мракобесию некоторых церковников, но (и прежде всего) преодолевая сопротивление (и мракобесие) светских философов своего времени, которые, как и церковники, были также убежденными учениками Аристотеля» [11].
Конечно, Католическая Церковь совершала серьезные ошибки, но две ключевые заключались в (1) доверчивом принятии доминирующей языческой греческой космологической теории своего времени, а затем (2) в карательном отстаивании этой теории с помощью своей политической власти, направленном на то, чтобы заставить Галилея замолчать. По иронии судьбы Католическая Церковь рискует фактически повторить первую ошибку, вновь приняв доминирующую космологическую теорию наших дней, а именно теорию Большого взрыва. Христианские ученые поступили бы мудро, если бы извлекли уроки из дела Галилея и не совершали бы ту же ошибку, что и Католическая Церковь, принимая или отстаивая господствующую космологическую теорию наших дней.
Расхождение между эсхатологией Большого взрыва и библейской эсхатологией. Наконец, реальность такова, что мы уже отвергаем ключевые прогнозы теории Большого взрыва. Современные наблюдения показывают, что Вселенная расширяется со скоростью, которая закончится так называемым «Большим замораживанием». Согласно этой теории, Вселенная будет становиться все более холодной, темной, разреженной и мертвой, и в конечном счете превратится в одно огромное космическое кладбище. Весь человеческий род вымрет в этом процессе. Тем не менее мы можем на законных основаниях отвергнуть Большое замораживание из-за библейских пророчеств о том, что Иисус придет снова в ближайшем будущем и даст вечную жизнь всем, кто верит в Него. Как отмечал Крейг, «богословская эсхатология, следовательно, принимает открытия физической эсхатологии в лучшем случае за прогнозирование будущего хода событий, а не за реальные описания. Они предположительно сообщают нам, что произошло бы, если бы не вмешались разумные силы. Таким образом, открытия физической эсхатологии ни в коем случае не являются несовместимыми с христианской эсхатологией, поскольку эти открытия включают в себя скрытые ceteris paribus («при прочих равных условиях» – лат.) условия по отношению к действию разумных агентов, включая Бога» [12]. Подобным же образом физические космогонии можно считать в лучшем случае проекциями хода событий в прошлом, а не реальными описаниями, как признал Стивен Хокинг.
Бог сотворит «новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы» (Ис. 65:17). Поскольку мы, основываясь на библейском откровении, отвергаем прогнозы на будущее, касающиеся Большого замораживания, мы должны также принять решение поддержать откровение Божье относительно истории Вселенной, а не принимать исторические проекции, основанные на проблематичных научных теориях.
Оправдано ли отсутствие приверженности теории Большого Взрыва?
Вопрос, который может быть поднят в этот момент, таков: Почему мы должны отмежеваться от нынешней доминирующей космологии, когда возможно, что это фактическое описание истории Вселенной? Это законный вопрос, и было бы неразумно оставаться нейтральными по отношению к вопросам космологии просто для того, чтобы избежать возможности ошибиться. Однако есть несколько ясных причин, по которым мы предпочли бы не принимать господствующую космологию наших дней, и случай с Галилеем показателен.
Во-первых, теория Аристотеля основывалась на идеализированном предположении, что, поскольку круговое движение считалось совершенным, то все тела во Вселенной якобы должны следовать этому движению. Аналогичным образом, модель Большого взрыва основана на идеализированном космологическом принципе, что распределение материи во Вселенной однородно и что Вселенная изотропна. Простота – один из законных критериев, используемых в науке для оценки конкурирующих теорий, однако, как гласит цитата, обычно приписываемая Альберту Эйнштейну: «Все должно быть сделано максимально просто, но не упрощенно» – популярный парафраз утверждения, которое Эйнштейн сделал в лекции в Оксфордском университете в 1933 году.
Аристотель слишком упрощал астрономическое движение и предполагал, что астрономические объекты будут следовать круговому движению. Точно так же вполне вероятно, что приведенный космологический принцип является чрезмерным упрощением свойств нашего космоса. Реальность часто гораздо сложнее, чем мы предполагаем, и эти идеализированные, упрощающие предпосылки должны предупредить нас о возможности того, что модель Большого взрыва также может быть чрезмерно упрощенной.
Во-вторых, теория Аристотеля включала концепцию вечности и неизменности Вселенной. Это противоречило библейскому учению о том, что Вселенная конечна и начала существовать, когда Бог ее создал. Это должно было насторожить богословов времен Галилея, поскольку теория не согласуется с тем, что Бог открыл о творении, и дать веские основания не пытаться защищать модифицированную версию теории Аристотеля. Аналогично, модель Большого взрыва предсказывает, что Вселенная будет продолжать существовать в том виде, в котором она функционирует в настоящее время в течение миллиардов лет, и что человеческий род, в конечном счете, вымрет, когда Вселенная придет к своему финалу. Однако это противоречит библейской эсхатологии, и это должно также предупредить нас о возможности того, что модель Большого взрыва также в целом несовместима с библейским учением.
Наконец, астрономические наблюдения бросали вызов Аристотелевско-Птолемеевской системе, но сторонники аристотелевской картины мира продолжали отстаивать стандартную космологию своей эпохи. Точно так же проблема горизонта и кривые вращения спиральных галактик, к примеру, бросают вызов модели Большого взрыва, но академический консенсус продолжает поддерживать и защищать эту модель. Таким образом, когда присутствуют такие индикаторы, христианам следует проявить осторожность и воздержаться от одобрения доминирующей космологической модели.
Вывод
Мы, конечно, можем отдать должное немалым исследовательским возможностям космологов в области математики, которую они используют для моделирования Вселенной и подгонки космологических данных к её моделям. Мы не должны, однако, легковерно принимать теорию Большого взрыва. Подобно католикам, отстаивавшим взгляды Аристотеля на Вселенную, христиане, формирующие свое богословие вокруг теории Большого взрыва, не только погружаются в неизвестные метафизические воды без явной библейской поддержки, но и, скорее всего, останутся ни с чем, поскольку наука движется дальше, уходя от теории Большого взрыва. Как иронически заметил А. Плантинга, «наука в один голос не говорит о том, было ли у Вселенной начало: сначала господствовала идея, что оно было, затем главенствовала идея о неизменности Вселенной, затем доминировала космология Большого взрыва, но теперь ветер дует в сторону, предполагающую возврат к мысли, что Вселенная не имеет начала. Здравомыслящий верующий не обязан переориентироваться в зависимости от того, куда подует ветер в науке, пересматривать свою веру на эту тему каждый раз, когда наука меняет свое мнение; если наиболее удовлетворительное (или теистическое) богословие одобряет идею о том, что Вселенная действительно имела начало, то верующий имеет полное право принять эту мысль. Нечто подобное происходит с христианином и в отношении особых божественных действий» [13].
Бог дал нам невероятную способность исследовать и в результате этого делать удивительные открытия. Он также дал нам способность возрастать в нашей вере в Него, верить в Бога, Который может создать Вселенную любым способом, которым Он хочет; Бога, Который может основать Вселенную так, чтобы она существовала в соответствии с физическими законами, а затем вмешаться в эту физическую систему, чтобы совершить чудеса и, возможно, даже откорректировать физические законы, как Он считает необходимым, в соответствии с Его бесконечной мудростью; Бога, который не ограничен теориями, предложенными и сфабрикованными конечным человеческим разумом; Бога, Который не ограничен текущими горизонтами человеческих исследований; Бога, Который готов войти в этот физический мир и стать плотью, только чтобы открыть нам Свою любовь и силу; Бога, Который больше, чем «Большой взрыв», и мудрее, чем самое мудрое человеческое существо; Бога, Который дал нам понимание наших истоков, пережившие вавилонян, Аристотеля, Эйнштейна и Хокинга. Давайте усвоим тяжелые уроки прошлого и будем основывать наше богословие и наше понимание наших истоков на Его слове, а не на зыбучих песках современной науки.
Свен Остринг
_______________________________________________________________________________________
1. Craig W. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. Wheaton: Crossway Books. 2008. Р. 150.
2. Eddington A. The Nature of the Physical World. London: Macmillan. 1929. Р. 74.
3. Gibbs W. Profile: George F. R. Ellis: Thinking Globally, Acting Universally // Scientific American. Vol. 273. № 4. October 1995. Р. 55.
4. Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. London: Bantam Books, 1988. Р. 10.
5. Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion and Naturalism. Oxford: Oxford University Press, 2011. Р. 105.
6. Plantinga A., Where the Conflict Really Lies: Science, Religion and Naturalism. Oxford: Oxford University Press, 2011. Р. 102.
7. Hatfield B. (ed). Lectures on Gravitation. Boca Raton, Fla.: Westview Press, 1995. Р. 166.
8. Hartnett J. Starlight Time and the New Physics. Atlanta: Creation Book Publishers, 2007. Р. 21.
9. См. https://cosmology.info/open-letter
10. Hawking S. A Brief History of Time, 189.
11. Lennox J., God’s Undertaker: Has Science Buried God? Oxford: Lion Books, 2009. P. 24, 26.
12. Craig W. The End of the World: https://www.reasonablefaith.org/writings/popular‑writings/science‑theology/the‑end‑ of‑the‑world/
13. Plantinga A. Where the Conflict Really Lies. P. 121.