Команда You & Partners проанализировала решение суда первой инстанции по делу А07-42116/2024.
📎 Суть спора: Республика Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан (Концедент) обратилась с требованием к ООО «Школа Затон-Восточный» (Концессионер) о расторжении концессионного соглашения. Причиной обращения в суд стало нарушение сроков исполнения обязательств на 180 дней, непредоставление банковской гарантии и договора страхования в качестве обеспечения обязательств.
АС Республики Башкортостан исковые требования удовлетворил в полном объеме, в решении отметил:
📌 Концессионером не устранены нарушения по требованиям Концедента. Какие-либо иные действия, указывающие на стремление устранить допущенные нарушения, Концессионером не предприняты.
📌 Концессионером допущены существенные нарушения КС, которые выразились в нарушении сроков создания объекта более чем на 180 дней, нарушении сроков исполнения обязательств по предоставлению договора страхования ответственности, необходимого страхового покрытия более чем на 30 дней и прекращении деятельности, предусмотренной КС.
📌 Довод Концессионера и банка о том, что до расторжения КС должны быть определены размер и порядок возмещения, подлежащего выплате Концессионеру в случае досрочного прекращения КС, не может быть принят во внимание как не имеющий правовых оснований.
📌 115-ФЗ и КС предусматривают инициативу Концессионера в вопросе выплаты возмещения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после получения требования о досрочном прекращении КС, Концессионер в установленном КС порядке расчет суммы возмещения Концеденту не предоставил и не передал документы, подтверждающие такой расчет в соответствии с условиями КС.
📌 В связи с тем, что своим правом обратиться к Концеденту за возмещением расходов Концессионер не воспользовался, суд считает условие КС о разрешении вопроса по возмещению одновременно с требованием о досрочном прекращении КС к рассматриваемым правоотношениям неприменимым.
📌 Довод банка о том, что удовлетворение исковых требований может лишить банк возможности погашения Концедентом задолженности Концессионера по кредитным договорам, заключенным Концессионером с целью реализации КС, не может быть принят судом, так как порядок и условия выплаты Концедентом банку возмещения, направляемого на погашение обязательств Концессионера перед банком, определяются Прямым соглашением.
Позиция участников спора в решении не приведена.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🔘 Необходимо учитывать позицию суда, что закон не связывает расторжение КС с обязанностью выплатить возмещение, то есть требования, связанные с возмещением при расторжении должны заявляться отдельно и инициироваться концессионером. В то же время, мы согласны с банком, который считает, что при такой позиции он может быть лишен возможности погашения концедентом задолженности концессионера. В российской действительности стороны предпочитают «просуживать» выплаты по концессионным соглашениям.
🔘 Если допущено нарушение обязательств, но стороны нацелены на урегулирование и реализацию проекта, концессионер может разработать план мероприятий, который позволит устранить нарушения. Так как суд в том числе может оценивать намерение концессионера.
🔘 Своевременное информирование о приостановке работ/нарушении сроков, предоставление плана устранения нарушений и др. проактивные действия оцениваются судом как признак добросовестности инвестора.
На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы концессионером и банком, мы будем следить за рассмотрением данного кейса.