КИРЫЧ: Так чё там говоришь, начальник? Какой-то важный вопрос был у тебя ко мне?
ОМ: Давай пообсуждаем то, что сейчас на форуме пишется: зачем нужна грамотность человеку? То есть тупо: правила какие-то или писать там, буквы правильные не «корова», а «карова». Важно или нет это – как ты думаешь?
КИРЫЧ: Ну просто, допустим, если я такой пишу книгу и доношу какую-то умную мысль по сути, то по форме – если будет неграмотно, то это будет отпугивать человека. Он скажет: «ууу, он даже не знает как корова пишется, как он может меня чему-то научить», да? Т.е он уже не будет суть смотреть, если по форме стрёмно.
ОМ: Ну это какая-то степень доверия. Если на молоке будет сгущенное малако написано, то это наверное будет как-то подозрительно, правильно? Ты его не будешь есть, наверное, но может и будешь.. Не знаю, мне кажется, что овладеть языком не так уж сложно. Потому что ты же языком начал базарить, то значит где-то его слышал, учился ему. А поскольку ты учился, то получается, что ты где-то и читал тоже – так почему не запомнил, как было написано? Проще один раз запомнить, а потом писать, как хочешь, хоть по-албански. Чем не уметь и держать это за пазухой при себе, как бы на потом оставлять, зачем? Я даже на английском грамотнее пишу, чем англичанин, но по-английски не соображаю, но знаю как правильно – врожденная грамотность, есть же такое понятие, да?
КИРЫЧ: Ну или как там: встречают по одежке – провожают по уму. Наверное, в принципе форма текста или слова, грамотность, и есть та самая одежка, без которой дальше не будут слушать, например, или смотреть на тебя.
ОМ: Ну да, потому что мы настолько тонкие нюансы иногда рассматриваем в философских изысканиях, что там вот это – прям вообще ни в какие ворота не лезет. Что типа, если чел просто не запомнил, как писать и все время неправильно пишет и видно же, что не специально коверкает, а не знает как писать, то значит: как он в этих нюансах-то разберется, правильно? Степень недоверия есть, когда чел неграмотно написал. Бывает: читаешь, читаешь текст, потом смотришь: раз ошибка, два ошибка какая-то – уже и гаснет что-то. Врать не буду, работает на мне даже. Вот ММХ возьми, чего-то умничает умничает, думаешь – может я дурак, а потом смотришь, а там заголовок статьи: «дух стучиться в дверь». Всё на этом, как бы.
КИРЫЧ: У нас тут один слушатель кто-то хочет сказать по теме. Микрофон открыт.
ВОМБАТ: Слышно? Меня узнали уже по голосу. А то чего-то на встречу приглашали. Сказать что-то хотел, да забыл уже.
ОМ: Говори, что помнишь, с того момента подхватись. Давай, жги!
ВОМБАТ: Про грамматику: я часто по жизни встречаюсь с людьми, которые топят за грамматику, которая чисто разговорная. Например, очень часто исправляют типа ударение – не туда поставил, говоришь слово звОнит или звонит, и вот этим начинают доставать, хотя по-моему, на форуме ОМ написал, что правила они как бы математичны, хотя согласен с математикой тут не поспоришь. Но например, по поводу тех же самых ударений: в начале века пишут, что ударения были – такие, в конце века – такие, но математика же не поменялась, а правила просто кто-то начинает придумывать, причем кто первый придумал – того и тапочки, получается.
ОМ: Хочу направить тогда тебя в правильное в русло, так что давай тогда обозначим, что правила для дураков пишутся. Понимаешь?
ВОМБАТ: Я так понимаю, если знание попадает в интеграл уже, в сознание – есть у нас такой термин, то там для чела все становится очевидным и как бы уже об этом говорить и вспоминать смысла нет.
ОМ: Все верно. Просто есть люди, которые цепляются за слова, поправляют тебя. Вот по этому поводу вчера написал азаматовскую фишку (Однажды В России), Эркюрль меня зовут, Дорох поправляет: эркюль. Азамат кивает и спокойно повторяет: Эркюрль. Ну Азамата знаешь же, он такой прикольный человек, поэтому выделил этот момент. И каждый раз вспоминается, если человек хочет тебя поправить, когда это ни на что не повлияет. Но если ты уже пишешь какой-то труд, да, и начинаешь повторять ошибки, то это сильно бросается в глаза, я бы так сказал. Если ты просто говоришь или просто написал ответ – там нет претензии, как хотел, так и написал. А если ты предлагаешь читателю что-то, то ты тогда, извини: либо ты пишешь грамотно, либо … обоснуй, почему ты так пишешь.
ВОМБАТ: По поводу грамотности: я не понимаю честно, сейчас вроде бы ворд есть, он основные ошибки правит, откуда там грубым взяться. Там уже остаются такие ошибки, которые никто исправить не может.
КИРЫЧ: Вомбат, я когда запятые ставлю как в ворде, то Омыч мне говорит: две трети запятых – лишние.
ВОМБАТ: Ворд знает американский русский язык, поэтому он не очень правильный.
ОМ: Ворд он же не понимает смысл, который ты говоришь. Он просто видит к примеру: перед «что» ставится запятая. Ему пофиг – в общем.
ВОМБАТ: Я сейчас сталкиваюсь с тем, что в русском языке вообще путают не столько правила, сколько вообще смысл, например, некоторые люди не различают: позвонить через час или позвонить в течение часа. То есть это совершенно разные вещи, но для них это одно и то же. Как тут недавно выяснилось.
ОМ: Ты не прав, потому что люди, если они, например, звонят тебе раньше, чем ты ожидал, то они как бы положительные. Потому что чаще встречаются такие люди, которые звонят позже, чем договорились или которые вообще никогда не звонят, бывает же?
ВОМБАТ: Нет, ты просто контекст не знаешь: говоришь человеку, что «позвонить за час до приезда», а он тебе говорит: «сейчас через 10 мин.буду». Ты говоришь: «погоди, погоди, я еще дома, и появлюсь только через 50 мин.».
ОМ: Вомбат, буквально такое произошло тут, что мы договорились, допустим, стрим сделать во столько, а Кирыч – раз и перенес на час.
ВОМБАТ: Да, Кирыч просто пришел раньше и начал тут за всех стримить, а все люди подошли на час позже, потому что они поняли не так. Ну ладно.
КИРЫЧ: Подлый Кирыч еще вчера запланировал время.
ВОМБАТ: По поводу правил. Пост, который вчера выложил: я его на самом деле написал еще наверное неделю назад. Просто искал нужный момент, когда бы выложить его. А вчера тема пошла с Тюльпан, ну думаю, видимо знак, что пора его куда-то положить, чтобы оно хоть с чем-то срезонировало. Вот как он появился там.
ОМ: Особо стрёмно, когда ошибки появляются в пафосном тексте. То есть текст пафосный, короче, и такая вот обосратушка, опа. (Начать с того, что слова «стучиться» – вообще не существует. Нет такого варианта написания, никогда. И пропустить нужную букву гораздо простительнее, чем написать ненужную – мотайте на ус. Написание лишней буквы – это потуга, претензия).
КИРЫЧ: Стучиться.
ВОМБАТ: Стучиться. Там просто в русском языке, где знак мягкий можно поставить или нет, ошибкой это будет, но на смысл не повлияет. Но есть такие места, где это меняет смысл вообще кардинально в другую сторону. Поэтому с мягким знаком нужно аккуратнее вот именно там, где он смысл поменять может. Как-то так. А так, что он написал стучиться или стучится – в принципе, это как бы заметно, что ошибка, хотя все вроде поняли, кто к кому стучится.
ОМ: Оно да. Но смотри, получается, ты потратил время, много лет, чтобы почитать умных книг, ты много думал, ты учился писать грамотно. А этот человек – нет. Ты понимаешь, между вами получается разница – эта несделанная им работа. По-любому, ты опыта собрал поболе, а он теперь рассказывает тебе – как надо жить. Вот в чем проблема (завышенная самооценка).
ВОМБАТ: Это в принципе так. Я понял. Применимо не только к русскому языку.
КИРЫЧ: Ну это например как взяла бы какая-нибудь училка по русскому языку и литературе и сказала тебе: Омыч, ну у тебя ниже УО, потому что я грамотнее тебя пишу. Ться тся – никогда не ошибаюсь.
ВОМБАТ: Так это не прикол, по-моему, сейчас так и думают.
КИРЫЧ: Ну то есть, она допустим, лучше знает, но УО у нее ниже по факту.
ВОМБАТ: Потому что осознавания хватило только на русский язык, а на все остальное – нет, поэтому она и училка русского языка.
ОМ: Здесь как обычно: 4 варианта. Есть человек, который знает и то, и другое. А есть человек, который знает только язык. А есть человек, который знает, может быть, философию, но языка не знает. Есть, который ни хрена не знает. Вот мы все между ними путаемся.
ВОМБАТ: Ну да, тот, который знает больше наук, тот более востребованный специалист. Он м.б. координирующим звеном или другим специалистом сам может быть.
ОМ: По поводу варианта, когда человек язык не знает, но крутой специалист – это ужасная редкость, которую можно лишь намеренно культивировать: вчера историю поучительную Риван рассказала, как на каком-то там форуме человек писал неграмотно нарочно, и его долбили типаумные люди, а он за ними подмечал более тонкие их пробелы (тактика воды). В языке ведь 7 уровней аж. Вот то, что ты неграмотно буквы там написал – фигня. Это всего лишь то, что можно всем показать и доказать. А вот стилистические ошибки не всегда можно доказать, понимаешь? Логические ошибки, неуместные аналогии, фразеологические обороты. Вот. Про эту математику я и говорю? Жы шы – пиши с буквой ы. Ну то есть понял, о чем я хочу сказать? (Например в казахском жыл – это год, вот те и правило).
ВОМБАТ: Сам хотел про это сказать. Говорил, а не то сказал, смысл понятен. Что жи ши это фигня, не в этом суть.
КИРЫЧ: Не, вы слушателям расскажите, какая там буква-то стоит, чего вы их томите?
ОМ: Правило для всех рассказываю, записывай: жи ши пиши с буквой и, а жы шы пиши с буквой ы. Вомбат, говори о чем-нибудь.
ВОМБАТ: Могу про ПП (перепросмотр) рассказать некоторые вещи, которые открылись вдруг ни с того ни с сего. В свое время посчитал, что нужно делать ПП, все дела там, составил список, и думал, что я его сделал, вот. И сидел на .опе ровно, жил спокойно, а потом что-то меня торкнуло – не знаю что, начал снова в памяти копаться и нашел там не столько событий, сколько кучу пробелов между событиями. И тут меня торкнуло, что ПП-то на самом то деле не сделан, хотя думал, что я его сделал. И тут понеслась повторная тема, начал все это вспоминать, списки начал составлять совершенно по-другому, стараться не абы как, а в хронологической последовательности. Понятно же, что хронологически составляешь когда, то список можно тогда упорядочивать как угодно. Можно и так и сяк, и по работе там, еще по чему-то, по роду занятий. Но в таком случае очень много событий можно пропустить. А когда составляешь список именно в хронологическом порядке, становятся видны огромные пробелы. Т.е я заметил что где-то плотно, а где-то вообще ни одного события не вспомнить и не вписать, это же не значит, что их не было? Дальше начались попытки как-то вспомнить: а что же там было. Начался поиск каких-то дат, еще событий, которые можно адресовать в эти пустые места. Ну в общем, такая у меня была своя личная находка, ну и хотел сказать, что критерий правильности ПП, как например, многие там рассказывают, что «я поделал ПП и мне жить там стало легче», но я нашел для себя другой критерий правильности: это когда зажигается интерес именно на сам перепросмотр. То есть чем больше ты его делаешь, тем интереснее тебе становится его делать. Ну то есть вот такая положительная обратная связь, которая сама себя поджигает, я нашел такой критерий правильности. Хотя раньше я пользовался несколько другими, но пока остановился на этом. Вот, наверное, та суть, что я хотел сказать, а остальную и так все знают более или менее.
ОМ: Это правильный критерий правильности любого дела: цепная реакция позитивных изменений. «К моему удивлению, я действительно начала чувствовать себя более сильной и исполненной оптимизма. Иногда во время вдоха я ощущала, как энергия струится обратно в мое тело, согревая и наполняя силой мышцы. Я так увлеклась процессом вспоминания, что мне понадобилось меньше месяца для того, чтобы убедиться в его важности. После двух недель занятий вспоминанием во время обеда я попросила Клару, чтобы она нашла кого-нибудь, кто бы забрал мои вещи из квартиры, где я раньше жила, и положил их на хранение» Т. Абеляр Магический переход.
КИРЫЧ: Ну я замечал, что ПП в принципе высвобождает интерес к жизни. То есть если ночью я сажусь такой уставший, ничего не хочу, то немножко поделаешь ПП и хочется уже бежать, какие-то идеи, то есть оживляет.
ВОМБАТ: Да, такое есть. Но я пришел к выводу, что если на уставшую голову делать ПП, то его эффективность не так высока, как на свежую. Обычно человек как живет: если у него свежие силы нормальные, то он их старается вдуть куда-то: в социум там, еще куда-нибудь, во что-то, в делание, ну неважно. А когда сил уже осталось только на спать отвалиться, то думает: ну вот теперь сил не осталось – нормально, теперь я на этих крохах ПП поделаю.
ОМ: Самые важные дела нужно делать с утра, конечно же.
ВОМБАТ: Да, только надо разобраться в приоритетах, что именно действительно важно.
ОМ: Просто Кирыч тебе в сыновья годится, поэтому у него ЖС-ка дурная еще (жизненная сила).
ВОМБАТ: Да, ты тоже важное заметил. Там ведь тоже есть выживатор, а есть – духовная тема, вот. Сначала выживание – это главное, потому что без этого духовного не получится. Если ты умер, ну какой там у тебя дух – понятно. Но если уже выжил – надо по-другому. Вот как раз в плане расходования сил: лучше те силы, которые большие и свежие, приложить на духовное. А то, что осталось – их как раз на выживатор. Несмотря на то, что выживатора приоритет выше. Вот так вижу.
ОМ: И это – правильный ответ!!
КИРЫЧ: Вомбат, сектор приз. Выбирай, что выбираешь: свекла или жигули?
ВОМБАТ: Ты как мне в холодильник заглянул?: я свеклу сейчас есть собрался.
За кадром: А ты думаешь кто в твоем холодильнике свет включает?
КИРЫЧ: Вомбат, расскажи досужему слушателю, а что для жизни дает ПП? Ну понятно, поделал и получил.
ВОМБАТ: Если ПП что-то дает для обычной жизни, то это скорее всего не ПП, а психоанализ. Не знаю. То есть если человек хочет при помощи ПП что-то починить в своей жизни, что-то там улучшить, то это как бы мотивация не та и практика не та. ПП – это то, что должно стереть твою проблему, а не решить ее. Примерно так: у тебя есть какая-то проблема, и ты думаешь, как ее решить. ПП сделал и понял, что проблема у тебя совершенно другая и не в этом.
ОМ: Бы поправил чуть-чуть, т.к. слушатели могут купиться на это. Правильное начало любой деятельности вообще оно должно происходить из мотивации, из интереса. Если эта мотивация корыстная, то ты сужаешь в себе рамки поиска, и поэтому не можешь действовать достаточно эффективно .
ВОМБАТ: А как ты поймешь: корыстная она или нет, пока ты не поумнеешь?
ОМ: (Должна быть мотивация исследователя, чистая любознательность без расчета на успех.)
ВОМБАТ: ПП – это на самом деле, стремление к мнимой смерти, то есть это не то, что чинит жизнь, а как бы наоборот, забирает её – они противоположны, поэтому он ЭГО не чинит, а стирает – вот так это работает.
ОМ: Ну, я бы сказал дело в чем – кто, опять же, как к жизни подходит. Если ты жизнь понимаешь как череду каких-то развлечений, допустим, возможно тогда ты и прав. А если ты свою жизнь рассматриваешь как магическую вещь, то ты ее чинишь, конечно. Потому что ты, во-первых, интегрируешь связи, которые не доинтегрировал – ты смотришь, как надо было бы поступить в том моменте. С нового уровня осознания. То есть ты меняешь прошлое сейчас – в настоящем, а тем самым меняешь настоящее и будущее, правильно?
ВОМБАТ: Я писал это где-то одной строчкой: что ПП он именно меняет прошлое, и когда ты можешь сам менять свое прошлое, то это фактически и есть стирание. И как он его меняет: ты как бы своим духом входишь в событие, где ты проживал, где у тебя не было ни духа, ни мозгов, а здесь ты уже с новым осознанием это событие переживаешь, и уже там в начальных годах ты перепроживаешь это с нынешним духом и мозгами. То есть у тебя нижний прошлый слой, который был у тебя раньше детским, то он становится толще, больше, лучше. И в результате из-за того, что у тебя растет прошлое, то и настоящее развивается – ну это как бы вверх через низ, получается. Ну это конечно СГ такой, у каждого он свой СГ, который ему помогает, именно ему, но вот мне помог в свое время именно этот, поэтому я его сейчас и рассказываю, вот.
ОМ: Вомбат, судя по всему, ты наверное не читал последнюю главу про ПП (Толтекский Перепросмотр. Пять Аспектов). Я сейчас кинул в чат эту главу, и еще «Будьте бобры» – тоже такая глава, где к ПП сводится. На всякий случай, это для закрепления того, что ты рассказал – для начинающих людей на этой стезе. Ну ребята, которые нас слушают, многие знают уже про все это.
ВОМБАТ: А дальше уже не расскажешь, там начинается уже безмолвная тема, человек уже там больше осознаёт, чем ему теоретически кто-то может сказать.
ОМ: Отличная тема. Все то, что мы сейчас говорим, люди думают, что мы так и думаем, и видим – и так живем, а на самом деле, мы говорим только то, что мы можем сказать. Ну у них видимо не так?
ВОМБАТ: Ну не знаю, все разные.
ОМ: Нет, я понимаю, что все разные. А зачем ты говоришь, что все разные? Ты говори по нижнему пределу, как будто бы человек вообще ни хрена не понимает. А кто понимает, он как бы и так поймет.
КИРЫЧ: Для меня например критерием правильности того, что что-то получается, это когда ПП позволяет мне знать, это видение через память – значит ПП удался. Ну как способ знать.
ВОМБАТ: А, ну это я называю видеть через ПП. Это такое случается, когда садишься делать ПП, а на самом деле внимание идет не в прошлое, а БЗ послушать, че оно расскажет. В результате я садился делать одно, а делал совершенно другое. Ну тоже конечно полезно и интересно, но..
КИРЫЧ: Но как оно не туда? Нету ж такого – не туда. Практика – это ж творчество, такого же нет, что я должен вот такого-то результата достичь.
ВОМБАТ: Да, но все равно, когда ты управляешь и тебе удается с этим справиться и управлять, этого тоже своего рода практика, чем когда ты ведешься, спонтанно выходишь на что-то.
За кадром: многие главы были написаны именно в случае описанном Кирычем. Прошлое не идет, а идет БЗ.
КИРЫЧ: Это способ говорить тоже. Знать, что раньше ты чего-то не знал, а потом стал ПП делать – и узнал новое.
ВОМБАТ: Ну в ПП ты личную силу высвободил, и на ее сумму ты узнал чего-то новое. Можно и так сказать.
КИРЫЧ: Ну просто если ты события все ПП-смотрел и ничего нового не остается, как склеивать, потом еще раз склеивать и еще новые какие-то связи искать. И каждая новая – по сути и есть знание.
ОМ: Нет, новая связь – не обязательно знание. Это как бы видишь, про связи вообще можно до хрена говорить. Вот связь сама – не является знанием, связь – это связь как бы, а вот когда ты рассматриваешь эту связь в совокупности с другими связями, там это уже ближе к знанию получается.
ВОМБАТ: Слушайте, а вопрос в ПП: а у кого-нибудь получается именно в чисто хронологическом порядке ПП-просматривать? В том времени, в котором оно в голову заходило? Или все равно как по лазутчику получается беготня по событиям: туда-сюда происходит, куда перебросит и вообще чуть ли не бесконтрольно?
ОМ: Я в первый раз ПП делал хронологический, но если было ответвление, я ответвлялся и потом возвращался к хронологии. А потом второй уровень ПП делал как бы спонтанно. Сейчас меньше делал, вообще по-другому, по ракурсам, например.
ВОМБАТ: А было такое, что вспоминаешь событие, но сидишь как в пузыре: вспоминаешь его там это, это, это, а дальше законный вопрос: а сюда ты как попал, откуда? Пытаешься понять, из какого сна ты в этот перешел – и тут вот как бы в хронологической не получается.
КИРЫЧ: Бывало, я забывал, где я сейчас. Ну бывает же как в просоночном состоянии не можешь понять, где ты лежишь, в какой позе, только проснулся.
ВОМБАТ: Тут понятно, главное не вспомнить, где ты есть на самом деле. Легче удерживать именно свое непонимание, это тяжелее, чем вспомнить, где ты есть на самом деле. Потому что одно – делание, другое – неделание.
ОМ: Я по пространству когда делал, ну это же нельзя назвать хронологией. Например, ты должен рассматривать места, где ты долгое время находился в одном месте, наслоение.
ВОМБАТ: По пространству – да, это самое интересное, по крайней мере, у меня. Я не знал, что это не только у меня.
ОМ: Вот смотри: по квартире ты идешь, например, как ты квартиру перепросматриваешь – в хронологической последовательности? Вот март 98 года, ффф (дыхание). Херня какая-то. А по пространству ты какие-то предметы, обои вспоминаешь, трещинки на потолке, в шкаф заходишь головой.
ВОМБАТ: А в хронологическом порядке ты как-то в эту же в квартиру попал, грубо говоря, ты в нее проснулся, да? Ты попытаешься в хронологии вспомнить, как у тебя утро проходило того дня, которые ты перепросматриваешь? Но так же не получается, ведь ты перепросматриваешь пласт одинаковых событий, которые вообще из разных хронологий – вот так вот выходит по факту.
КИРЫЧ: Блин, этой хронологии, которую воспринимает человек как тональ, ее как бы на самом деле не существует.
ВОМБАТ: Да, я тоже пришел к выводу – не существует, ну а хрен его знает, а вдруг?
КИРЫЧ: Вот мы представляем так, что такое хронология: это сегодня, вчера и завтра. 3 дня подряд. А человек, когда ПП делает, он понимает, что одно событие – это: которое было год назад, сейчас, потом еще неделю через год – это и есть одно событие, это и есть хронология этого события. А мы такие думаем: три дня подряд – это была хронология. Да ни хрена, в энергетической вселенной оно не так записывается.
ОМ: Да, хронологии вообще не существует. Непрерывность же прерывается, она же прерывистая, ее потому и называют: непрерывность (ведь если б она была непрерывная ее незачем было бы называть непрерывностью).
ВОМБАТ: Ну ладно, вы меня успокоили, а то думал, что я не могу найти, а искал того, чего нет.
ОМ: Просто непрерывность, она, видите ли, устроена каким образом? Она – шарообразна. Человек ее создает сам являясь ее центром! И раз он ее создает, вообще невозможно перейти из одного пузыря в другой. Вот Вомбат про пузыри говорит. Чтобы перейти из пузыря в другой, нужно сдвинуть ТС, то есть нужно пройти нагуаль. То бишь, четкого вот такого перехода, как вы переходите, допустим, из туалета в ванную, нет.
КИРЫЧ: Ну эти пробелы, когда прерывность рушится – они в каждом обычном дне, и есть такие пробелы, их много, но мы их просто не замечаем, мы их склеиваем своим восприятием. Когда ты идешь из туалета в ванную, на самом деле между двумя этими событиями-пузырями тоже есть неизвестное.
ВОМБАТ: Кстати, да, вот в ПП ты вспомнишь ванную, вспомнишь туалет, а вот как ты между ними шел – ты не вспомнишь. Хотя это событие было.
КИРЫЧ: Потом ты уже в горах окажешься в следующем моменте.
ОМ: Вомбат, я бы тоже более сфокусировал внимание на таких вещах, что событие, как человек его трактует, это тоже не совсем комильфо, на самом деле. Событие – ты думаешь что это? Событие – это вот так «оп»: вот это ты видел, вот это ты слышал? Не. Событие – это все остальное: во что ты верил, какое у тебя настроение было в этот момент и т.п. – все эти уровни вообще. А вообще все эти переходы лучше всего отследить по модальности. Если вы модальности научились ощущать, то у вас проблем не будет с переходом дней, например. Если модальность в течение дня одна ощутилась у вас, то значит, лунный день поменялся, а если отследили изменение модальности раз в год или месяц – значит соответствующий цикл движется – вот и все. Ничего сложного. Модальность что такое – ну тоже глава есть, вот могу еще пообъяснять про модальность, или Кирыч объяснит это.
КИРЫЧ: Можно сказать, что другая модальность – это немножко другой мир. Вот я сейчас за компом сижу и замечаю, что мир немного изменился, хотя всё осталось на тех же местах, но всё стало иным. Вот это можно сказать – модальность изменилась. В принципе, модальность – это как особое положение точки сборки по КК терминам, особый режим восприятия.
ВОМБАТ: Модальность меняется – это когда вообще ты забываешь про другую. Это когда ты выпадаешь в другой мир. Ну то есть ты живешь в чем-то, помнишь, и раз – ты в другую модальность приехал, и все остальное ты напрочь забыл, и ты живешь уже вот в этой. То есть ты как другой человек, как другой фрагмент, получается.
КИРЫЧ: Ну, никто же тебе помнить не запрещает, что было до этого?
ВОМБАТ: Нет, но просто пока не пнут, ты сам добровольно это не вспомнишь, т.к. ты уже зацеплен за другую модальность, живешь в ней другой жизнью немного, и без спецпрактики прошлую вспомнить – в голову не придет.
ОМ: Дальше не будем говорить, пусть сами мучаются. Самый простой способ определить модальность: это вот когда ты шел, и вдруг ты – раз, помнишь вот это настроение дежавю, оно не дежавю как бы, а ты – раз, как будто вернулся в детство, этот запах или звук.
ВОМБАТ: А модальности же могут быть пространственные, временные. Они же разные все. Я про пространственные. Пространственные – это когда мы попадаем в горы, в совершенно в другую модальность. Хребет перевалили – там другая модальность. Временные – это немножко другое, это когда пространственно то же самое, а по времени – другое чувство, и ты за него зацепляешься – и другая модальность пошла.
ОМ: Сама модальность при этом не меняется, пространство и время – какая разница, ощущение как бы сродное и там, и там. Это ощущение оно как раз и свидетельствует о том, что твоя ТС сдвинулась, вот и все. И перед сном вы тоже можете например заметить: вот вы шавасану если делаете, например, то вы можете там заметить этот момент перехода, когда вы вдруг вспоминаете необычное настроение, некое положение вещей, которое то ли было, то ли не было. Обычно сначала человек цепляет прошлое как бы, а потом уже просто неизвестное. Как и со вспоминанием: когда ты ПП своей жизни сделал, ты начинаешь свои прошлые жизни вспоминать, а потом ты уже вспоминаешь всякую «хрень» типа БЗ, которая к тебе конкретно не относится.
ВОМБАТ: А про модальности, когда от Ома впервые это слово услышал, то почему-то сразу понял, о чем идет речь и понял без пояснения даже слова. Видимо, наверное, я это подсознательно раньше как-то знал, а тут вот так это – чик и срослось.
ОМ: Ну раньше слóва-то вообще никакого не было, и поэтому я говорю например о каком-то ощущении, а потом у ДХ там было что-то про модальность времени, и он там что-то КК невкусно жевал – тот ни хрена не понял. По итогу я вычислил, что это он именно про «мою» модальность говорит и спёр у него термин.
ВОМБАТ: Модальность что это? Корень – мода, а мода так и есть: одна мода прошла, другая мода началась. Только та мода, которую люди знают – это проекция модальности. Типа того.
ОМ: У этого слова много значений. Например, модальные глаголы, это что такое? .. Это слово нам не говорит ни хрена, оно ненашенское. А русского слова такого я не знаю, а то можно было бы заменить. Но модальность – привыкли тоже, какая разница уже. Вот для чего термины вводят – не для того, чтобы ими бряцать, а чтобы обозначить то, чего нельзя ничем обозначить. Вот и всё.
КИРЫЧ: Утро вечера мудренее – это же про модальность сказано, что она изменится, так ведь? И все будет по-иному?
ВОМБАТ: Нет, не про это. Это сказано про то, что человек на самом деле развивается ночью в нагуале, ну, по большому то счету, в посмертии.
КИРЫЧ: А днем деградирует.
ВОМБАТ: Да, днем деградирует, днем он накапливает опыт, за ночь происходит, грубо говоря, интегрирование, и утром он просыпается весь из себя умный такой, потому что сросся его опыт в интеграл, поэтому утро получается мудренее вечера. Приходится на самом деле постоянно этим пользоваться. Если вечером я чего-то не знаю, то уже догадываюсь, что утром ответ придет сам.
ОМ: Насчет этого утверждения. Просто там есть понятия такие: потоки времени, просонок, явь и прочая хрень, а ты оттуда цепляешь мудрость какую-то от двойника, допустим, и сюда выносишь, например. А здесь ты упрощаешься, потому что здесь все простое как бы. А не потому, что ты там развиваешься – во сне якобы. Если бы мы во сне развивались, тогда кошки были бы самые развитые на земле.
ВОМБАТ: Ты же сам говорил, что основное развитие существа идет как раз в посмертии. А в следующую жизнь оно переходит уже более развитым.
ОМ: Нет, я не говорил такое. У Кирыча был такой учитель, который рассказывал, что он в прошлой жизни мотался по космосу, помогал каким-то существам, курировал их и т.п., и все только ради того, чтобы воплотиться сюда на землю, короче. Ты сейчас как типичный сновид расхвалил сон, и теперь все пойдут дрыхнуть и ничего делать не будут по итогу. А ведь время этой жизни оно очень дорого, понимаешь, очень дорого? Вот вчера я приводил фильм про Холопа, например. Хрен с ним с Холопом, вот любой фильм возьми: чтобы там главный герой походил полчаса – там люди работают годами, причем 300, 500, 1000 человек, понимаешь? Вот так же и каждый наш пёрд оплачен очень дорого.
ВОМБАТ: Ну это понятно, но это немножко про другое. Ну ладно, вот если я найду место в книге, про которое я говорю, то я на форум притащу.
ОМ: Если ты не можешь развиваться наяву, то во сне ты точно не будешь развиваться – ну это же и ежу понятно.
ВОМБАТ: А, ну если в таком ключе, то да. Только я сказал: днем – накопление опыта, а ночью происходит его интегрирование. Если днем ты ничего не накопил, то ночью ничего и не произойдет – бесполезно.
ОМ: Те, которые преисполнились знанием за 1500 жизней, то они уже в жизни всё выбрали, понимаешь, и они переходят уже в сон, чтобы там выбирать ценное.
ВОМБАТ: Вспомнил. Допустим, ворона была в одной жизни вороной, а каким-то существом, а более высоким существом более высокого порядка она сможет стать только после смерти. Точно так же и человек: за одну жизнь он так же и останется человеком, а если он накопил много, то пройдя через смерть, он уже может переродиться в другое существо более высокого порядка. То есть основное такое развитие оно вон там как бы происходит.
КИРЫЧ: Это он говорил про скачок, про переход, а развитие то оно в жизни происходит.
ВОМБАТ: Ага, хорошо, значит я скачок с переходом перепутал в названиях.
ОМ: Зачем нам рассуждать о материях, которых мы явно не пережили? Ты этого не докажешь ни одному слушателю, что ты якобы умер и там в посмертии дофига чего-то набрал, понимаешь? Ты не приписывай мне: что ты типа во сне там развиваешься и всё.
КИРЫЧ: Типа если мы говорим про какой то там скачок, то какое будет там основание для перехода, если ты при жизни не развивался, основная-то работа у тебя – при жизни.
ВОМБАТ: Мы начинали-то: утро вечера мудренее – так вот сам скачок именно за ночь происходит, было бы правильнее говорить в терминах скачка.
КИРЫЧ: Видящий он и ночью видит, какая разница. Если я увидел, получил знание днем, какого тогда хрена оно ночью интегрируется? – да все время оно интегрируется, непрерывно.
ОМ: Вообще во время ПП человек отматывает свою жизнь назад во времени. ПП заменяет сон. Во время ПП я просто знаю, что я сплю, но делаю ПП как обычно, но знаю, что сплю. Это одно. А есть еще ПП в сновидении: то есть когда ты попадаешь в картины своей прошлой жизни, но они как статичные получаются, и ты можешь их рассмотреть, двигаться в них. Назовем это – сновидение перепросмотра. Ну это такое уже, неважно. Вомбат, я не согласен с тобой в том, что когда ты говоришь, что во сне мы что-то делаем, это то правильно ты говоришь, но это происходит вне человеческого контроля, само по себе как бы, а мы-то сейчас пытаемся говорить о том – ЧТО человек может сделать для того, чтобы развитие было лучше, быстрее.
ВОМБАТ: Я так понимаю, это про то, что в посмертии мы уже точно не сможем сделать то, что можем сделать только здесь.
ОМ: Чел сейчас может за минуту в «сумрак» сходить, и там он сможет понять, что его ждет в смерти. Вот и все. Меня, знаешь, что ждет в смерти? У меня непрерывность не нарушается, когда я в сумрак ухожу: тело отключается, а я нахожусь в этой же реальности, понял? Ну, сумраки всякие бывают, конечно же, но частенько такое бывало, настолько контроль дубля сильный, что он продолжает по инерции непрерывно себе жить. Вот как ДХ – КК говорил: что в момент смерти ты будешь за рулем автомобиля, и смерть появится точкой на горизонте. Это означает, что КК не наяву как бы будет за рулем автомобиля, а уже в каком-то переходном сновидении, получается. Вообще не надо никогда искать сермяжную реальность. Люди – интересные существа, сегодня читал комменты под Ксендзюком, один .удак тоже пишет, типа: где магия, телепорт?, – ну люди такие странные – они хотят телепорт перетянуть в мир повседневности. Понимаешь? Им говорят: ты .опу подними, иди в магический мир, там ты будешь телепортацию делать. Он говорит: нет, я здесь хочу делать. Ну ты вот как бы приходишь на остановку автобуса, и говоришь: а где здесь хлеб продают, понимаешь? Типа такого. Баран – по другому не скажешь, если чел именно в этой повседневной жизни ждет – магического. Она потому эта жизнь сложилась, вот это ваше положение ТС оно исключило то, чего в нем нет, и оно в нем не появится никак, только где-то в уединении, при участии Духа, где-то ты будешь находиться, и с тобой произойдет что-то такое, но ты все равно не будешь знать как повторить свои шаги, и ты, быть может, как КК, будешь каждый раз думать, что тебя обманули, понимаешь? Типа: может этого и не было? Понимаешь? – степень доверия повышать надо.
ВОМБАТ: Кстати, после прочтения КК может и сложиться впечатление, что телепортация именно происходила в первом внимании. Типа, как ты здесь на остановке исчез, а на другой – появился. Я думаю, что именно так его и прочитали, и после этого так и ждут. Или наоборот: сначала ждут, а потом так и прочитали.
ОМ: Если такое даже возможно в нашей реальности совершить, то ты сам понимаешь, что это требует не менее пятых врат сновидения. То есть чел должен в этом мире уже ну практически не находиться, он телепортироваться сможет, но даже и это если сможет кто увидеть, то: кто-то в шок впадет, кто-то забудет, кто-то объяснит, кто-то еще что, кто-то подумает – фокус. Здесь фишка в чем? Что когда ты до этих чудес дойдешь, тебе это будет уже неинтересно, скажем так. Даже когда с тобой чудеса происходят, ну хорошо, это с тобой они произошли. Я говорил уже, самое главное – это подтверждаемость, то есть тебе кто-то сверху подтверждает: что да, так есть, все ты правильно думаешь. Вот это самое главное. А то, что происходит само по себе – зачем тебе телепортация, не пойму? Сам сколько раз думал: надо попробовать телепортироваться. Потом думаю – куда: ну в горы, а там зима, короче, и если я там голым окажусь, что я там делать буду потом? Это же жесть.
ВОМБАТ: Представь, спонтанная телепортация произойдет от неумелости на Луну.
ОМ: Максимум без риска можно телепортироваться в какой-нибудь подъезд – а это надо оно или нет?
ВОМБАТ: Лучше поближе на пару см от того места, где находишься – меньше проблем будет.
ОМ: Вот вчера с ИИ беседовал – с чатом, он мне сказал, что скорость – это люди так придумали, мол, что что-то перемещается в чем-то – во времени, а на самом деле, ничего этого нет. Вот так. Действительно, условности эти мы не понимаем. Мы не понимаем пространства, времени. Куда мы собрались телепортироваться, чем, что? Если ты телепортируешься, то ты будешь – не ты уже, ты будешь уже не в этом мире. То есть ты попадешь в тот мир, где телепортация возможна. Поэтому все здесь, которые были, они умоются, полюбас. Свидетели Иеговы, мать. Вомбат, у вас снега много?
ВОМБАТ: В этом году с ноября выпал, это что – новый цикл начался?
ОМ: Чтобы отслеживать циклы, нужно заметить не одно что-то, а тысячи всяких вещей, опять же длинного периода времени. Я например, говорил уже ребятам, что с 1992 г. я начал отслеживать лунный цикл, мне повезло сразу, что попался мне календарь зороастрийский, у индийцев спёр Глоба, вот он более-менее. Там, кажется, указания тупые такие, типа 15 л.д. – собака лающая, например. И вот попадается собака, смотришь: а она в этом дне стоит. Вот такие тупорылые какие-то совпадения, они заставили меня обратить внимание на это, ищешь какие-то совпадосы, закономерности – почему один день несчастливый, другой такой более удачный. И интересно просто, я не скажу там, что хотел чего-то добиться там, выследить прям. Нет, я его просто выслеживал и сейчас продолжаю выслеживать по-другому уже, то есть не за результатом ты идешь, грубо говоря.
ВОМБАТ: Если интерес задействован, то какой нужен результат? Что еще должно быть?
ОМ: Должна быть успешность.
ВОМБАТ: А в чем успешность, например, в выслеживании лунного цикла?
ОМ: Например, что ты можешь предсказать определенные вещи для других людей и спасти их от чего-нибудь. А как бы сам что ты делаешь: ну просто живешь. А знаешь в чем успешность заключалась, а я сам даже не ожидал: пока я выслеживал лунный цикл, я начал замечать циклы побольше, потом еще побольше, еще побольше, помню даже пришли вычисления, которые позволили мне узнать циклы, которые – столько не живут, понимаешь? А мне даже этот график циклов тоже с потолка спустился, я его еще в 90х открыл – цикл, основанный на троице: полукруг, в нем два полукруга, в нем и еще 4 полукруга, и если просуммировать эти графики в один – получится как раз график любого цикла.
ВОМБАТ: Напоминает разрез тороида. Если тороид разрезать, то тоже будут как бы два попия. В любом цикле вот эти два горба – ну они же не могут быть одинаковыми, правильно? Зачем они тогда нужны. Они же противоположны друг другу в чем-то? А если это представить как кусок тороида, то там сразу видно, что в первом горбе энергия, вектор как бы в него входит, а во втором – из этого горба наоборот вектор выходит, то есть противоположность она на плоскости не видна, а так, если в 3D представить, то она уже появляется.
ОМ: Смотри, в чем сложность. В том (про обратное время то же самое), что мы не можем сказать, что именно будет обратным, а что – таким же, а что вообще не будет меняться, например, точнее: что будет таким же, а что будет другим – не обратным и не таким же, например. Поэтому про график этот я могу так сказать: цикл характеризуется как прямым течением этого цикла, так и его симметрией. То есть допустим, представить два этих свойства, что от середины цикл начинает повторяться в обратную сторону. А на это накладывается его прямое течение со всей его инерцией, его другим по отношению к первому полупопию.
ВОМБАТ: Я понял – если начало цикла рассматривать в его центре, то получится тороид, отлично, все совпало.
ОМ: Вторая половина цикла включает в себя как обратные вещи, так и прямые. И этим он отличается от первого цикла.
ВОМБАТ: В два раза больше получился. Первый включает только прямые, а тот – и прямые и обратные. Че-то не то.
ОМ: Почему не то у тебя? (Мы существа дисбаланса, тональные, график читается в обе стороны одинаково только для целостного существа, включающего в себя прямое и обратное время). От темы циклов тогда уйдем, потому что чувствуется, что не воспринимается – это надо представлять график себе. Кирыч, ты написал недавно свою главу последнюю, она про что у тебя?
КИРЫЧ: Про личную историю и про доступность и недоступность. Она основывается на интересном наблюдении, что раньше ДХ говорил про ЛИ (личную историю) – как-то раньше принималось, но для жизни было неприменимо, а сейчас как бы показалось прямой необходимостью и прямым указанием, как жить. Короче, ДХ рассказал КК про ЛИ, что это такое. КК говорит – я ни фига не вдупляю. И тот говорит: «начни с простого, никому не рассказывай, что в действительности ты делаешь, потом расстанься со всеми, кто хорошо тебя знает и в итоге вокруг тебя возникнет туман. Начни с простого: просто от всех уйди, со всеми расстанься. КК спрашивает: «ну это же абсурд, почему никто не должен знать обо мне, что в этом плохого?» ДХ отвечает: «плохо, что те, кто тебя знают, воспринимают твою личность как определенное явление, и как только с их стороны формируется к тебе какое-то отношение, ты уже не в силах уже разорвать их путы представления о тебе. Мне же нравится полная свобода неизвестности – меня никто не знает с полной определенностью как например, многие знают тебя». На таких вбросах основана глава, и почему она родилась – раньше это не выглядело для меня указанием в жизни, я хоть и видел в этом какую-то пользу, но думал, что так жить не получится. Теперь понимаю, что старикашка все говорил правильно и теперь даже вижу, почему так действительно надо делать.
ВОМБАТ: Там кстати интересно: если бы любого человека, который в теме, попросили сказать про стирание ЛИ в течение 1 стр. или абзаца, то именно так радикально и получилось бы: уйти ото всех, забей на всех и всех сотри, потому что в трех строчках по-иному ты мягче и не скажешь, потому что в одной строке – тебе надо начать, во второй строке – показать середину, а в третьей – сразу показать конец. И получаются такие вещи. Вот я так сейчас разглядел рекомендацию ДХ, скорее, наверняка там побольше наговорил, а КК просто укомпактил очень хорошо, поэтому получилось довольно грубо.
КИРЫЧ: Нет, оно понятно конечно, он сказал достаточно для того, чтобы допереть потом самому.
ВОМБАТ: Да вся книжка так написана.
ОМ: Почему вы решили, что если хотите изменить свою жизнь, то неприятного не придется делать. Если вам не понравились эти резкие рекомендации. Действительно, у меня был двоюродный брат – тоже его по КК натаскивать начал, и я ему про этих друзей-мрузей показал эту тему, и он такой: да да, точно, какие же они друзья, тыры-пыры, не будем говорить, что он сам какой-то там не такой друг, неважно. Он это просто увидел. Нужно просто время на эту всю тему. Если вы критически посмотрите на свою дружбу, то увидите, что ее можно сократить. Если она несократима, значит – это прекрасная вещь, пусть останется, вот и всё.
ВОМБАТ: Просто у людей как бы много друзей вместо пути, получается. Человек путем не занимается, а чем-то заниматься надо, вот чел и начинает такими друзьями всякими обрастать. А дальше, если бы он пошел по пути, то на друганов у него времени уже и не будет. А тут ДХ сразу сказал: ты выкини сразу их, вот на путь и попадешь. То есть оно с двух сторон, получается, работает.
ОМ: У меня было в детстве три дружбы, я прошел. Вот они – были прикольные отношения, но в целом, я понял как бы наверное: либо она есть дружба, либо ее нет. То есть это должен человек попасться тебе случайно, это как любовь всей жизни. Либо попадется тебе она, либо – нет. А так с любым человеком сварить дружбу, наверное, не получится. Смотрите, у каждого ведь судьба своя, если вы даже вместе какой-то участок прошли, вот вы разъехались, и пописали там друг другу 3 месяца, а потом нахрен утихает всё это, полюбас. А дружеские отношения – это другое. Я в дружеских отношениях со многими людьми как бы, но дружба – это наверное чуть-чуть по-другому. Что-то делать вместе, какая-то совместная цель должна быть.
КИРЫЧ: Я просто хотел вот с такого контекста посмотреть, в плане, допустим, того же КК. Какая у него была ситуация, когда он услышал эти рекомендации? В целом, по тем рекомендациям видно, что человек является неотъемлемой частью его окружения. Получается, что если ты не оторвешься с того места, от тех людей, ты и сам не сможешь измениться как бы.
ОМ: Ну конечно так. Он же так и сказал: вот твой отец он же все знает о тебе, и это тебя сковывает. То есть ты должен создать себе же такое состояние, когда тебя никто не знает, и ты можешь не то, чтобы начать все сначала, но по крайней мере как-то изменить эту канву, понимаешь? А иначе как ты изменишься? Вот, например, всегда ты к родителям приходишь и говоришь: я такой и такой, я сделал то и это сделал. А они тебе говорят: молодец, молодец. Иди руки помой там и умойся, и усы сбрей… Кирыч.
ВОМБАТ: Про друзей. У нас создается впечатление: либо у нас вообще никого нет, ты в тумане, либо у тебя есть друзья, которых надо стереть. А там, между никого нет и друзьями, еще такая толпа народу, знакомых. Допустим, есть компания, вроде бы друзья, но некоторые даже не знают, как зовут человека, который сидит на противоположном конце стола, грубо говоря. И таких вот как бы полудрузей, недодрузей, или просто знакомых, со двора их же было очень много, на самом же деле – вот это всё постирать, постереть как бы пальцем щелкнул и оно отвалилось, даже негатива никакого нет тут при чтении КК. А если друзья нормальные – чего их стират? Он потому и нормальный друг, что уже он и стертый и нестертый.
ОМ: Я понял одно, Вомбат: нормальное не стирается, оно никуда не денется. В том смысле, что магия, путь воина создан для того, чтобы убрать именно .овно. Вот. Все нормальное останется, никуда не денется.
КИРЫЧ: Вомбат о друзьях говорит, а надо сюда и родственников включить, вообще людей, которые тебя хорошо и давно знают. Не обязательно ведь друзья.
ВОМБАТ: Кстати, у КК отношения с ДХ отношения дружеские же были, фактически, но они же другу друга не постирали так, чтобы друг к другу не ездить.
КИРЫЧ: Ну они сильно не доступны были друг другу, по крайней мере. Там между ними недоступность приличная была. Если ДХ не захочет, то КК его нигде не найдет.
ВОМБАТ: Сказал: приезжай в любой момент: я здесь буду.
ОМ: Про ложную недоступность поговорим. Вот люди частенько изображают себя воинами, начинают рвать свои связи, это тоже не является правильным, они по итогу создают ошибочность себе. Не то, чтобы прямо совсем от этого с ними все плохо становится, но тем не менее, хороших людей они расстраивают. Есть же такое? (Прежде чем убирать друзей – сам стань путевым другом).
КИРЫЧ: Но говорили же: настоящее не разрушить. Если порвалось, потом восстановится. А если не восстановилось, то и на хрен не нужно.
ОМ: Слушай, но прежде чем рвать, надо наверное подумать прежде: а с чего эта связь вообще образовалась, чего тебе там не хватало по жизни, ты вот решил, что тебе этот человек зачем-то нужен? Вообще, когда тебе нужен другой человек – ты уже эгоист, правильно ж? Ты же понимаешь: у него своя жизнь, у него свои задачи, он должен их выполнить. А если ты нужен другому, а он тебе не нужен, то это тоже надо такую зависимость убирать, потому что вы будете и того человека мучить, и сами мучиться. Будет два зла. А зло надо уменьшать. Ну, если ты нужен другому – не надо болезненных связей, лучше сразу их обруби, влюбленные дурочки же есть, они до сих пор написывают, но они спятили, понимаешь? Но они и до этого были такие, чего я сюси-пуси должен с ними разводить? Типа: она же больная, ее надо подогреть. А она наркотиков напринималась и сдурела короче потом, зачем это? Все это выглядит красивым в фильмах, когда помогаешь вот этим бедным людям, которым ты нужен. На самом деле, помог ты – и твоя помощь она не возымела, значит всё – хорош.
КИРЫЧ: Про друзей ясно, а про родителей: ты старому родителю нужен, а он тебе уже как бы и нет. Вот тут долг или ЛИ?
ОМ: Старому родителю ты должен помочь физически, если он ходить не может, продуктов принести. Я не думаю, что ты должен уделять ему достаточно внимания, если он не хочет тебя слушать. У меня таких людей было навалом. Допустим, есть родственник, с которым я могу час проговорить – человек, друг друга понимаем, в каком-то ключе он интересуется какими-то магическими философскими аспектами, а с другим человеком – еще более родным, говорить долго не могу, потому что у него – одно да потому, то что доктор прописал, поэтому пьем таблетки, например. Да, то есть атеизм. Изначально – цель разделяет людей. Если у одного человека цель – такая, вера – такая, а у другого – цель другая и вера другая, они уже, если им пересечься, то могут только ну яму там вырыть, может быть, максимум. И все. И говорить не о чем.
КИРЫЧ: Да, у людей еще есть с детства куча родственников, которых он не выбирал, но они в его круге с детства.
ОМ: Я решил этот вопрос еще в 90-м году: просто всех начал грузить философией – они сами убежали. Понимаешь, даже вот возьми родственника – ты должен проявить максимум стратегии, что ли: если ты такой типа духовный, то значит человечку-то объясни, если он тебе дорог, правильно? Потом наступает момент, когда этот человек сам выберет другое – скажет: я все от тебя услышал, где-то я с тобой согласился, но я так не могу и так не хочу. Тогда ему самому придется от тебя отказаться. То есть от тебя должны отказываться, а не ты от них, вот так грубо говоря. Пусть тебя бросит женщина, чем ты ее бросишь – это будет гуманно. Да, это все грустно где-то, но если у человека именно есть цель, путь именно, то он по этому поводу не грустит. Потому что вы должны понять хорошо, что такое путь: это – бесконечность, это вечность, понимаете? Это необозримые какие-то вещи, там нет места мелочности, скажем так, хотя мелочи важны – такой вот парадокс.
КИРЫЧ: Только что обсуждали, что в принципе, все люди в жизни пересекаются лишь на небольшой участок времени, в любом случае, кем бы они ни являлись друг другу.
ОМ: Да, цените именно это время, потому что другого не будет. Никогда ты не вернешь ни одну секунду – поэтому вот эти банальные вещи сейчас говорю. То, что происходит, и вам сейчас это нравится – именно сейчас оно должно и происходить, и хорошо, впитывай, наслаждайся. А когда это перестает быть – ты не цепляешься за это, и ты просто говоришь: ну все, значит, пора. И все. Ничего такого…
…Придумали херню всякую – стрим – не пойму, что это такое. Вот когда КК пришел к Сакатеке с магнитофоном, он ему что сказал: пошел ты нафиг.
ВОМБАТ: Кстати, насчет танца Сакатеки. Вот говорят, что все видят по-разному, а Сакатека видит танцем. Вот этого я вообще понять не могу. Ну, как Ом видит математикой – я еще могу себе это представить, но вот как можно видеть танцем – я не знаю.
ОМ: Кто тебе сказал, что я вижу математикой?
ВОМБАТ: Я сам придумал.
ОМ: Я скажу тогда сам за себя: я вижу так, как я вижу, а говорю я так, как я говорю, понимаешь? Получается, что если я вижу че-то, то я потом придумываю, как это сказать. Но скажу я то, как я сказал, а не то, как я видел. Понимаешь? Вот многие думают, почему мы там рака за камень заводим? Они говорят: «Ты вот увидел и просто скажи – че ты там увидел, и я пойму». Это не работает так. Ты видишь то, что нельзя объяснить. А объясняешь уже другое – то, что похоже на то, что может натолкнуть человека на то, что ты видел.
КИРЫЧ: Я про танец попробую объяснить. Вомбат, у тебя бывает такое, что сейчас мы с тобой говорим, и в процессе разговора ты начинаешь говорить то, что ты раньше не знал – ты на ходу это открыл. Бывает?
ВОМБАТ: Это бывает даже, когда я сам что-то пишу, то в процессе и появляются новые знания.
КИРЫЧ: Значит, что ты говорил – и знал, писал – и знал. ДХ говорил, что все различие между магами, людьми знания в том, что они делают, чтобы знать, он назвал это предрасположенностью. «Насколько я понял, предрасположенность относится к чему-то, что человек знания делает, чтобы знать? – Верно.» (КК, кн. 2). А с танцем все просто. Например, кто-то идет по улице или ведет машину – и так ему приходят ответы или знание. Что бы ДХ говорил в своем способе говорить? – что он использует ходьбу по улице для того, чтобы знать. То есть на самом деле, ты это делаешь, просто ты не танцуешь, а пишешь, читаешь. Читаешь ты – и получил знание безмолвное. Прикол в том, что оно может быть не связано с тем, о чем ты читал в книге. То есть ты читал, и знал, видение пришло к тебе в момент чтения, ты чел образованный, поэтому к словам имеешь предрасположенность. Вот так. Художник может рисовать – и знать, например. Зачем он рисует? Рисует – и знает.
ОМ: Может быть не надо вообще говорить: что я рисую – и знаю, а я танцую – и знаю. Это лишнее говорить, какая разница, как ты знаешь?
КИРЫЧ: Просто ДХ обозначил, а мы объясняем, что он имел в виду.
ОМ: Он наговорил такого, что теперь объяснять надо всё. Вот например я сейчас научу видеть людей за то, что они нас слушают – садишься ты, медитируешь без мыслей, например, и тебе скучно-скучно, тогда летун тебе начинает давать знание, чтобы ты начал думать, а ты не думай ни фига, пока он тебе самое главное, лучшее, знание не выдаст, не надо вестись. И тогда ты увидишь, как бы. Понятно объяснил?
КИРЫЧ: Такой способ видеть через демона.
ОМ: Можно без демона. Тебе просто самому скучно настолько, что ты в скуку эту погружаешься, и тогда к тебе приходят только очень интересные мысли, они тебя как бы искушают. Потом еще останавливаешь ВД, и их отбрасываешь тоже. Тогда к тебе приходят совсем интересные мысли. Вот так, постепенно.
ВОМБАТ: Трактор приехал, улучшает что-то.
ОМ: Улучшение – это страшная вещь вообще, считаю. В эпоху отупления все улучшения были по итогу ухудшениями. То есть оптимизация под девизом: лучшее – враг хорошего. Вопросы из чата сыплются: «Есть у кого опыт переключать вд на что-то, что не останавливает сразу вд, а все-таки ведет сразу к положительному, типа подмены?» Я ничего не понял, правда, потому что наверное я в ОВД сейчас.
КИРЫЧ: Как сменить шарманку, переключиться.
ОМ: Если у тебя крутится херня какая-то и тебя бесит, то ты сразу раз – и начал думать о положительном. Метод подмены. Это из психоанализа больше, чел любой сам так делает без всякой магии.
КИРЫЧ: Я думал ты скажешь: надо пойти решить эту вещь, которая мучает тебя, а не переключать на что-то, разобраться там.
ОМ: А если не можешь ее решить? Еще есть методы по типу того, что если например, тебе сейчас не нравится, как пахнет в подъезде, то иди нюхни .овна, и тебе станет легче. Тоже рабочая схема – на контрасте.
КИРЫЧ: Тогда можно сказать, что если это проблема, человек должен типа ее попытаться решить, а если уже решено или не надо решать, надо забывать научиться.
ОМ: Например, песня надоедливая в голове. Я от этого как никто мучился, потому что я музыкой увлекаюсь с раннего детства, и меня всегда бесила попса эстрадная, она прилипала в мозг, и там никакой магии еще не было – там до КК было еще лет 10-15. А ты уже как бы мучаешься. Что ты делаешь – просто остановить ее ты не можешь, останавливаешь – она опять начинается. Особенно блатные песни дурацкие, где припев повторяется по 100 раз. Не буду перечислять, леонтьевы всякие, пугачова со своим арлекино или млн.роз. Вирусня это. Как я вышел из этого положения – то есть ты не можешь это убрать, оно в тело записывается. Ну тогда тело надо перекодировать: нужно петь телом песню другую, ту какая тебе нравится. Таких песен-противоядий очень много. Например, Никольский – закинул, она покрутилась его песня и сама перестала, а с той вирусной песни ушел, вот. То есть такой проблемы сейчас для меня нет, помню, она так решается. Я сам пою только те песни, которые не вирусят. И так получается, что мой выбор никогда не совпадет с выбором толпы, грубо говоря. То есть то, что людям нравится, мне никогда не нравится. С любой группы возьми – БГ, Цоя там: какие вам песни нравятся? – а я скажу: а мне эта песня не нравится, а нравится вот такая. А ты вообще никогда и не слышал такую.
КИРЫЧ: Тот, кто задавал вопрос, говорит, что посадил дерево (песня Цоя), и уже все нормально.
ОМ: Кстати о деревьях. У нас на слайд-шоу много деревьев-лиственниц, их вырубали узники местного ГУЛАГа, и все равно не могли вырубить все, хоть и сильно старались. Это водохран малоульбинский, Риддер. Это мои горы, в которые мы ходим все время, с 93го года я хожу – 31 год уже получается в этому году будет. А это Черный Узел…
КИРЫЧ: Любовь не прошла еще к горам за столько лет?
ОМ: Ну а че она пройдет-то? Все равно что сказать: у тебя любовь к жизни прошла за столько лет? Видишь, магия она чему учит человека? Она учит жить на самом деле. Вот, жизнь обычного человека она не учит ничему, а магия учит жить, а немагия – учит магии. Понял, да, схему? То, что выше – учит тебя тому, что ниже. По сути, если человек увлекается магическим этим направлением, это прекрасно, потому что он хотя бы жить научится. Но если вы хотите добиться все-таки магических успехов, вам надо немагией увлекаться. А чтобы в немагии добиться успехов, нужно увлекаться тем, что никак мы это еще не назвали – 3м вниманием, наверное.
КИРЫЧ: Уже пошла непостижимая инфа для людей.
ОМ: Все же читали КК. Меня «радует» 5я колонна, или как их назвать – социальная прослойка этих модников. Вот как Рик и Морти начался – все фуу, а потом уже – да, это культовый мультфильм вдруг стал у нас. И так же с КК: КК фуу, а потом им так же кто-то сказал, что если вы не знаете КК, то вы не знаете философии и т.д. И они стали читать. Тупые модники. Одна дэвушк, помню воротила нос от рика и морти, а когда мода началась, они все припали, да уже поздно было. А мы – онлайн на ощущениях, считай мы эту моду создаем даже фактически, и берем то, что нам нравится, а не то, что модно. Во – богема, правильно кто-то говорит. Не они богема, а типа мы.. Вомбат, расскажи про моду, что у тебя культовое есть? Мультиварка? Подсказываю.
ВОМБАТ: Ну это модой было много лет назад, сейчас уже моды другие. Сейчас большой цикл уже все моды перебил, начиная с 22 года, уже примерно там где-то поделилось на до и после. Вот, кстати, модальность где другая пошла, с циклом связанная. Модальность так модальность – не перепутаешь.
ОМ: У меня сейчас модальность где-то 2000 года идет, в обратную сторону пошло, потому что со второй половины жизни идет как бы симметрия, тоже интересно наблюдать. Не знаю че будет, когда мы дойдем до этого – до детства, там деменция будет наверное уже. На самом деле, деменция это что такое? Это человек уже отслаивается от тела, он покидает его, но покинуть не может, за ребро зацепился, душа оторваться не могёт. У меня у деда тоже так было, что 84 года прожил, а два последних года стал чуть-чуть уже подгонять немного. Потому что 84 года, уже либо другой двойник в тебя заселяется, и ты должен уступить, либо просто уйти должен по-человечески.
ВОМБАТ: А если другой двойник заселится, то что?
ОМ: Там до 112 можно прожить, если тело-то хорошее, че добру пропадать? Зубы начинают новые расти потом.
КИРЫЧ: Таблетки – это черная магия нашего времени: ты должен уже уйти, а тебя еще держат. Можно сказать, что медицина – это своеобразная магия, допустим, когда в противокос идет законам?
ВОМБАТ: Я не вижу проблем – если медицина нормальная, то почему она черная магия?
ОМ: А чего в ней хорошего в медицине?
ВОМБАТ: Ну есть она и есть. Вот смотри – Байден дожил…
ОМ: Не, Вомбат, ты не прав, идеологически не подкован. Получается, ты когда обращаешься к врачу – человек говорит правильно тут: медицина тебе дает то, чего ты не заслуживаешь -, и раз ты не заслужил, а тебе дали, значит, ты еще в 2 раза больше не заслужил. У тебя атрофируется способность, ты меняешься, ты перестаешь быть тем человеком, кто ты есть. Незаметно-незаметно, с годами. Есть, конечно, поддерживающие вещества, я все понимаю: и голод, и соду надо там выпить иногда, и уголь какой-то, аспирин когда-то выпить, и зуб запломбировать, и хирургов я уважаю, потому что это люди, которые руками работают. Именно они достают туда, где ты сам не можешь. Но ты должен как бы уметь сам себя чинить, кроме того, чтобы сдаваться врачам. Вот допустим, я ходил к врачам специально, но мне от них нужна была только диагностика, потому что у них есть приборы, еще фигня какая-то, но они ни шиша не смогли даже поставить диагноз, понимаешь? То есть у меня болезни не было по-ихнему, получается как будто. Может, ее и не было, откуда я знаю. Но я ее вылечил сам, голодом например. А они не смогли. То есть, такие же люди, как все. Если у тебя в .опе заноза, подойди к человеку – пусть он тебе ее вытащит – это врач и называется. Есть программка определяет людей. ИИ вопросы тебе задает, и он определяет в процентах, какие болезни у тебя могут быть. То есть челский мозг с таким вот не справится, потому что 50000 болезней существует. А человек слов столько не знает, просто слов. У меня словарь англ.языка был, 1000 страниц 50 000 слов, и получается, что человек даже слов столько не знает, а там только столько же болезней, и у каждой болезни свои признаки, они хитрые очень, они все связаны. Поэтому врач идет по накатанной, по статистике. В основном к нему идут люди с теми же болезнями, он лечит их, дает определенную таблетку, на раздаче табла работает.
ВОМБАТ: Смешали медицину и врачей (врачей и рвачей). Врач он как бы ведь видящий, если врач видящий, то он довольно сильный. А медицина – это то, что ты сказал – диагностика, анализ, рассказали что-то про тебя, а ты дальше как видящий уже можешь сам себя лечить на основе этих данных, потому что тебе их там дали в избытке, фотографию сделали внутреннюю, кардиограмму, может знакомый график увидишь, а ты можешь сказать – надо тебе это или не надо. А то, что сами врачи не могут по этим диаграммам ориентироваться, то это уже совершенно другая история.
ОМ: Да, то есть поставить диагноз должно быть где-то, потому что ты не специалист, он для этого же учился 8 лет, чтобы правильный диагноз поставить. Но опять же, получается так, что на самом деле никто лучше тебя тебе же не поможет, потому что ему на тебя нас..ать. А еще если он за деньги работает, то он наоборот будет тебя еще разводить на деньги, ставить такой диагноз, чтобы ты платил больше. Вот эти зубные врачи, ты говоришь: у меня тетка главврач зубной поликлиники всю жизнь работает. Говорю: вы мафия? Она говорит – да! Она сама это знает прекрасно. Они специально зубы эти херачат, да так, что ты обратно к ним приходишь. Тут человеческие отношения нужны, и этот вайшизм надо прекращать, сейчас хорошее начало началось, и если они доведут это все до ума, то кшатриев будет общество, оно будет более справедливым что ли, честным, благородным должно быть. А на капитализме много не сваришь, это только кажется, и нам баки забивали, что капитализм сам себя создает, правит, такая система получается – сама собой управляет. Вот в каких-то может таких аспектах и так, но не во всех. И эти все аспекты завалились. Запад еще тогда гнил, когда Ленин про это писать начал, а сейчас он догнивает.
Вопрос тут у нас: Сейчас начался творческий цикл, то как это на массовом искусстве отразится?
Отвечу так: что наверное все-таки субъективность она всегда во всем есть, нам нравится то, что субъективно. Я например замечаю тенденцию, что если в 10 году пиндосские фильмы сдулись окончательно допустим, тогда ТНТ выправило положение, и стали более-менее нормальные чуть-чуть у нас фильмы появляться где-то в нашем кинематографе. Опять же, все-таки от настроения все зависит. Когда-то хочется пересмотреть старые советские фильмы. О как круто было. А когда мы их смотрели в совках – нам казалось – ни фига это не круто. Максимум – это комедия, хахаха смешно, потому что ничего больше нету. А остальные фильмы производственные – на хрена они нужны, никогда не любили и не смотрели. А сейчас смотрят и говорят: вот такое время было, нас так хорошо учили. Да, хорошо нас учили. Но нам это не нравилось, вот и все. Учение не должно нравиться, оно же не доллар
КИРЫЧ: Ты так говоришь, будто когда что-то происходит, то ты не можешь это правильно оценить.
ОМ: Да, правильно – сейчас мы оценить не можем, потому что творческий цикл начался на 2352 года, извините, типа: а давайте прямо сейчас все хорошо сделаем, и тогда дальше жить не надо. Давайте уже все закончим это всё.
КИРЫЧ: На аналогии с фильмами: когда их люди смотрели в свое время советское, то это особо не радовало. А теперь смотришь: там правильные концепции, мысли заложены нужные. Так же может с событиями своей жизни: че-то происходит, а ты не можешь так сразу распознать, правильно-не правильно, нужно-не нужно? А только спустя лет 50.
ОМ: Да. Творческий цикл он не заключается в том, чтобы снимать новые фильмы или писать картины, или музыку, например. Я например, считаю, что ПАВ (поле абстрактного выбора) музыки, фильмов закончился уже для людей. Нужен качественный скачок, именно вглубь, вглубь, чтобы опять же люди сами могли воспринимать на такую глубину, и тогда начнется новый кинематограф. Я считаю, что кинематограф у нас такой, какого мы заслуживаем все вместе, так же, как и правительства. Когда люди ругают свое правительство или кинематограф, – они что? Они не дорабатывают и даже этого не понимают. Это мы позволяем таким кинематографам быть, когда мы смотрим все это дерьмо. Плюс тот факт, что оценить сразу не можем.
ВОМБАТ: Прозвучало слово ПАВ, я его чёй-та ни разу не слышал еще на стриме, подозреваю, что многие вообще не знают, что это за жаргон.
ОМ: ПАВ – это все варианты. Это поле абстрактного выбора сокращенно. Не будем об этом, а то я сейчас уведу в сторону, потому что термин не сильно удачный, из 5 книги. Так вот к теме: такие слова у меня в песне есть: «Исчерпались давно комбинации струн на гитаре, исчерпались давно комбинации букв в букваре. Исчерпалось уже что дано и осталось лишь то, что осталось – неземная усталость подснежной травы в январе». Вот. Конец эпохи как раз и обозначил, что на данном уровне вычерпано уже. То есть нету таких комбинаций сейчас уже музыки, например, которую кто-то не слышал. Нет просто сюжетов фильмов, которые можно показать, и чтобы они вот не были бы до этого. А повторяться, сами знаете, что значит повторяться, это не дело. Ну может там за счет игры актеров, юмора, можно как бы добавить. Но по сути, это ничего не изменяет ведь. Поэтому здесь мы должны настолько устать от повторения, так же как и человек: прежде чем стать на путь воина, он должен устать от повторения обыденности, и так же все человечество должно устать от повторения и перейти на другой уровень восприятия, где те же слова или те же сюжеты значат гораздо больше, чем могли думать до этого. Как-то так.
КИРЫЧ: Творческий цикл – человек что под творчеством понимает: лепить, рисовать, музыку сочинять там. Поэтому вот такая ассоциация, что все сейчас должны удариться в искусство. Пойдет ли человечество в магию?
ОМ: Нет, в магию всегда есть определенная квота: 1 к 140. Потому что остальные должны свое дело делать, они пойдут на перевоплощение и когда-то тоже пройдут стадию эту. Но в целом, как бы получается, чтобы одного воина воспитать, нужно 140 человек массовки, как мы говорили выше. Не то, чтобы они его воспитывают, но просто так вот получается, что – ну вот сколько надо. Это как реактор. Например, ну бражку вы поставили, но у вас все равно выше 15% не получится)). Потому что дрожжи умрут, когда до 15% дойдет, они умрут от своего же .овна, которое спирт. Так же и человек. Я еще в 5-ой написал, что магия – это удел избранных, но волей первопричины каждый может избрать себя сам. Вот допустим, те люди, которые интересуются этим, которые хотят этого, которые сейчас слушают, например, и читают, и глубоко вникают без всякой там претензии или ёрничания, они уже наверное эти самые избранные и есть, а как еще? Я тоже помню, в 90-х когда все это началось, я книжечку купил такую «как стать экстрасенсом», и там вначале написано, что только один из 50 может это сделать. Думаю, блин, такая статистика неумолимо жесткая, я не смогу, короче. А потом раз – у меня всё получилось, потом оказалось, что я и был экстрасенс один из многих, которые что-то умеют и могут. Остальные там с рамками и маятниками бегали, бородачи эти.
КИРЫЧ: Если оно тебе попалось, и оно тебе интересно, то ты почти 1 из 50.
ОМ: Да, закон притяжения он неумолим, я тогда еще об этом не знал, что действительно по твоему намерению всё притягивается. То есть жизнь меняется по намерению.
КИРЫЧ: А так в твое время та книжка большинству вообще она не сдалась нахрен.
ОМ: Да, ладно, чего говорить про людей повседневных-то. Я когда впервые в интернет пришел в 2003, в клуб кастанедчиков, думаю, наверное, там все такие прошаренные, захожу на сайт: смотрю – они там обсуждают всякие околомагические вещи! Но через месяц я все же понял, что никто почти там не шарит. Получилось так, что типа начал шишку держать: раз никто – так значит я, а что делать? Я совершенно этого не ожидал, да и сейчас не против, чтобы был нормальный человек, который все лучше меня правильно понимал бы и толковал нам, я только – ЗА. А вот нехорошие люди они толкуют типа так, что Ом держит шишку и никого не пускает на свой алимп. Кто бы так говорил: это говорит пипа, которая сама сидит на олимпе из этих трупов ходячих, постнагвалистов так называемых, на самом деле такая смердящая куча ууу. Ну просто больные люди какие-то, непонятные. То есть, я говорю о том, что повседневные люди они здоровее даже, чем те, кто ближе подходят к магии. Потому что в магию, ну шуруют в основном нездоровые товарищи, привлекает их сильно шизотерика, есть пилоты, есть стальтеки, их вот всё привлекает это на противопоставлении или на том, что они хотят с этого чего-то поиметь. Типа мы самые умные: людьми не хотим становиться, мы лучше магами сразу станем.
КИРЫЧ: Ну мы же все в свое время повелись на эту уловку, магию, просто видимо на кого-то она сработала неправильно, и человек не пошел в ту сторону, куда сила его вела.
ОМ: Это огромный пласт вещей, который человек должен преодолеть. Это только мне казалось легким, поскольку сам я это все проскочил на интересе, даже не заметил, а теперь на других людях вижу, как им простых этих вещей каких-то не хватает, их мы КЯ называем. Простых таких человеческих вещей не хватает. Они где-то не получили в свое время и так затвердилось. И всё. Он не то, что такой плохой, и потому я не хочу с ним общаться. Нет, он сделал так, чтобы его нельзя было научить. Понимаешь? Это очень такая вещь вирусная.
КИРЫЧ: Если захотел обладать чем-то там магическим, в принципе это такая уловка сила, чтоб людей подтолкнуть к тому, чтобы людьми стать. Многие начинают ведь с того, что хотят магии, чего-то чудесного, небывальщины какой-то там. От этого отталкиваются, даже от корыстного часто.
ОМ: Да, от этого может мы и отталкиваемся, но когда ты выходишь к магии, всё это должно быть пройдено, тогда это уже абстрактное ядро, Дух приглашает и приглашение, грубо говоря, это – волны энергии, безличные, цикличные. Эти волны энергии они на каждого накатывают, но кто-то их не замечает, кто-то пытается протащить корысть туда. А корысть не срабатывает, он начинает злиться, понимаешь, других опускает – тех, у кого больше получается. То есть это обычная человеческая возня, блин, она неинтересна совершенно.
КИРЫЧ: Просто ты сказал, что в магию какие-то обычно больные люди тянутся. Я хотел сказать, что так всех завлекло. Сила завлекла туда.
ОМ: Но есть честные люди, которые говорят: да может и есть что-то чудесное, но я все равно – дальше дрова пилить. То есть он честно говорит: я не потяну, мне бы вот это сделать простые человеческие вещи. И вот это обыватель. Раз он честный, он уже ближе к воину зачастую, чем тот пилот или стальтек. Вот такие дела. Поэтому я говорю: столько препятствий на этом пути, что когда ты проскочишь все это, у меня постоянно так: я горы пройду или голод закончу, думаю, блин, как я его проголодал?, не понимаю, короче. Так же и здесь: ты путь проскочил, думаешь, блин, как они будут идти?, там же шиздец. Да как: на любви и на интересе – вот так.
КИРЫЧ: И до начала какого-то дела и после него – всегда кажется это чем-то невозможным. Даже если ты его совершил.
ОМ: То что ДО – у всех так – понятно, это у всех такое – очково делать. Каждый раз перед горами – опасаешься. Ты вот спрашиваешь: тебе не надоело уже ходить в горы? Мне бы и надоело уже наверное, если бы я перестал каждый раз переживать: как мы пройдем, или что там будет, какая погода будет. Эти опасения я не преодолеваю, потому что знаю – так работает намеревание моё. Поэтому и беспокоюсь как в первый раз, понимаешь, всегда перед горами. Конечно в первом сезоне, когда не ходил еще в этом году – больше беспокоишься, чем во втором, третьем походе. А вот когда ПОСЛЕ – именно ты думаешь: я такого не хотел бы врагу пожелать, и сам не знаю, как это я сделал – то это значит ты серьезно поработал, это является критерием твоей хорошей работы. Значит ТС была в другой области, а дела магические хороши, только когда был сдвиг ТС. Ну так же, как я сейчас книгу 7-ую написал, а там всего 140 страниц, надо считывать, погонял туда-сюда, и думаю: как же я 1000-страничный талмуд накропал? Мне непонятно совершенно, сколько всего было, сколько надо было сил, любви, чего-то еще туда вложить – несчитано, то есть «кладите больше» (анекдотн.). Глава же есть у тебя такая: в чем секрет вкусного чая? – заварки кладите больше. Вот и все.
КИРЫЧ: В нас же зашито стремление экономить энергию, такое как: лень, неохота выделять любовь, а потом сам же грустишь по жизни.
ОМ: А нахрена жить-то тогда, если ты не хочешь ничего?
КИРЫЧ: Люди не знают, для чего жить. Они пытаются найти этот ответ в жизни.
ОМ: В жизни нет такого ответа. Знаешь, ученые-фелософы или кто-то там, не помню кто – философский кружок, посовещались как-то в приступе мозгового штурма и пришли к тому (берите ручку, записывайте), что смысл жизни в самой жизни, понимаешь? Дебилы. Короче, люди которые нас слушают, наверное, знают в чем смысл жизни. Смысл жизни, смысл любой вещи – за ее пределами. Вот. Это просто закон математический.
ВОМБАТ: А вот говоришь, что прошел через горы, потом говоришь: а как я смог все это? А нет такого ощущения, что вот тогда я смог, а сейчас вот я на такой подвиг уже не способен. А если сейчас ты не можешь сделать то, что сделал раньше, то это не развитие уже, а деградация. Как это противоречие разруливается?
ОМ: Я ж говорю, что ты считаешь относительно самого себя, и если ты не понимаешь, как ты прошел, то это значит, ты вложился более, чем собой обычным, понимаешь? То есть ты включал туда все свои единицы, троицы, двойник там работал, и дубль, и тело работали. И ты поэтому не можешь понять всё это, конечно, потому что вас там было дохера. А – понимать пытаешься ты один. Это именно ты весь (ЦСС) вложился хорошо значит. И настолько твое намерение инициировало совместную деятельность твоих аспектов.
КИРЫЧ: Человек, который возрастной, он еще может неправильно интерпретировать через возраст: типа вот раньше я был молодой, поэтому то, что я тогда делал, сейчас кажется чересчур. Но на самом деле как бы с возрастом не связано. И в молодости можно такое переживать.
ОМ: (Есть анекдотец: сидит старик и плачет «Ходить не могу, вижу плохо, совсем .овно стал». Потом подумал, подумал: «Да ведь и раньше .овно был». Встал и поковылял счастливый.) Я не знаю, как у других, но я убеждаюсь, что во многих аспектах я делаю больше и лучше, старательнее, чем в молодости. У нас в кунг-фу так считается: чем ты старше, тем ты больше мастер.
КИРЫЧ: У ищущих и развивающихся людей часто встречаешь формулировку: сейчас я больше могу.
ОМ: Ну просто подход лучше, любви больше выделяешь, больше опасаешься. Не, ну может если я сейчас с дурняка 18 км побегу, то и может сдохну, понимаешь. Но с другой стороны, я могу где-то потренироваться чуть-чуть и пробегу там 20 км, и что? Это же тупо! Это ЖС-ное дело такое. Чисто как грузчиком работать там, мы-то говорим про такие вещи, которые более сложные, чем одноходовочки – тупо там груз оторвать от земли. Например, что ты растишь в кунг-фу? – ты же не силу удара растишь, а скорее – сферу применения его, возможность его вообще не применять, а возможно и не вступать в драку, а так загасить человека, например, на морали сразу. Зачем ЖС применять? То есть нам ЖС дается дополнительная в молодости почему? Потому что у нас мало ЛС. А во 2-й половине жизни у тебя мало ЖС, почему? – потому что у тебя много ЛС, наверное. Я так предполагаю.
КИРЫЧ: В тоем случае я так и понимаю, а в случае простых людей, по-моему у них всего мало становится.
ОМ: Ну не знаю, всякие люди бывают, но просто действительно, если человек не накапливает ЛС, тогда у него с понижением ЖС-ки все начинает рушиться тогда. Ну не знаю, ничего такого не могу сказать, что я там бычьим здоровьем каким-то располагаю, просто ты больше любви умеешь выделять. Просто потому, что в молодости у тебя «всё впереди» и слишком пофигистичный подход и ты как бы можешь – то делать, можешь – другое делать, думаешь, что сможешь вернуться и все повторить и исправить, у тебя как бы большой выбор, и ты поэтому не заморачиваешься – ты чуть-чуть сюда бросил любви, чуть-чуть туда – и ты нигде ничего не добился, по большому счету. А когда ты уже постарше – ты понимаешь, что если ты уже вкладываться начал, то надо вкладываться на 150%. И ты если вкладываешься на 150%, то найдешь способ выполнить работу эту. Не физически, не физически даже. Физически я тоже не знаю, но вот ходили мы по горам, там что, сильно я отстаю от вас? Пока нет!
КИРЫЧ: Напомнил донхуановское: когда времени мало, то его становится больше. Старость.
ОМ: Это кстати, не ДХ, а мое, или может ты в другом месте это прочитал где-то. ДХ не говорил такое. По-моему.
КИРЫЧ: Ты с возрастом просто путаешь, где ДХ, а где твое.
ОМ: Чем меньше у тебя времени, тем его больше у тебя. Но есть границы конечно, на деле те же 4 варианта. Например, когда я на работе работал, то там было настолько мало времени, что там реально его было мало. Но можно реально заметить, если у человека половину времени забрать, то он сразу начинает его ценить, и у него сразу становится больше времени. Вот и все. А когда ему всё время отдали – конечно, он расслабляется, у него вообще времени ни на что не хватает.
КИРЫЧ: Бессмертие нам противопоказано. Ну типа, смерть нас подгоняет, время наше ограничено. Без этого мы вообще не шевелились бы.
ОМ: Я хотел подтвердить твои слова: все, что нам говорит, что мы бессмертны, заставляет думать так – это всё и есть вредные вещи. Вот ЧСВ, например, эгоизм это что? Это то, что человек думает, когда он – бессмертен. Или плохая память, плохое осознание, то есть низкий УО сообщают человеку, что в принципе ничего не кончится. Почему оно должно кончиться, он ведь не думает об этом? И пока он не думает об этом, он бессмертен. То бессмертие, оно расслабляет. Поэтому воин доходит до такого уровня осознания, где он об этом четко знает, что он нихрена не бессмертный, и это позволяет ему качественнее жить, вот и все.
КИРЫЧ: Странный парадокс – все люди видят вокруг, что все регулярно умирают, все приходит к концу, но прийти к мысли, что ты не вечен и жить исходя из этого – это прям уже достижение, парадоксальная чушь.
ОМ: Я говорил уже, что постижение чужой глупости – это одна из заковыристых вещей в мире. Сейчас что происходит на Украине или в США, в Европе ли, России, у меня на улице происходит? – ..ень полная. Но люди нормально к этому относятся. Они относятся нормально не к тому, что ненормально или нормально, а они смотрят что принято другими – допустим такой эксперимент тебе мысленный предложу: происходит хрень полная какая-то, но стоят рядом люди и спокойно на это смотрят. Подойдет еще человек – посмотрит, что те спокойно на это смотрят, и он тоже спокойно будет стоять смотреть. Это стадный инстинкт просто.
КИРЫЧ: Сонастраиваешься с мнением других людей – если они нормально относятся, то и ты тоже.
ОМ: Тут видишь какая фигня: мы говорили тут про рика и морти, про вот это творчество, про кино, что мы как воины смотрим то, что нам нравится, а не то что принято другими. Нам наплевать даже, в каком жанре/стиле/направлении музыка играет. Я говорю: всего есть два жанра музыки – херовый жанр и нормальный, понимаешь? То есть, та которую интересно слушать, и которую неинтересно. А люди начинают изыски какие-то: вот у нас артхаус, у нас что-то еще. А это у нас джаз. И что с этого? Что ты назвал это другой фамилией, то сразу тебе это добавило очков? Та же самая мода это. То есть люди воздействуют друг на друга таким образом, что они воспринимают нормой то, что нормой воспринимают другие, а мы движемся по другому: мы движемся от ощущения. Если мы видим, что хрень творится, нас уже эта толпа не убедит, что это прям нормально, что король не голый. Понимаешь?
КИРЫЧ: Ну это путь видящего уже, к видению, от усредненного мнения, где все всё усредняют, ты идешь уже к непосредственному ощущению событий.
ОМ: Извини, нас так Господь устроил, что мы от ощущений должны идти. Это за все остальное я не знаю – откуда оно взялось, что за надстройки там такие странные.
КИРЫЧ: Это левые драйвера установлены. Астерикс пишет: «сила зависит от вызова, с которым придется столкнуться».
ОМ: Проще надо мыслить, от простого надо идти. Люди слушают нас и должны понимать: мы термины меняем только тогда, когда это уместно. А так, мы от простого идем. А то: сила, вызов. Ты сначала обоснуй, что такое сила, зачем вызов он нужен. Вот оказалось Людмиле мы про вызов сколько всего нового рассказали, что и сами не знали, понимаешь? Ну не проговаривали.
КИРЫЧ: Вопрос: Ситуация содержит энергию решения, сила зависит от вызова, с которым придется столкнуться.
ОМ: Какая сила? 5 сил есть. У меня глава есть: 5 разных значений сил есть. Какая именно? – тут непонятно. А то, что ты говоришь, давай расскажем, что ситуация, оказывается, несет в себе силу для ее решения. Потому что вы – часть ситуации – являетесь частью ситуации, и поэтому вся ситуация она одновременно и вопрос задает, и ответ. То есть если бы ответа не было, то вопрос не был бы задан, грубо говоря. Поэтому то, что с нами происходит, в библии толкуют по-другому: Господь не дает испытаний свыше наших сил. А мы трактуем это так: что сама ситуация несет в себе решение. К тому разговору, когда мы говорили: проходишь там горы, голод и не понимаешь, как ты это сделал, ну потому что тебе ситуация и дала силы, понимаешь?
КИРЫЧ: По библейски выходит, что если чел не претендует на вещи, которые больше этой силы, то он и не вбирает в себя эту силу?
ОМ: Тут сложно в том плане, что ты должен уметь эту силу брать, должен уметь решать ситуации, и тогда она конечно решится. Но сила на решение дается – в самой ситуации. Вот почему женщины, например, спроси любую женщину мирскую, она скажет: величайшее счастье – это дети, вы никогда не рожали – вы не понимаете. А мы как видящие понимаем, что когда она забеременела, ей далась сила на то, чтобы этого ребенка не только выносить, но и воспитать, понимаешь? И она этой силой пользуется по своему усмотрению, на халяву может пользоваться силой двойной. То есть она СЗСН другого человека использует в этом момент. Поэтому-то ей так хорошо, поэтому она говорит, что это величайшее счастье.
КИРЫЧ: А я хотел пример привести к твоей цитате про то, что ситуация сама содержит энергию. Горный пример. Когда 1-й раз сам пошел в горы в индивидуальный поход, то до дела я переживал очень, казалось – недостаточно энергии, чтобы одному это сделать. Но потом, когда я уже оказался там, в ситуации, я вобрал в себя силу того человека, который ходит один по горам. То есть я стал тем, кто способен, и всё. Я даже ощутил себя другим человеком там. То есть, если человек на такие вещи не идет, которые сложнее его понимания, его способности, то он как бы и не вбирает в себя силу сложных вещей. Ведь ситуация несет энергию для ее решения.
ОМ: То есть ты другое должен говорить: если ты в кресле сидишь, и думаешь, что ты по горам один не сможешь, то ты действительно этого не сможешь. А ты туда приди, начни, и ты поймешь, что ты можешь. Вот и все. Так же, как говорят: ой, я не могу писать главу, например. А ты начни ее писать, и она сама себя напишет. Ты всего лишь – передаточный механизм, понимаешь? И твое дело оказывается – просто уметь наслаждаться моментом.
КИРЫЧ: Универсальная формула получается: типа ты просто начинай, устремляйся.
ОМ: Смысл формулы в том, что она универсальная, я подсказываю… (Намек на универсальный подход).
КИРЫЧ: Если тебе кажется, что ты не можешь, ты просто начинай. Тупо звучит, но интересно.
ОМ: Зачем ты все испортил?. Такой пафосный момент.
