Да, это не бред, "поповские сказки" действительно ни причём. :)
Я сама не крещёная и вообще не принадлежу ни к какой конфессии. Но меня убеждают в этом некоторые доводы науки.
Итак, проблема бессмертия души связана с проблемой доказательства существования Бога. Здесь я вынуждена сделать отступление: под «Богом» я понимаю не обязательно личного Бога-Творца авраамических религий, а – шире – некое творческое начало, лежащее в основе мироздания. Можно назвать его Высшим Разумом, Мировой Душой, Создателем. Пусть представители РПЦ не кидают в меня тапочками – я родилась в атеистической семье, и поэтому не понимаю, почему надо верить именно в христианскую «версию» идеи Творца? Впрочем, если воспринять библейский текст как грандиозную метафору, то почему бы и нет? В этом смысле мне нравится анекдот:
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Шутка шуткой, но в ней есть доля Истины. В самом деле, один и тот же материал невозможно одинаково изложить для физика-ядерщика и для галилейского рыбака. Принципиально другое: лежит ли в основе Вселенной чей-то замысел, или всё произошло само собой?
Современная наука не позволяет дать стопроцентный ответ на этот вопрос. Любой факт естественных наук можно интерпретировать и с материалистических, и с идеалистических позиций. Причём, на всех уровнях: от устройства атома до проблемы возникновения жизни на Земле
Я с большим процентом вероятности допускаю, что в основе Вселенной лежит Разумный Замысел. (Правда, вопрос о его природе для человека, не принадлежащего ни к каким конфессиям, не решён).
Является ли Бог личностью, как в авраамических религиях, или гигантской нейросетью, как в новейших космологических теориях? Всё это только гипотезы.
Также я допускаю бессмертие нашей личности после физической смерти. Но в этом меня убеждает не библейские сказания, а доводы науки.
Какие же это доводы?
Для меня как для человека, выросшего в атеистической семье, учившегося ещё при СССР, термин "Квантовое бессмертие" звучит авторитетнее, чем слова Христа "Будешь со ной в раю". Научная терминология мне (в качестве "культурного кода") ближе религиозных символов. Разумеется, стопроцентных доказательств этому быть не может. Но приведу те факты из квантовой физики, которые позволяет предположить, что "что-то есть".
1 парадокс. "Эффект Наблюдателя". Квантово-волновой дуализм.
Обычно популярные экскурсы в квантовую механику начинается с так называемого «двухщелевого опыта» Томаса Юнга.
Поэтому напомню суть эксперимента.
Томас Юнг взял две пластиночки: одна с двумя щелями, вторая – обычная пластинка. Он поставил их одна за другой, а затем пропустил свет сквозь пластинку с двумя щелями. Свет должен был пройти сквозь эти две щели, и на второй пластинке должны были, по ожиданиям Т. Юнга, отобразиться, как на экране, две яркие точки света.
Но, к удивлению экспериментатора, вместо точек, на экране появился волновой узор. Выяснилось, что световая частица проходит одновременно через две щели. То есть ведёт себя так, как ведёт себя волна.
Когда же опыт проводился в отсутствие наблюдения, фотоны вели себя как частицы, что подтвердилось потом точечными отпечатками на экране.
Что же получается? В зависимости от того, ведётся ли за частицей наблюдение или нет, она ведёт себя то как частица, то как волна? Это явление получило название "квантово-волновой дуализм".
Результаты данного эксперимента озадачивают: значит поведение материального объекта (частицы) зависит от сознания лица, за этим объектом наблюдающего? Но как же быть с тезисом о первичного материального над духовным?
_______________________________
Перерыв (продолжение статьи - после культурной паузы):
Уважаемые читатели моего канала! Как Вы уже прочитали выше в краткой справке, помимо сбора данных в пользу бессмертия души, я пишу стихи, эссеистику, прозу, литературоведческую критику, публикуюсь в журнале "Звезда" (том самом, легендарном). Но толстые журналы сейчас редко читают.
Как быть с людьми, которые нередко пишут мне: где можно почитать Ваши стихи? Теперь я буду иногда включать некоторые тексты прямо в статьи.
Стихотворение, опубликованное в №8 журнала "Звезда" за 2024 год:
"Всё вечности жерлом пожрётся"
(Державин)
* * *
Выводок маленьких елок
Жмется к замшелому пню.
Озеро — неба осколок —
Смотрит на эту возню
Взором, исполненным неги:
Сколько их тут наросло!
Рюрики были, Олеги —
Всех поглотило жерлО.
Всех разложило на кварки
И на глюоны. Ручей
Цвета некрепкой заварки
Мчится куда-то, ничей.
В дебри, чей бархатный полог
Грозно колышется над…
Будущий палеонтолог
Разве что будет нам рад.
___________________
Вот такая "добрая" перспектива, противоречащая тому, что утверждается в этой статье, мне нарисовалась в процессе любования природными красотами.
Ну, иногда пессимизм одолевает. Полностью подборка здесь.
Кому не нравится - проходим дружно мимо, замечания можно оставить при себе.:)
Кому зашло - велком на мою страницу во "Вконтакте". Скоро я там реанимирую группу со своими стихами и, возможно, открою литературную студию онлайн.
____________________________
Продолжение статьи:
2 парадокс: нелокальность квантовой частицы. Итак, с первым наиважнейшим фактом квантовой физики мы разобрались. Природа её дуальна, то есть двойственна. Ведёт она себя по-разному, в зависимости оттого, ведётся ли за ней наблюдение.
Второй парадокс заключается в том, что квант не занимает никакого определенного положения в материальном мире до тех пор, пока его не зафиксируют актом наблюдения. Нильс Бор - один из основателей квантовой механики - объяснял это следующим образом:
"мы не можем отследить точное местоположение частицы не потому, что у нас недостаточно информации, а потому что физические свойства "точной позиции" в действительности не существуют, пока не будут измерены".
Удивительно: если объекты макромира находятся на своих привычных местах, то кванты, из которых эти объекты состоят, в нарушение всех законов нашей земной логики, могут находиться в любой точке Вселенной.
Чтобы была понятна вся нелогичность и абсурдность квантового мира, с точки зрения привычных нам представлений, вот пример конкретный: Вы видите перед собой стол. Он стоит перед вами и никуда не собирается убегать. Но самые маленькие, неделимые частицы, из которых состоят атомы (которые, в свою очередь, собраны в молекулы, из которых состоит стол)- они уже могут находиться где угодно.
3 парадокс. "Призрачное действие на расстоянии". Суть его вот в чём. Две связанные между собой частицы взаимодействуют друг с другом, даже если их разнести на огромное расстояние, и это взаимодействие происходит быстрее скорости света.
Как такое вообще возможно? Эти частицы - что – разумны? Тогда что такое вообще сознание? Только ли представители высших животных им обладают?
Какие выводы позволяют сделать парадоксальные законы квантовой механики?
Если мир на микроуровне (частица) ведёт себя по-разному в зависимости от того, наблюдаем мы эту частицу или нет, то есть ли в этом мире вообще что-либо постоянное, не зависящее от сознания?
Кстати, эта мысль не давала покоя Альберту Энштейну:
«Выходит, луна существует только потому, что мы за ней наблюдаем?»
- вопрошал великий физик.
А Шрёдингер и вовсе довёл эту теорию до абсурда (знаменитый мысленный эксперимент под названием «Кот Шрёдингера». О нём – чуть позже)
И если поведение частиц, из которых состоит всё вообще, может зависеть от нашего наблюдения, то может быть, в этом кроется ключ к объяснению феномена телекинеза?
Разумеется, мы не можем, наблюдая за стаканом, заставить его сползти по столу. Точнее, не каждый первый это может. И не каждый второй. Но отдельные индивиды, наделённые сверхспособностями, всё-таки существуют, и нечто подобное демонстрируют! (Нинель Кулагина, Роза Кулешова, Ури Геллер). Пускай их один (одна) на сто тысяч. Но такие способности есть, и это доказано за закрытыми дверьми научных лабораторий, в том числе советских.
И даже если был бы один-единственный случай на всю историю человечества (а он не один), это уже свидетельствовало бы о том, что воздействие сознания на материю возможно. Всё дело в степени этого воздействия. Стандартному «наблюдателю», такому, как мы с вами, ментальных сил хватает только на то, чтобы «превратить» своим наблюдением электрон из частицы в волну. Но кому-то повезло (или не повезло) родиться со способностями, в миллионы раз превышающими способность отдельного индивида, и поэтому он может уже воздействовать не только на микро, но и на макромир.
И нетрудно продолжить эту логическую цепочку: что, если есть некое космическое Мега-Сознание, которое в 10 в миллиардной степени раз превышает способности самого мощного экстрасенса?
Что, если это сознание Сверх-Наблюдателя когда-то и запустило Большой Взрыв?
Так что наука и религия вполне могут мирно между собой уживаться.
Впрочем, этому явлению, есть и вполне "земное", материалистическое объяснение. Его также необходимо привести, чтобы меня не обвиняли в тенденциозности подбора и толковании фактов. Ряд учёных полагает, что дело не в Наблюдателе, а в приближении к частицам любого крупного объекта (в данном случае - микроскопа). Частицы, из которых состоит микроскоп, вступают во взаимодействие с наблюдаемыми частицами света и поэтому происходит коллапс волновой функции.
Но что, если всё-таки сознание Наблюдателя оказывает преобразующее воздействие? Что, если это вовсе не частицы, составляющие микроскоп, действуют на фотоны, а частицы сознания Наблюдателя? Я имею в виду не нейроны, из которых состоит вещество нашего мозга, а само СОДЕРЖАНИЕ нашего сознания – наши мысли, мнения, чувства, оценки, восприятие вполне возможно тоже представляют собой поток элементарных частиц. И они теоретически могут вступать во взаимодействие с фотонами света в момент наблюдения. В таком случае афоризм "МЫСЛЬ МАТЕРИАЛЬНА" следует понимать БУКВАЛЬНО.
А, может, тоже разумны и ПОНИМАЮТ?