Слышали фразу "да я все переоформил, ничего на мне нет"? Вот это как раз про мнимые сделки говорится. Чем-то эти сделки напоминают того самого суслика, который не то есть, не то нет его.
С точки зрения закона, мнимая сделка - сделка, совершенная только для вида, не направленная на достижение соответствующих правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Например, "продаем" автомобиль, чтобы на него не было обращено взыскание приставами. Денег не получаем, машиной продолжаем пользоваться якобы с разрешения покупателя. Или якобы занимаем товарищу денег, оформляем расписку, но никаких денег ему не передаем и обратно не требуем, а товарищ, в свою очередь, будет распиской "трясти" и доказывать, что вот на эти самые деньги купил себе квартиру.
Дела по мнимым сделкам всегда довольно интересные - вроде есть сделка, а на самом деле ее нет. Сплошной обман зрения.
Первая история. Бывший муж не платит алименты. Якобы гол, как сокол. Задолженность растет. В определенный момент должник вспоминает, что у него помимо квартиры, в которой он живет (и на которую распространяется исполнительский иммунитет, т.е. продать ее пристав не может), есть еще доля 1/2 в папиной квартире. Отдавать ее в счет алиментов совсем не хочется. Должник решает провернуть хитрую многоуровневую схему - заключает договор дарения, по которому дарит свою долю отцу, но якобы отказывается идти регистрировать переход права собственности, тогда отец подает иск к нему о государственной регистрации перехода права собственности. Якобы сын договор подписал, квартиру передал (вот акт, граждане судьи!), а сам уехал в столицу и уклоняется от регистрации права.
Ответчик из Москвы присылает в суд заявление - иск признаю, да, подарил, но в Росреестр пойти не могу, очень занят. Все честь по чести, подпись нотариально удостоверена, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При признании ответчиком иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств - что суд и делает, выносит решение - произвести государственную регистрацию права собственности.
Тут о "схематозе" узнает моя доверительница, которой товарищ должен кучу алиментов и мы начинаем раскручивать схему в обратном направлении. Подаем апелляционную жалобу как лицо не привлеченное к участию в деле. Такую жалобу на решение суда может подать лицо, которое к делу не привлекалось, но на чьи права оно может повлиять. Вот мы и пишем - на основании этого решения суда из имущества должника выведено имущество, на которое мы хотели обратить взыскание - вот решение суда о взыскании в нашу пользу алиментов, вот постановление пристава о расчете задолженности.
Областной суд решение отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в районный суд. Это, кстати, один из исключительных случаев в которых суд апелляционной инстанции вправе не выносить новое решение при отмене, а отправить дело на новое рассмотрение - если отмененное решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела на основании признания иска ответчиком.
При новом рассмотрении мы подаем встречный иск (на самом деле он не встречный, но это уже детали) о признании сделки недействительной по причине ее мнимости. Доказательства - должник подарил долю в праве ближайшему родственнику, через неделю после вынесения приставом постановления о расчете задолженности по алиментам, фактически никакая доля одаряемому не передавалась, коммунальные услуги за нее продолжает оплачивать даритель, акт приема-передачи фиктивный, потому что даритель в Новосибирск не приезжал. Как и следовало ожидать, сделку суд признает недействительной по причине мнимости. После этого "даритель" разумно решил погасить долги.
Вторая история. В период брака мужу органы местного самоуправления выделяют земельный участок, мама дарит ему денежные средства (серьезно) и он строит своей семье дом. Дело идет к разводу. Муж жене и говорит - в этом доме твоих денег нет, участок под него хоть и в браке выделен, но фактически я им пользовался еще до брака, дом построен на мамины деньги. Доказать это все в суде нереально, но давай по хорошему, подарим дом маме, все равно только она им и пользуется, пусть живет, а летом к ней наши дочери будут ездить. Жена соглашается, дает мужу нотариально удостоверенное согласие на дарение, но через полгода решает, что была гнусно обманута и кинута, начинает делить имущество в суде и после этого идет в суд с иском об оспаривании сделки, рассказывая такую трагическую историю. Дескать, я директор одной полугосударственной организации, в отношении меня началась тут проверка, я опасалась, что будет возбуждено уголовное дело и имущество арестовано, вот я и попросила мужа, дескать, давай на твою маму дом и землю переоформим, а когда все уляжется - вернем. Проверка ничем не закончилась, брак мы расторгли, а возвращать дом моя бывшая свекровь отказывается, признайте сделку мнимой, s'il vous plait.
Моя задача тут была обратной - доказать, что сделка самая что ни на есть реальная. Лучший способ это доказать - показать суду, что одаряемая не просто фактически в доме жила (она и до дарения там жила), но и то, что исполняла обязанности собственника. Приносим документы о том, что после дарения бабушка вступила в СНТ, на территории которого находится дом, оплачивала взносы, платила за коммунальные услуги, застраховала дом от пожара и, что очень существенно, все это сделала до возникновения спора в суде.
Впрочем, в этом деле нам немало помимо своей воли помогла и противная сторона. Например, сама истец умудрилась ляпнуть в суде, что такие проверки, из-за которой она якобы решила подарить дом, у нее раньше ежегодно проходили и никогда никакого имущества она не переоформляла и не прятала, что вызвало у суда разумный вопрос - если у вас эти проверки регулярные, почему в этот раз Вы вдруг решили имущество переоформлять? Большой ошибкой истца было вызывать для дачи показаний свою подругу - конкурсного управляющего, которая должна была подтвердить, что истец ей говорила о мнимом характере сделки. Однако никто лучше конкурсного управляющего не знает, что подобные сделки (дарение активов близкому родственнику) в случае возбуждения уголовного дела "ломаются" в суде элементарно. На мой вопрос - а Вы-то почему не сказали подруге, что так имущество не скрывают, свидетель возмущенно отвечала, что конечно она все говорила и объясняла бессмысленность дарения дома свекрови при наличии уголовного дела. Соответственно, возникает вопрос - а после таких ваших пояснений зачем же подруге было дарить дом, если она знала бессмысленность этих действий? Разве что если дарение было настоящим?
В этом деле на нашу половину весов лег еще и принцип с красивым названием "эстоппель". Изящное французское слово означает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Проблема истца была в том, что она не могла доказать осведомленность одаряемой о намерении скрыть имущество от государства, то есть сговор. Сама свекровь категорически заявляла, что ничего о проблемах невестки не знала, ее сын подтверждал, что маму не хотел беспокоить, ничего ей не рассказывал, сама истец брякнула, что со свекровью никогда это не обсуждала, считала, что муж скажет.
Получалось, что какими бы мотивами истец ни руководствовалась, второй стороне сделки ничего об этом известно не было и она имела все основания полагаться на желание невестки подарить имущество, то есть действовала добросовестно. Плюс принципу "эстоппель" противоречит само по себе отчуждение имущества исключительно в незаконных целях избежать обращения на него взыскания. В итоге суд согласился с нашей позицией о том, что нельзя сначала "прятать" имущество от взыскания, а потом сделку оспаривать, ссылаясь на ее мнимость. В иске было отказано.
Третья история. Муж приходит к жене и рассказывает страшное - дескать, наша контора банкротится, долгов - миллионы и миллионы, я в нашем ООО был одно время директором и участником, сейчас все, что нажито непосильным трудом кредиторы заберут в порядке субсидиарной ответственности. Срочно нужно твое согласие на продажу. Ну и что же это был бы за муж, который не может на жену страха нагнать? Согласие жена дает и муж быстренько продает родному папе две совместно нажитые квартиры (в третьей живут супруги с ребенком) и земельный участок с неоформленным, но дорогим жилым домом.
Через пару лет жена начинает подозревать, что ее банально кинули, сейчас пройдет срок исковой давности по оспариванию сделок и грядет развод, в которой ничего кроме половины квартиры, в которой они живут, жене не достанется. Дальше вы догадываетесь - приходит ко мне и мы идем сделки оспаривать в суде.
Тут уж доказательств мнимости был вагон и маленькая тележка.
Во-первых, муж продал имущество по кадастровой стоимости, которая оказалась в три раза ниже рыночной. На вопрос "зачем" заявил в суде, что срочно нужны были деньги. Ага, понятно. Запрашиваем в налоговой сведения о доходах супругов, сведения о движении по их счетам и показываем суду - смотрите, у обеих супругов в этот период - многомиллионные доходы, а никаких срочных серьезных трат не было. Никакой необходимости немедленно продавать имущество по бросовым ценам не было, если не считать желания его спрятать.
Во-вторых, откуда у папы-пенсионера миллионы на покупку трех объектов недвижимости? Запрашиваем ИФНС - ничего кроме пенсии у папы не было уже много лет из доходов. Запрашиваем банки - один счет, пенсионный, на котором отродясь больше 50 тысяч не лежало. Отсюда вопрос - из какой тумбочки миллионы и где они лежали до покупки?
В-третьих, легко доказываем, что платить за коммунальные услуги после сделки продолжал муж. Он же рассказывает суду некую мутную историю, якобы папа ему наличными давал деньги, а он платил за все квартиры. Вот только коммунальные услуги за две квартиры получались в сумме равны папиной пенсии. Как он содержал при этом еще и третью квартиру (собственную) и на какие деньги кушал - загадка Бермудского треугольника.
В-четвертых, после того как муж принес в суд договоры найма по которым якобы после покупки его папа сдавал квартиры в наем, мы вызвали в качестве свидетелей нанимателей, которые честно признались, что договоры им приносил муж, причем после подачи нами иска, папу они в глаза не видели, показания счетчиков отсылали мужу и ему же переводили деньги за наем.
В-пятых, муж так и не смог объяснить куда же делись полученные им миллионы за проданные объекты. На счетах (помните, мы запросили выписки) они не появлялись, ничего дорогостоящего после сделок муж не покупал. Где деньги, Зин?
В-шестых, получилось "весело" с земельным участком. На наш вопрос - почему при продаже не была учтена стоимость дома на этом участке, которая минимум в два раза превышала стоимость земли, муж на голубом глазу заявляет, что дом строил сам папа после покупки. Вот только денег на такое строительство у папы не было и близко (вот данные налоговой), а еще мы представили суду документы о том, что муж на постройку дома использовал материнский капитал задолго до продажи земли отцу. Ну и вишенка на торте - фотографии из Google Streets, на которых построенный дом существует за два года до продажи земли.
Это дело до решения не дошло. Прекрасно понимая перспективы ответчики поступили мудро, предложив истцу мировое соглашение - за отказ от иска отдав полностью квартиру, в которой жила жена с ребенком и автомобиль. Стоимость им была сравнима во стоимостью проданного имущества (проданы дешевые студии, а квартира большая и в центре города), при этом моя доверительница освобождалась от необходимости после оспаривания сделки еще и затевать процесс по разделу всего возвращенного в совместную собственности. Кроме того мне в этой истории очень не нравился все тот же "эстоппель", который можно было при желании и к моей клиентке применить. Мир - это всегда лучше любого спора.
Интересно? Полезно? Познавательно? Нажимайте "поддержать канал", чтобы мотивировать автора.