Обстоятельства дела
Компания, которая понесла убытки из-за недобросовестных действий бывших участников и гендиректоров, подала к ним иск о взыскании.
Позиция нижестоящих инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Истец не предоставил доказательств того, когда и при чьем участии имущество выбыло из владения компании. Суды отметили, что в спорный период бухгалтерскую отчетность не сдавали в налоговый орган. Тот факт, что ответчики причинили убытки, не был зафиксирован.
Позиция АС Московского округа
АС Московского округа не согласился с позицией нижестоящих судов.
- Нижестоящие суды не исследовали довод компании о том, что бывший гендиректор уклонялся от передачи вновь назначенному руководителю материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов.
- В декабре 2020 года была создана комиссия для инвентаризации, о которой бывший гендиректор был уведомлен, но не явился для передачи товарно-материальных ценностей.
- Суды не исследовали целесообразность и экономическую выгоду сделок, которые совершали ответчики. Речь идет о продаже основных средств и оборудования. Суды не исследовали вопрос расходования полученных от продажи оборудования денег. Доводы ответчика о продаже оборудования для недопущения полного износа не доказаны.
- Суды не исследовали вопрос о непоступлении на счет компании денег от продажи оборудования и других товарно-материальных ценностей.
- Суды ограничились формальным отнесением спорных управленческих решений и сделок к обычной хозяйственной деятельности общества. Хотя изначально компания ставила вопрос отсутствия экономической целесообразности и деловой цели продажи оборудования, что в конечном итоге привело к невозможности работы.
АС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС МО от 8 апреля 2025 года по делу № А41-87749/2023
Столкнулись с похожей ситуацией и нужна юридическая помощь? Свяжитесь с нами!
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru