Должники больше не смогут избежать субсидиарной ответственности, просто «бросив» компанию.
Способ избавиться от неплатежеспособной компании, просто «бросив» ее, до сих пор используют недобросовестные владельцы бизнеса. Должники таким образом стремятся избежать возбуждения процедуры банкротства и последующего привлечения к ответственности.
Исходя из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», под «брошенными» организациями понимаются недействующие юридические лица, длительное время (более двенадцати месяцев) не представляющие отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, и не осуществляющие операции хотя бы по одному банковскому счету.
Исключение «брошенной» организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредиторов на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Распределение бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности
Правоприменительной практикой сформирован подход к бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция по данному вопросу, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794. Суть ее сводится к тому, что бремя доказывания сторонами своих требований и возражений должно распределяться так, чтобы каждая сторона могла представить необходимые доказательства. При этом недопустимо требовать от стороны представления доказательств, если они находятся у другой стороны, уклоняющейся от их раскрытия.
В определении от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 Верховный Суд РФ возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, когда должником является «брошенная» организация.
Это не позволит недобросовестным бизнесменам уходить от ответственности, просто «бросив» компанию. А недобросовестные или неразумные действия собственников бизнеса станут основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Подробнее о привлечении к субсидиарной ответственности читайте Привлечение к субсидиарной ответственности за брошенную организацию.
Благодарим за внимание и ждем ваших комментариев!
Подписывайтесь на наш канал, поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2025
Арбитражные споры, взыскание задолженности
Гражданские дела, представительство в суде
Корпоративные споры, юридическое сопровождение бизнеса
Вас также может заинтересовать:
Директор несет субсидиарную ответственность по долгам общества
Ответственность бенефициарных владельцев юридических лиц
Привлечение к субсидиарной ответственности за дробление бизнеса
Субсидиарная ответственность директора за непередачу документации
Убытки и субсидиарная ответственность – когда нельзя привлечь?
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры, ВКонтакте и Telegram.
Для поиска интересующей информации и ответов на вопросы воспользуйтесь поиском по ключевым словам.
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу.
#бизнес #долги #егрюл #законы #ответственность #юридическиеуслуги #юрист #юристы