Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626 по делу N А32-25465/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-13626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25465/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОС",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Серопян Сос Гургенович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит на праве собственности предпринимателю, разрешение на строительство отсутствует, возведение капитального строения осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил, параметров разрешенного строительства, пришел к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Срок исковой давности в настоящем споре согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Довод предпринимателя об утрате истцом права собственности на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для временного размещения магазина, судами отклонен, поскольку администрация сохранила владение земельным участком.

Иная квалификация предпринимателем правоотношений сторон по договору аренды и сносу самовольной постройки, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА