История Киноклуба «Диалог» в отчётах. №22. Дата собрания: 23.07.2016.
22-й Киноклуб было запланировано провести в Коммуникаторе. И оборудование привезли, и сценку с реквизитами антикафе придумали, и душевное спокойствие было, настрой на мягкие пуфы, естественно. Однако, кто-то погрыз длиннющий HDMI кабель и сбил все планы. Благо Александр нароком-ненароком продумал всё на шаг вперед.
В этой непростой ситуации, когда и зритель подошел, и ждет от нас действий, нас приютил кафе-бар Vibe room, за что им благодарность. Так завоевывается доверие и верность, друзья, что ни говори. Понятное дело, вернемся в Коммуникатор, когда там появится здоровый резиновый змей.
Думаете, на этом сюрпризы закончились? Как бы не так! Среди постоянных зрителей в этот раз по тому же волшебному случаю было только два человека: Сергей и Алексей (спасибо вам за оперативную перевозку Киноклуба!). Остальные любители кино не впервые в Киноклубе, но заходили не часто. С одной стороны, конечно, это куча свежих мнений. С другой стороны, это дополнительный мандраж, к которому не привыкнешь.
Меньше чем за час перебрались в Vibe room и начали просматривать «Жизнь других» — немецкий фильм Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Уже к перерыву возникли диаметрально противоположные мнения. Сергей резко высказался об этом кино, еле досидел до конца. Кого-то история заинтересовала, смотрели с интересом, а некоторые ровно приняли героя вечера.
Поскольку начало Киноклуба было откровенно скомкано, на обсуждение возлагались большие надежды. Считаю, что все прошло хорошо, странно, но хорошо. Практически шла та игра, где одному всегда не хватает стула. Высказывалось интересное мнение и человек исчезал. Но давайте соблюдать порядок во времени.
Первый круг начал Сергей и, как мне кажется, задал тон последующему: в пух и прах раскритиковал создателей фильма за их нежелание показать, как на самом деле работали спец. службы в ГДР. Абсолютная халтура и нежелание даже проконсультироваться по важным вопросам слежки, например. Спорить никто не решился, а смысл? Все на поверхности и справедливо. Причем обращу внимание на то, что составляющая слежки была не главной в фильме, показали бы правдиво — фильм бы не потерял ни в чем. Но, как говорится, что получилось — то получилось.
Далее оценки были в основном осторожные, не берусь считать, на сколько процентов здесь заслуга Сережи) Зрителям понравился персонаж офицера спец. служб, понравилась подача материала. ГДР 80-х показана на качественном уровне. Многим непонятна была мотивация офицера. У фильма не получилось показать тот переломный момент, оставалось делать только догадки.
Вот так читаешь мою писанину и не понимаешь, а на кой вообще этот фильм показали? Во-первых, при всей своей глупости, фильм цепляет. Причем цепляет не эффектными перестрелками или графоном, нет. Цепляет именно атмосферой, съемкой, музыкой. Купится на такой рассказ не представляется сложным. Вот мы и подобрались чуть ли не к главному вопросу о кино. Имеет ли право кино безгранично врать, но при этом приковывать в экрану обманутого зрителя? Или таким поделкам место только на полках кинофонда? И в который раз ответом будет: «Да, такое кино признается и имеет место быть». Вот только будет грязно приводить его в пример и защищаться, когда речь будет о правдивости. Но о чем мы говорим, когда речь идет о человеческом мнении?
О героях картины был отдельный разговор. Персонаж писателя всеми признан человеком слабым. Он был слеп, когда его друзей ограничивали в творчестве, он простил женщине измену, он до конца фильма мало что сообразил и все это время летал в облаках. Даже сопереживать ему не хочется. Его женщина человек более решительный, но её поступки уважения не вызывают, сама во всем виновата. Наконец, персонаж офицера Штази: наиболее проработан, решается на смелые поступки, доводит начатое до конца. Была к нему симпатия со стороны зрителя. Непонятны были только мотивы. Человеку под 50, этих звонков он уже прослушал уйму, представить, что этот писатель первый к его сердцу нашёл дорогу — сомнительно. Это основная претензия.
Фильм «Жизнь других» при должном отношении к деталям мог стать очень мощным кино, которое советовали бы направо и в другую сторону. Однако, не дожали. Одному зрителю не хватает правдоподобности, второму нужны сильные личности, хотя бы парочка. Третьим необходимы четкие мотивы поведения гл. героя. В этом озере недостатков как-то уже и не хочется вылавливать самое ценное в картине, а именно: тема одиночества, тема маленького человека в системе. Наконец, тема Бога, ведь агент Штази, по сути, выступал в качестве Большого Брата для писателя. Но этому мы посвятили очень мало времени. С одной стороны, жалко, конечно, темы интересные. С другой, а кто мешал сделать лучше и действительно более ярче указать на основные морали этого кино?
Конечно, отголоском лично я включал хмурого русского, которого весь фильм обижают. Это чувствовалось. Но не в этом скепсис основной. Фильм смотрибелен, но недостатков более чем достаточно. Ценю то, что члены Киноклуба разобрали все по полочкам. Под конец остались четверо самых стойких зрителей, которые и подвели итоги. Киноклуб №22 удался!
Ждем вас на наших собраниях!
***
Специально для Киноклуба.
Кадры взяты с просторов сети.