В XVI веке в Европе сформировалась абсолютная монархия, которая в лице монарха и стоящего за ним привилегированного дворянства (как сейчас сказали бы — элиты) имела по сути неограниченную власть. Такое положение дел, разумеется, подталкивало их к злоупотреблению властью в целях получения личной выгоды. Делалось это посредством беспощадной эксплуатации (угнетения) простых людей, находящихся у них в подчинении.
Поэтому совершенно закономерно, что со стороны народа и представлявшего население мыслителей в определенный момент возникло противодействие такому потребительскому отношению к людям со стороны знати. Так в конце XVII века постепенно зарождается новое философское и общественно-политическое учение, основанное на провозглашении прав и свобод каждого человека высшей ценностью и названное впоследствии либерализмом.
Работали над формированием либеральных идей многие философы, мыслители, общественные и политические деятели.
Например, на данном поприще отметился французский философ, писатель и правовед Шарль Луи де Монтескьё, разработавший доктрину о разделении властей, которая лежит в основе любого современного демократического государства.
Внёс свой вклад в формулировку либеральных идей и французский писатель, драматург, философ-просветитель Вольтер (настоящее имя Франсуа-Мари Аруэ). Он выступал за конституционную монархию, подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
Принял участие в работе над либеральной мыслью и всемирно известный немецкий философ, мыслитель эпохи просвещения Иммануил Кант, который дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию.
Замечен в создании идей либерализма также и шотландский экономист, философ-этик Адам Смит. Он вообще был одним из основоположников политэкономии и экономической теории как науки. Одновременно развил учение о том, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства. То есть по сути был первым идеологом свободного рынка, который является фундаментальной либеральной идеей.
Однако, самым главным основоположником либерального учения стал английский педагог и философ Джон Локк. Конкретно свои мысли в рамках данного идеологического направления он изложил в своей знаменитой работе под названием «Два трактата о правлении», опубликованной в 1689 году в Лондоне в издательстве «Оншема Черчилла».
Фактически эти трактаты стали фундаментальным трудом по либеральной идеологии, которая впоследствии изменила мир до неузнаваемости. Она по сути стала основой для Великой французской революции и эпохи просвещения, в результате чего общественное устройство во Франции сильно изменилось и стало гораздо более справедливым. Собственно, отмена крепостного права и феодальных повинностей в Европейских государствах в XVIII и XIX веках, а также отмена крепостничества в России, - тоже стали результатом распространения и популяризации либеральных идей в обществах этих стран.
На момент написания либеральных трактатов Джоном Локком слово «либерализм» еще не было общеупотребимым. Само это понятие произошло от латинского liberalis, что означало «свободный». Оно стало активно использоваться в отношении трудов Джона Локка только в начале XIX века.
Итак, что же автор трактатов о правлении изложил хорошего (или может быть плохого) в своих трудах?
Джон прежде всего утверждал, что свобода является для человека его естественным состоянием, идущим от природы.
Для правильного понимания политической власти и определения источника её возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это – состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава II «О естественном состоянии». П.4.
Продолжением такого естественного состояния является и равенство людей в обществе.
Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, – никто не имеет больше другого.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава II «О естественном состоянии». П.4.
А отсюда абсолютно логичным для естественного природного состояния сознания людей является и человеколюбие, ставящее своей целью социальную справедливость.
Точно такое же естественное побуждение привело людей к осознанию того, что их долгом в не меньшей степени является и любить ближних, как самих себя; ибо, для того чтобы постигнуть вещи, которые являются равными, необходимо всем обладать одной мерой; ведь если я не могу не желать, чтобы каждый человек относился ко мне в той же мере хорошо, как он хотел бы этого для самого себя, то как же могу я рассчитывать хотя бы в какой-то степени удовлетворить это свое желание, если я сам не буду стараться удовлетворить подобное же желание, которое возникает, несомненно, у других людей, поскольку природа всех людей одинакова?
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава II «О естественном состоянии». П.5.
При этом Джон Локк отмечал, что свобода одних людей не должна наносить ущерба свободе других людей. Как следствие, автор выступает категорическим противником преступности, которая как раз и является прямым ущербом для людей, в отношении которых и совершается преступление.
Но хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение. Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава II «О естественном состоянии». П.6.
Высказался автор трактатов и на злободневные темы в контексте главной своей идеи о правах и свободах личности. Конкретно приводятся рассуждения о таком явлении, как война. Джон Локк заявлял, что состояние войны абсолютно противоположно естественному состоянию человеческого общества, так как она отнимает у людей свободу и права, которые даются им от природы. И потому в случае войны и, как следствие, возникновения рисков для жизни, у человека появляется неотъемлемое право защищать свои права и свободы, уничтожая тех, кто идет на него войной.
Вполне здраво и справедливо, чтобы я обладал правом уничтожить то, что угрожает мне уничтожением. Ибо по основному закону природы нужно стремиться оберегать человека насколько возможно; когда нельзя уберечь всех, то необходимо в первую очередь думать о безопасности невинных.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава III «О состоянии войны». П.16.
Интересные (хотя и закономерные) идеи Джон Локк говорит о частной собственности. Мысль состоит в том, что всё то, что природа порождает без участия человека — является общим достоянием всего человечества. А вот то, что возникает в результате труда человека — должно принадлежать ему (находиться в собственности), поскольку это есть плод усилий этого человека.
Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава V «О собственности». П.27.
Особо следует подчеркнуть, что наряду со всеми остальными идеями, изложенными в либеральном трактате, автором продвигается еще и идея социальной справедливости по части собственности. Так, на примере сбора плодов в результате своего труда он говорит о том, что человеку надо всегда думать о других людях и не забирать себе более того, что ему необходимо сверх его потребностей.
На это, пожалуй, возразят, что если собирание желудей или других земных плодов и т. п. дает на них право, то тогда каждый может забрать себе столько, сколько захочет. На это я отвечу: нет, не так.
Человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде чем этот предмет подвергнется порче. А то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава V «О собственности». П.31.
То же самое касается и других материальных ценностей, в частности земли. Человек имеет право взять только такое количество земли, которое может обрабатывать своим трудом. Любая собственность должна приносить пользу и не препятствовать пользе другим людям.
Но главным предметом собственности являются теперь не плоды земли и не звери, которые на ней существуют, а сама земля, которая заключает в себе и несет с собой все остальное; мне думается, ясно, что и эта собственность была приобретена таким же образом, как и предыдущая. Участок земли, имеющий такие размеры, что один человек может вспахать, засеять, удобрить, возделать его и потребить его продукт, составляет собственность этого человека. Человек как бы отгораживает его своим трудом от общего достояния.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава V «О собственности». П.32.
Именно Джон Локк в своих трактатах по сути сформулировал принципы политического и гражданского общества, которые сейчас реализованы в большинстве стран мира. Они заключаются в формировании исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, которым люди делегируют полномочия по установлению законов, поддержанию правопорядка и осуществлению общего управления обществом. Всё это позволяет говорить о состоявшемся государстве.
Следовательно, когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает её обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское, общество. И это происходит, когда какое-либо число людей, находящихся в естественном состоянии, вступает в общество, чтобы составить один народ, одно политическое тело под властью одного верховного правительства, или когда кто-либо присоединяется к ним и принимается в какое-либо уже существующее государство. Тем самым он уполномочивает общество или, что все равно, его законодательную власть создавать для него законы, каких будет требовать общественное благо; он должен способствовать исполнению этих законов (как своим собственным установлениям). И это переносит людей из естественного состояния в государство, поскольку на земле появляется судья, имеющий власть разрешать все споры и возмещать любой ущерб, который может быть нанесен любому члену государства; этим судьей является законодательная власть или назначенное ею должностное лицо.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава VII «О политическом и гражданском обществе». П.89.
Также философ вводит в своей работе и такое понятие, как общественный договор, который представляет собой согласие каждого члена общества с тем, что он является участником гражданского общества, составляющего основу государства. Таким образом, сообщество людей, скрепленное данным общественным договором, превращается в единый политический организм. А каждый человек в рамках такого данного общественного договора обязуется подчиняться решениям большинства.
Поскольку люди являются, как уже говорилось, по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава VIII «О возникновении политических обществ». П.95.
Выходит, что каждый человек согласившись вместе с другими составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя перед каждым членом этого сообщества обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным; в противном же случае этот первоначальный договор, посредством которого он вместе с другими вступил в одно общество, не будет что-либо значить и вообще не будет договором, если этот человек останется свободным и не будет иметь никаких иных уз, кроме тех, которые он имел, находясь в естественном состоянии.
Ну, а главной задачей такого гражданского общества и, стало быть, государства является защита и сохранение собственности людей, которая представляет собой результаты их труда. Что подчинено общей парадигме защиты прав и свобод людей. В данном случае речь идет о защите права человека на собственность - владении результатами своего труда.
Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава IX «О целях политического общества и правления». П.124.
Но в то же время, граждане государства, которое защищает их собственность, должны осознавать, что содержание государственных механизмов защиты собственности требует расходов. Эти расходы должны покрываться за счет части собственности граждан, т. е. часть собственности должна идти на оплату охранения этой собственности. Философ таким образом объясняет необходимость уплаты государственных налогов.
Это правда, что правительства не могут содержаться без больших расходов, и каждый, кто пользуется своей долей защиты, должен платить из своего имущества свою долю на его содержание.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава XI «Об объеме законодательной власти». П.140.
Что особенно интересно, уже тогда в конце XVII века философ подчеркивал, что законы должны быть однозначно определены и работать исключительно на благо людей. При этом все люди должны быть равны перед законом, несмотря на свой статус и положение в обществе. Сама же политика властей должна выстраиваться на основе учета интересов населения, что реализуется в том числе и через выборность власти.
Вот те пределы, которые полномочия, данные обществом, и закон бога и природы установили для законодательной власти всякого государства, во всех формах правления.
Во-первых, они должны управлять посредством опубликованных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае; напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом.
Во-вторых, эти законы не должны предназначаться ни для какой иной конечной цели, кроме как для блага народа.
В-третьих, они не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа, данного им самим или через его представителей. И это, собственно, касается только таких государств, где законодательный орган действует непрерывно или по крайней мере где народ не сохранил какую-то часть законодательной власти за депутатами, которые время от времени избираются им самим.
Два трактата о правлении. Книга вторая. Глава XI «Об объеме законодательной власти». П.142.
Помимо всего приведенного и процитированного Джон Локк много еще каких принципов и идей излагает в своих трактатах. Он пишет про полномочия различных ветвей власти с их взаимодействием между собой и с народом, про прерогативу между властями во имя блага населения. Говорит про взаимоотношение детей и родителей в разрезе тех же прав и свобод, направленных на образование и развитие детей. Сравнивает отцовскую власть над ребенком, основанную на любви, с политической властью, а также с властью деспотической, которая в отличие от первых двух разновидностей власти направлена на удовлетворение эгоистических интересов самой власти. Рассуждает о правовых последствиях войн и завоеваний. Выступает против узурпации власти и тирании. Размышляет об устойчивости системы правления государством и возможных причинах её распада.
Но чтобы не делать данную статью слишком длинной — остановимся на тех положениях работ философа, которые уже были приведены выше. Они отражают ключевые идеи либерализма и их вполне достаточно, чтобы сравнить с тем общественным устройством, которое наблюдается в современных развитых странах и в России в том числе.
Если внимательно сравнить либеральные идеи Джона Локка с тем, что мы сейчас имеем, то самой собой формируется достаточно занимательный вывод.
Фактически современные развитые демократические государства с широким набором прав и свобод в фундаментальной своей основе стоят именно на идеях либерализма, сформулированных философами и общественными деятелями еще 300 с лишним лет назад.
Либерализм — это, оказывается, именно та идеология, которая преобладает сейчас в западных государствах и в России, несмотря на то, что конституцией у нас в стране закрепляется отсутствие всякой государственной идеологии. В соответствии с заветами Джона Локка и его сподвижников (в лице упомянутых в начале статьи деятелей) в экономике либерализм поддерживает свободу частного предпринимательства и конкуренции. В политике — правовое государство, парламентарную демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод. Ровно всё то, что сейчас в нашем государстве и реализовано.
В то же время в статье Прошлое и будущее идеологий. Часть 2. Потребительский идеологический элемент. нам удалось выяснить, что по факту в современном российском обществе доминирует так называемый потребительский идеологический элемент, а само общество с такой доминантой можно называть «обществом потребления». И в той же публикации были приведены доводы о том, что такое общество в долгосрочной перспективе нежизнеспособно — оно деградирует, вырождается и вымирает.
Теперь сопоставляем факт действия либеральной идеологии в основе общества потребления с утверждением о том, что оно неизбежно саморазрушится, и получаем, что либерализм по факту приводит к такой общественной формации, которая ведет к неизбежному самоуничтожению общества. Следовательно ни у либерального общества, ни у либерализма, как у идеологии, - будущего нет!
С этим заявлением конечно многие могут поспорить, заявив, что нынешний уровень технологического развития человечества во многом достигнут именно благодаря либеральным идеям.
Да и в истории России либерализм оказал немалое положительное влияние на нашу страну. Так принципы либерализма нашли отражение в конституционных проектах М. М. Сперанского, декабристов, во взглядах славянофилов и западников. Либерализм в России начиналсяс дворянского либерализма, стремящегося к компромиссу с монархической властью и выступавшего за эволюционный путь развития страны. Самым заметным достижением на этом поприще была отмена крепостного права и ряд других послаблений для населения. А позже на основе либеральных идей были проведен ряд реформ в предреволюционное время. Однако, от революции это уже не спасло и далее социальные возможности для развития либерального движения в России исчезли.
А вот в Европе и США либеральные идеи были очень популярны на протяжении более полутора веков и это по сути привело к технологическому мировому лидерству этих стран.
Это всё так, но процессы общественного распада и вырождения в этих государствах идут на сегодня точно также. С демографией же во многих развитых странах вообще разворачивается форменная катастрофа, что является самым главным фактором саморазрушения общества.
Как же так происходит, что такие красивые изначальные идеи о свободе, правах, равенстве и высшей ценности человеческой жизни в свое время дали толчок к развитию цивилизации, а по прошествии значительного времени фактически приводят к разрушительным процессам, ведущим по сути к исчезновению человечества?
Давайте попробуем разобраться.
Как уже говорилось выше, само слово «либеральный» в переводе с латинского означает «свободный». Свобода — это главный столп и, если хотите, «свая», на которой стоит либеральная идеология. Она на деле и является тем общественным «инструментом», с помощью которого можно как построить, так и разрушить.
Для понимания приведу один очень жизненный пример.
В свое время мне довелось работать в одной организации, в которой одна из моих коллег страстно любила путешествовать по миру. Она дробила месячный отпуск на 4 части и 4 раза летала в зарубежные страны. Причем в какой-то момент ездить в уже исхоженные места стало скучно и ее потянуло на экзотику, такую как Куба, Вьетнам, Австралия и т. д. И вот в одной из таких поездок она повстречала молодого соотечественника, который также путешествовал, но пошел еще дальше: он путешествовал круглый год и по сути не вылезал из зарубежных «турне».
Естественно у неё возник вопрос как такое возможно. Вот она вся в работе, и не может ездить очень часто — отпуск короток. Да и средства нужны немалые для таких поездок, которые без работы раздобыть сложно. А у него… У него работы не было. Он нигде не был трудоустроен. Но средства были. Располагал он ими в результате того, что владел 4-мя квартирами в центре Москвы, которые достались ему по наследству от бабушек, дедушек и родителей. Он их сдавал за внушительные деньги и по сути ничего не делая имел финансовые ресурсы, достаточные для того чтобы жить в свое удовольствие и кататься по миру.
Вот и получалось, что оба этих два человека с точки зрения закона и конституции обладали равными правами и свободами. Но вот этот россиянин с квартирами по факту обладал абсолютной свободой. Его свободу не ограничивало вообще ничто, кроме разве что законов, защищающих права других людей. А вот свободу девушки сильно ограничивала необходимость работать, чтобы обеспечить свое существование и эти самые путешествия. И, как это принято говорить, у нее было радикально меньше свободного времени, которое можно было бы потратить на поездки.
Выходит, что с одной стороны они оба обладали свободой, но количество свободы у них было всё-таки разное, причём оно сильно отличалось. И коллега с моей работы с нескрываемой завистью рассказывала о возможностях, которыми обладал тот парень.
В этом и состоит главная уязвимость либерализма. Свобода является относительным понятием и имеет количественное выражение. А, если она поддается количественной оценке, то при свободном распределении между людьми этой самой свободы неизбежно складывается ситуация, когда у одних людей оказывается свободы больше, чем у других людей. И что особенно важно — большее количество свободы одних людей зачастую обеспечивается меньшей свободой других людей. Другими словами свобода одних реализуется за счет свободы других, т. е. люди живут за чужой счет, за счет других людей.
Парень сдает квартиры. А откуда они у него взялись? Их в свое время получили его родственники. И с течением времени по тем или иным причинам передали их ему. Выходит, что он стал обладателем данных активов за счет своих родственников. А дальше он их сдает в аренду за денежное вознаграждение. И платят ему за это уже квартиросъемщики. Получается, что он и за их счет живёт, получая от них деньги. Вот так его абсолютная свобода обеспечивается за счет его предков и тех, у кого нету жилья.
Джон Локк говорил о том, что свобода не должна превращаться в своеволие (цитата из трактата об этом выше). Человек не должен брать себе больше, чем это ему нужно. Человек должен делиться с другими людьми. Но господин Локк жил более 3-х веков назад и не мог предвидеть того, что жизнь и уклад людей станут такими. Потому он в своем трактате про распределение свобод особо ничего не сказал и мысль в этом плане не развил. Вроде бы этот парень ни у кого ничего не отбирает и лишнего не берет, но имеет совершенно другое положение в обществе, нежели многие остальные. Отсюда следует вторая уязвимость либеральной идеологии, которая справедлива не только для неё, но и вообще для любых учений о построении грамотного и продуманного общества.
Все научные идеологические труды пишутся для того жизненного уклада, и того времени, когда они создаются. А потому со временем и с изменением жизненного уклада их положения устаревают и перестают работать так, как были задуманы.
Потому либеральные идеи доброго старины Локка превратились в неолиберальные идеи (обновленные либеральные идеи), которые как раз побуждают людей к абсолютной свободе.
Неолиберализм — это совокупность идей о том, что везде (в политике, в экономике, в обычной и личной жизни) должна обеспечиваться максимально возможная свобода личностей с исключением вмешательства государства и общества.
Не трудно догадаться, что достижение такой свободы идет через сочетание либеральных идей с потребительским идеологическим элементом, т. е. через проявление низконравственного (низкодуховного) образа мышления.
Свобода — это отсутствие каких-бы то ни было ограничений и обязательств. И неолибералы бежалостно «освобождают» общество ото всего. От вероисповеданий — доминирующей формой мировосприятия становится атеизм. От образования и знаний — отрицается необходимость в обучении и приводятся доводы в пользу того, что и так можно наслаждаться жизнью. От необходимости приносить пользу людям путем своего труда — можно делать деньги из воздуха на акциях, аренде, криптовалютах и т. д. От гражданства и Родины — появилось огромное количество так называемых «людей мира», которые болтаются по миру и живут, где захочется. От семьи - сейчас стало популярным отказываться от заключения брака и жить совместно просто так. От детей — тот же самый принцип child free так и переводится, как свобода от детей. И они даже освобождают людей от пола и принадлежности к человеческому биологическому виду — по их мнению можно быть кем угодно, хоть девочкой, хоть мальчиком, хоть, кошкой, хоть собакой, хоть жирафом или бегемотом. Из последнего проистекают и все эти «радужные» движения, которые в Библии назывались мужеложеством.
У нас часто в СМИ и в обществе пытаются представить таких людей сумасшедшими. Но на самом деле это осознанная и целенаправленная позиция. Александр Дугин однажды в интервью первому каналу очень умно сформулировал один из ведущих принципов неолиберализма. Это отрицание любых форм коллективной идентичности. То есть, устраняются все критерии, по которым люди могли бы объединяться в группы (по вероисповеданию, по гражданству, по месту рождения, по полу и т. д.). Устанавливается полная свобода от этой коллективной идентичности.
Таким образом, неолиберализм фактически попирает все нравственные принципы. Отрицание критериев идентичности — это ложь, идущая против правды природы и нашего бытия. Стремление к свободе от труда провоцирует на обман людей и на равнодушие к ним, ибо жизнь без труда по обеспечению жизни невозможно. Если человек живёт не трудясь, то он живёт за счёт труда чужого. Свобода от детей и других обязательств, нарушающих личный комфорт, - есть высшая форма эгоизма. Желание получить больше свободы, чем есть у других, - проявление превосходства над людьми и реализация неравноправия, следующих, опять же из равнодушия или даже ненависти к людям.
В итоге общий вывод сводится к тому, что указанные выше две уязвимости (устаревание и недостаточная конкретизация распределения свобод), присутствующие в изначально стройной либеральной идеологии, привели к ее сочетанию с низконравственным потребительским идеологическим элементом, в результате чего либерализм превратился в неолиберализм.
Не устану повторять, что низкодуховное мышление принципиально ведет к разрушительным последствиям. А неолиберализм в особенности ведет к гарантированному уничтожению человечества, как биологического вида. Причём достаточно скорому. Просто даже на примере вот этого человека, который сдавал квартиры и не работал, представьте, что каждый человек в России бросит работать и будет сдавать квартиры, стремясь нажиться на других. Что будет? Поразмышляйте над тем, кто в этом случае будет выращивать хлеб, производить продукты питания, вырабатывать электроэнергию и т. д. Коллапс общества и страны наступит очень быстро. Я уже молчу про то, что будет со страной, если вдруг все станут адептами парадигмы child free.
Также либеральные идеи, равно как и неолиберальные, — привели к расцвету еще одной идеологической модели, которая дополнительно ускоряет процесс саморазрушения общества. Она получило название «капитализм». И заглянем мы в его «нутро» уже в следующей статье...