Научная фантастика — что это такое? Как определить критерии научности и надо ли? Разные комментаторы и критики регулярно ставят мне в вину то, что я называю «научной» не ту фантастику, которую, по их мнению, следовало бы. Поэтому я решил немного пройтись их суровой бритвой (почти Оккама) по большинству популярных фантдопущений, и посмотреть, что у нас останется в сухом, так сказать остатке. Приступим?
1. Путешествия во времени — полный бред. Не знаю, надо ли это подробно расписывать, по-моему это вполне очевидно, как бы наукообразно они не описывались. Уэллс, Азимов, Гуревич, попаданцы (эти вполне заслуженно) отправляются в помойку.
2. Межзвездные путешествия — упираемся в предел скорости света и две трети вообще мировой фантастики тоже оправляется следом за путешествиями во времении. Всякие там «надримановские пространства», «кротовые дыры», «гиперпространства» - это не научные концепции, а просто красивые словеса, которыми развлекаются ученые перед публикой, когда устают от математики, неопровержимо доказывающей, что мы заперты у нашего Солнышка. Говорите, «Дюна» ненаучна? Ну тогда будем логичны и последовательны. Ефремов — в помойку, Стругацкие - в помойку, все это совершенно ненаучно. Кстати, всякие там истории про посещение Земли инопланетянами — туда же. Никто нас не завоюет, но никто и не поделится дорогой в светлое будущее.
3. Подраздел предыдущей идеи (точнее, попытка считерить) - «межзвездные ковчеги», в двух вариантах. 1. Колонисты летят замороженым мясом (ну или просто генофондом) 2. Корабль поколений.
Во-первых, возникает вопрос двигателя (или более общо — источника энергии, способного выдержать тысячи лет), во-вторых вопрос долговечности электроники на протяжении тех же тысяч лет при емае какой радиации, в третьих, защита биоматериала от той же радиации. Касается обоих вариантов (хотя корабль поколений выглядит более нелепым: какого же он должен быть размера? Еда, рециркуляция, одичание корабельного населения — собственно, вокруг этого обычно все книги о кораблях поколений и вертятся). Добавочное: чудовищная стоимость при полной бессмысленности. Зачем? Оставшиеся на
Земле никогда не узнают, чем все кончилось, шансы на успех мизерные. Даже общаться с прародиной невозможно. Хайнлан, Бир, Штерн и еще куча народу — в корзину.
4. Параллельные пространства и путешествия в них. Даже еще сказочнее, чем сверхсвет. То, что математики теоретически допускают мультивселенность, еще ничего не значит. Концепция перемещения физических объектов в буквальном смысле, в виде людей, скачущих по слегка отличающимся версиям нашего мира, вызывает у этих самых математиков нервный тик. Все это дешевая профанация очень сложных идей. Впрочем, большинство из тех, кто балуется этим фантдопом, на особую научность обычно и не претендуют.
5. Загрузка человека в "матрицу". Возможно, на фоне всеобщего совершенно неоправданного энтузиазма и такого же неоправданного страха перед Искусственным Интеллектом (которого на самом деле даже близко еще нет и не предвидится), Матрица, мрачные миры Гибсона и других классиков киберпанка как будто бы обретают новый смысл, но нет. Для того, чтобы загрузить что-то в компьютер, надо сначала определить, что ты, собственно, загружаешь, а вот этого-то мы как раз и не знаем. Вот совсем не знаем. Ну не знаем мы пока, что такое сознание человека и как оно тикает. Что и куда вы собрались загружать? Как вы собрались создавать сознающий себя искусственный интеллект, если вы понятия не имеете, как работает интеллект естественный? По-моему, это больше всего похоже на то, как если бы мы дали неандертальцу дизельный мотор с заданием разобрать, изучить, и сделать точно такой же из говна и палок, ну то есть из доступных ему материалов. Весь (почти) киберпанк улетает в помойку следом за Азимовым, Саймаком и Стругацкими, а мы тем временем восторгаемся тем, какой умный ИИ - он уже умеет рисовать руки людей с пятью пальцами.
6. Картины невообразимо далекого будущего людей. Тут и рассуждать особо не о чем. Во-первых, вряд ли мы протянем миллионы лет как биологический вид, во-вторых, еще более вряд ли мы протянем хотя бы тысяч десять лет как цивилизация. Точка. А уж пытаться спроецировать, пусть даже в общих чертах, современные социальные теории на МИЛЛИОНЫ лет вперед вообще абсурдны. Никакой общественный строй не продержался пока больше пары-тройки тысяч лет, почему условные капитализм и коммунизм должны быть исключением? То, что мы не можем вообразить ничего другого, говорит не об отсутствии этого «другого», а о нашей ограниченности. Простите Олаф Стэплдон и Брайан Олдисс, но и вы присоединяетесь к предыдущим неудачникам.
7. Альтернативная и криптоистория. Ну, тут вообще о науке в строгом понимании речь не идет, это скорее спекулятивная проза, каковая лежит в принципе за пределами концепции нааучной фантастики.
8. Телепатия, телекинез и тому подобное. Можно я здесь не буду? По-моему, это даже обсуждать смешно. Прости, Альфред Бестер.
На самом деле список можно еще расширять и расширять, но мне кажется, моя идея и так уже понятна. Если начать придираться и препарировать под микроскопом все подряд фантастические допущения, то очень быстро окажется, что по-настоящему «научной» фантастикой можно называть только описания новых моделей роботопылесосов с какими-нибудь водородными, скажем, батарейками вместо литиевых. Возможно, еще всякие биологические домыслы на тему генной инженерии (хотя я подозреваю, что если поговорить с профессионалом-генетиком, то окажется что и здесь процентов девяносто и позитивных сценариев, и страшилок окажутся чепухой).
Но вообще вся моя филиппика сводится к другому. Что вообще означает термин «научная»? Вспомним мой пример, с которого я начал — Ефремова. Он считается классиком именно научной фантастики, хотя отталкивается от того самого ненаучного допущения, которое постоянно ставят в вину «Дюне» и «Звездным войнам»: перемещение быстрее света. То, что он описывает эту антинаучную концепцию чуть более наукообразными терминами, ничего не меняет.
Я все-таки считаю, что стоит немного расслабиться и не размахивать шашкой. Возьмем того же Азимова. Помните его книгу о путешествии уменьшенных людей по организму человека? А есть еще похожа книга советского фантаста Гордашевского «Их было четверо» о путешествии уменьшенных людей по дереву и около него. Фантдопущение не то что не научное, оно нелепое и абсурдное, но оба произведения потрясающи именно с точки зрения познавательной и популяризаторской, ведь микромир-то в них описывается увлекательно и точно! Имеют ли они право называться «научной фантастикой»?
В общем, мой вывод и совет суровым пуританам от науки — расслабиться и не устраивать охоту на ведьм, а просто наслаждаться хорошей литературой. Если вам уж так хочется, ну проведите условную границу по терминологии: «заклинания» - фэнтези, «формулы» - научная фантастика. А главное, определитесь — кому и что вы, собственно, пытаетесь доказать? И зачем?