Россиянка, являясь клиенткой крупного банка, известного своим зеленым логотипом, воспользовалась банкоматом для пополнения своей карты на сумму 465 тысяч рублей. В результате произошедшей технической неполадки, сумма была зачислена в двойном размере, увеличив баланс карты до 930 тысяч рублей.
Не упустив возможность, она оперативно перевела излишние средства на счет в другом банке и сняла их наличными. Однако банк не планировал дарить клиентке эти деньги и предпринял попытку списания ошибочно зачисленных 465 тысяч рублей на следующий день. К этому времени средства уже были недоступны.
В ответ на это банк в одностороннем порядке активировал услугу овердрафта на дебетовой карте, позволяющую ей использовать кредитные средства банка. Баланс карты стал отрицательным, составив минус 465 тысяч рублей, на которые были начислены проценты по ставке 40% годовых.
Банк неоднократно направлял клиентке требования о возврате ошибочно перечисленных средств и начисленных процентов. Наша героиня настаивала на том, что ответственность за ошибку лежит на банке, умысла с ее стороны не было, и, следовательно, она не обязана ничего платить. Начисление процентов она считала незаконным, поскольку не давала согласия на подключение овердрафта.
В итоге, банк обратился в суд с иском, требуя взыскать с нее сумму, превышающую 635 тысяч рублей, включая 465 тысяч рублей основного долга и 170 тысяч рублей в виде процентов.
Первая судебная инстанция приняла решение в пользу финансового учреждения. Суд согласился с тем, что техническая ошибка произошла по вине банка, но акцентировал внимание на том, что потребителю следовало проявить честность – уведомить о повторном поступлении средств, не снимать излишнюю сумму и дождаться выяснения обстоятельств. Вместо этого, она сняла деньги, осознавая, что они ей не принадлежат.
По оценке суда, банк предпринял единственно верные действия: попытался вернуть деньги, а при неудаче – использовал овердрафт. Начисление процентов было произведено в соответствии с банковскими правилами.
В результате, требования банка были удовлетворены. Женщина пыталась обжаловать это решение в апелляционном и кассационном судах, но они оставили решение первой инстанции без изменений.
Безусловно, она обязана возвратить банковской организации средства, ошибочно поступившие на ее счет. Однако вопрос о начислении процентов вызывает сомнения.
Банк не имел правовых оснований для активации овердрафта без предварительного согласия клиента. В соглашении, заключенном с потребителем, подобная опция не предусматривалась. Более того, условия предоставления овердрафта не были должным образом разъяснены клиентке, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, направив дело на повторное рассмотрение (Определение ВС по делу N 5-КГ20-134-К2).
После повторного разбирательства суд вынес решение: с женщины подлежит взысканию лишь сумма ошибочно зачисленных средств – 465 тысяч рублей. Требование о выплате процентов было признано неправомерным, следовательно, их взыскание не допускается (Определение Мосгорсуда по делу N 33-9153/2021).
Еще больше юридических лазеек ищите в НОРМАТИВНОМ