В 2014 году мужчина оформил ипотечный кредит в банковской организации на сумму 5 миллионов рублей, сроком на 10 лет под процентную ставку в районе 17%. В начале выплат он своевременно вносил платежи, однако впоследствии столкнулся с финансовыми трудностями, что привело к увеличению задолженности.
Ситуация для должника осложнилась тем, что через два года после получения ипотеки, в 2016 году, сам банк был признан банкротом и в отношении него была инициирована процедура конкурсного управления.
В 2017 году конкурсный управляющий, действуя от имени банка, подал исковое заявление в суд с целью взыскания долга, который к тому моменту достиг 5,4 миллиона рублей. Суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные приставы приступили к исполнительному производству и предложили банку принять квартиру в счет погашения задолженности. Конкурсный управляющий дал согласие, однако оформление документов так и не было завершено, и исполнительное производство было приостановлено.
В течение четырех лет о долге практически не вспоминали. Процедура банкротства банка затянулась и до требований к заемщикам дело не доходило.
Но в 2021 году банк неожиданно вспомнил о нашем герое и подал новый иск. На этот раз сумма требований увеличилась достигнув 18 300 000 рублей. Банк обосновал это начислением процентов, пеней и штрафов.
На судебном заседании должник не отрицал наличие долга в размере 5,4 млн рублей, однако заявил о необоснованности требования о взыскании 18,3 млн. По его словам, именно банк стал причиной увеличения задолженности, поскольку не предпринял своевременных действий по оформлению квартиры, что позволило бы погасить долг. Проценты же продолжали начисляться.
Судебные приставы подтвердили, что были готовы к реализации квартиры, но банк не предоставил необходимые документы и инструкции, а впоследствии и вовсе прекратил заниматься взысканием.
Первая судебная инстанция поддержала позицию мужчины, постановив взыскать лишь сумму по решению суда в 2017 году, а именно 5,4 млн рублей. Накопление остальной суммы было признано следствием бездействия самого банка.
Банк обжаловал данное решение в апелляционном суде, где его требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что долг существует, расчет произведен верно и взысканию подлежит вся сумма. Причины, по которым долг не был взыскан ранее, были признаны несущественными.
Кассационный суд полностью согласился с выводами апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции вынес обоснованное решение, в отличие от апелляционной и кассационной инстанций, которые ошибочно поддержали позицию банка.
Банк сам спровоцировал обстоятельства, при которых задолженность осталась непогашенной. Начатое исполнительное производство не было завершено, причем не по вине заемщика и не из-за бездействия судебных приставов.
Таким образом, предъявление требований о взыскании полной суммы долга с начисленными процентами и штрафами за длительный период времени является неправомерным. Необходимо повторное рассмотрение дела (согласно Определению Верховного суда по делу N 33-КГ24-5-К3).
В результате, апелляционная инстанция была вынуждена признать обоснованность решения суда первой инстанции: в связи с задержками, допущенными банком, с гражданина может быть взыскано лишь 5,4 млн рублей, взыскание суммы, превышающей указанную, недопустимо (в соответствии с Определением Ленинградского областного суда по делу N 33-5695/2024).
А юридические лазейки можете найти в НОРМАТИВНОМ